上訴人（原審被告）：集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)天水家園會(huì)館。法定代表人：張敏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李力，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住集賢縣。委托訴訟代理人:劉先明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，集賢縣公安局退休干部，住集賢縣。

天一公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷集賢縣人民法院（2018)黑0521民初1032號(hào)判決，改判上訴人不承擔(dān)給付被上訴人錢(qián)款的責(zé)任，或發(fā)回原法院重審；2.被上訴人承擔(dān)一審、二審全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：上訴人和被上訴人之間的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》屬無(wú)效合同，因上訴人隱瞞事實(shí)真相，謊稱有兩本房照，雙方在《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》中有約定，如果證照有偽此協(xié)議作廢，合同簽訂后上訴人為被上訴人按合同約定預(yù)留了4套房源，預(yù)留房源分別為：1.新華名苑21號(hào)樓4單元303室面積：74平方米，2.新華名苑21號(hào)樓3單元203室面積：74平方米，3.新華名苑21號(hào)樓3號(hào)車庫(kù)面積：20平方米，4.新華名苑21號(hào)樓4號(hào)車庫(kù)面積：20平方米。但被上訴人遲遲不提供《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》中約定的房照手續(xù)，經(jīng)查被上訴人也自認(rèn)其中有一本有效房照，另一房屋沒(méi)有房照，雙方協(xié)議簽訂后，被上訴人因拒不提供協(xié)議中所約定的兩本房照中的另外一本，造成協(xié)議的無(wú)效責(zé)任是被上訴人所為，原判決書(shū)認(rèn)定上訴人存在過(guò)錯(cuò)與事實(shí)不符。請(qǐng)二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。王某某辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。2016年5月19日，由上訴人主動(dòng)找答辯人協(xié)商關(guān)于房屋拆遷安置補(bǔ)償一事，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商一致，達(dá)成共識(shí)。上訴人同意按兩本有證房拆遷，安置新建樓房?jī)蓚€(gè)住宅、兩個(gè)車庫(kù)。在打字的協(xié)議書(shū)空白處，都是上訴人填寫(xiě)的，雙方簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》（有書(shū)面協(xié)議書(shū)、結(jié)算單為憑證三天后蓋章），該《協(xié)議書(shū)》經(jīng)上訴人蓋章和證人班某見(jiàn)證，簽定協(xié)議同時(shí)，答辯人將一棟房產(chǎn)證交給了上訴人，該合同即為生效。雙方共同查看21號(hào)樓建設(shè)設(shè)計(jì)圖紙和戶型，確定安置答辯人的兩棟住宅和兩個(gè)車庫(kù)的房源（實(shí)際根本沒(méi)有）。隨即上訴人立即履行該協(xié)議，迅速拆除了答辯人130平方米房屋。答辯人認(rèn)為，集賢縣人民法院一審判決，對(duì)上述事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確鑿充分。二、原審判決適用法律正確，判決公正合理。從2010年縣政府發(fā)布動(dòng)遷公告開(kāi)始，到本協(xié)議簽定，先后經(jīng)歷了七年時(shí)間。上訴人與答辯人就拆遷多次溝通洽談，130平方米（主房有照60平方米，前房無(wú)照60平方米，主房后廈10平方米)，上訴人在拆遷前期做了大量的動(dòng)員、實(shí)地丈量、核查證照工作。本次經(jīng)雙方平等、自愿、充分協(xié)商，形成共識(shí)，簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》。雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，有上訴人、答辯人和證人班某見(jiàn)證，不存在顯失公平及重大誤解等情形。因此，該《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，該協(xié)議的內(nèi)客不違反國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議簽定合法有效。原審法院依據(jù)《合同法》第六十一條一款、第一百零七條，《民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定，依法作出的一審判決，該判決適用法律正確，判決結(jié)果公正合理。三、上訴人的上訴事實(shí)和理由均不能成立。1.本合同不存在可變更的法定情形。依據(jù)《合同法》第五十四條之規(guī)定，請(qǐng)求變更合同一共有三種情形：一是重大誤解；二是顯示公正；三是一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。就本案而言，上訴人并沒(méi)有充分的證據(jù)證明本案有“上述情形”。相反，答辯人提供的相關(guān)證據(jù)，能夠足以證明雙方簽訂協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議的內(nèi)容是平等自愿的，并不存在顯失公平及重大誤解行為。因此，雙方簽訂的合同合法有效，不能作廢。2.上訴人的請(qǐng)求不能得到法律支持。關(guān)于上訴人主張一棟房屋無(wú)產(chǎn)權(quán)證問(wèn)題，純屬無(wú)理狡辯。簽訂本合同前，上訴人在七年時(shí)間里，多次已向上訴人闡明70平方米房屋無(wú)證，但無(wú)證房屋實(shí)際建設(shè)投入資金，比有照房屋還多，上訴人對(duì)此早就心知肚明，答辯人多次協(xié)商安置問(wèn)題，就因?yàn)?0平方米無(wú)證，故雙方為此僵持多年，一直未達(dá)成協(xié)議。2016年5月19日，上訴人主動(dòng)聯(lián)系答辯人，協(xié)商拆遷安置問(wèn)題，在雙方在都認(rèn)可只有一本房產(chǎn)權(quán)證的情況下，簽定《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》。并安置兩棟房屋和兩個(gè)車庫(kù)，約定在2017年11月19日安置答辯人回遷。并很快履行協(xié)議，對(duì)答辯人的房屋進(jìn)行拆除，在該地址施工新建21號(hào)樓。一年多后，在2017年末，21號(hào)樓主體完工后，答辯人發(fā)現(xiàn)新建的21號(hào)樓，根本沒(méi)有合同中安置答辯人的戶型及房屋、車庫(kù)位置，經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果情況下，答辯人被迫無(wú)奈向法院起訴。因上訴人一貫言而無(wú)信，對(duì)答辯人房屋拆除后，又對(duì)安置房屋、回遷時(shí)間都不確定，故要求貨幣補(bǔ)償。在一審中，上訴人自覺(jué)理虧，拒絕出庭應(yīng)訴。在一審判決后，上訴人又以原協(xié)議書(shū)底部加蓋刻制的“證照有偽此協(xié)議作廢”條型圖章字樣作理由，否認(rèn)當(dāng)時(shí)答辯人提供一本房屋證照，缺少一本房屋證照的客觀事實(shí)，反誣答辯人“證照有偽”，作為作廢該合同理由上訴。答辯人在簽定協(xié)議書(shū)時(shí)，根本沒(méi)有偽造證照和隱瞞事實(shí)行為，對(duì)70平方米房屋無(wú)證照，已經(jīng)不止一次說(shuō)明，在上訴人對(duì)此認(rèn)可情況下，雙方簽定了協(xié)議。因此，上訴人要求作廢合同理由不成立，更沒(méi)有法律依據(jù)，不能得到法律支持。綜上，答辯人認(rèn)為上訴人的主張不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，且適用法律正確，判決結(jié)果公平、公正，答辯人懇請(qǐng)二審法院在查明事實(shí)之后，依法裁定或判決“駁回上訴，維持原判”。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求按照該小區(qū)同等房屋銷售價(jià)格賠償原告因無(wú)法交付房屋造成的經(jīng)濟(jì)損失：643462.4元（住宅：2880元/平方米×141.48平方米=407462.4元；車庫(kù)：5900元/平方米×40平方米=236000元）；二、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月19日，原、被告雙方簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》，約定：原告以自有60平方米、70平方米兩處有照房屋，置換被告位于集賢縣福利鎮(zhèn)新華名苑小區(qū)21號(hào)樓1單元204室70.74平方米房屋、21號(hào)樓1單元304室70.74平方米房屋、21號(hào)樓3號(hào)車庫(kù)、4號(hào)車庫(kù)（兩處車庫(kù)共40平方米)；安置房屋住宅按2880元/平方米計(jì)算，車庫(kù)按5900元/平方米計(jì)算，原告應(yīng)交補(bǔ)差款248062元；回遷時(shí)間為2017年11月19日。當(dāng)日，雙方簽署《動(dòng)遷結(jié)算審批單》，約定：被告免除原告補(bǔ)差款248062元；原告超出18個(gè)月未回遷，被告不再支付租房費(fèi)?，F(xiàn)集賢縣福利鎮(zhèn)新華名苑小區(qū)21號(hào)樓主體已封頂，住宅為一梯三戶，該樓尚未完工，無(wú)法交付使用。一審法院認(rèn)為，原告王某某與被告天一公司簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》及《動(dòng)遷結(jié)算審批單》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按約定全面履行各自的義務(wù)。關(guān)于拆遷房屋房屋所有權(quán)證的問(wèn)題，原告主張雙方簽訂協(xié)議時(shí)，被告明知原告房屋60平方米有房照，70平方米無(wú)房照，提供證人班某的證言予以證實(shí)。被告主張?jiān)骐[瞞70平方米無(wú)照的事實(shí)，協(xié)議作廢。被告作為拆遷單位，其在與回遷戶簽訂協(xié)議時(shí)，負(fù)有審核義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)審核回遷戶拆遷房屋的房屋所有權(quán)證，審核通過(guò)后方能簽訂回遷協(xié)議，現(xiàn)雙方已簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》，被告“原告隱瞞70平方米無(wú)照的事實(shí)，被告對(duì)此并不知情”的主張，不合常理，不予采納。被告“協(xié)議約定證照有偽協(xié)議作廢，應(yīng)解除合同”的主張，因原告并未偽造、變?cè)旆课菟袡?quán)證，不屬上述情形，亦不予采納?，F(xiàn)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》約定的安置房屋中住宅均沒(méi)有建造，車庫(kù)因該樓整體未完工，不具備交付條件，且是否能夠交付及交付時(shí)間均無(wú)法確定。因此，原告請(qǐng)求被告參照房屋銷售價(jià)格賠償因無(wú)法交付房屋造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，予以支持。涉案房屋住宅價(jià)格為2880元/平方米，車庫(kù)價(jià)格為5900/平方米，故原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為：2880元/平方米×70.74平方米×2+5900元/平方米×40平方米=643462.4元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：被告集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某因無(wú)法交付安置房屋造成的經(jīng)濟(jì)損失643462.4元。案件受理費(fèi)10234.62元（原告王某某已預(yù)交），減半收取計(jì)5117.31元，由被告集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天一公司）因與被上訴人王某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2018）黑0521民初1032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人李力、王海濤，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人劉先明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》、《動(dòng)遷結(jié)算審批單》合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自義務(wù)。上訴人集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為拆遷單位，負(fù)有審核回遷戶房屋所屬的義務(wù)，審核后方可簽訂回遷協(xié)議。本案訴爭(zhēng)房屋拆遷事宜系在2010年開(kāi)始動(dòng)遷，雙方于2016年才簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議，故簽訂協(xié)議時(shí)上訴人應(yīng)已完成相關(guān)審核。因此雙方在協(xié)議中將被上訴人王某某的70平方米無(wú)照房屋寫(xiě)在有照房屋處，應(yīng)視為雙方均認(rèn)可將該房屋作為有照房屋進(jìn)行拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置。因安置協(xié)議中約定的安置房屋住宅沒(méi)有建造，車庫(kù)因未完工不具備交付條件，且能否交付及交付時(shí)間亦無(wú)法確定，故原審法院按雙方約定的安置房屋價(jià)格判決上訴人集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償被上訴人王某某的經(jīng)濟(jì)損失正確。綜上所述，集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10234.62元，由集賢縣天一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚(yáng)

書(shū)記員：張丹