原告（反訴被告）：雅安市公路管理局。住所地：四川省雅安市雨城區(qū)城后路***號。
法定代表人：馬永強(qiáng)，該局局長。
委托訴訟代理人：米佳，四川蓉城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王勁夫，四川蓉城律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司（原名重慶遠(yuǎn)海建工集團(tuán)有限公司）。住所地：重慶市萬州區(qū)新城路**號。現(xiàn)辦公地址：重慶市江北區(qū)觀音橋未來國際大廈30樓。
法定代表人：李遠(yuǎn)海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳代堯，男，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘佩，女，該公司法務(wù)部常務(wù)副部長。

原告（反訴被告）雅安市公路管理局（以下簡稱雅安市公路局）與被告（反訴原告）遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)海公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年1月9日受理后,依法組成合議庭進(jìn)行審理，于2016年8月23日作出（2014）雅民初字第13號民事判決。雙方當(dāng)事人均不服該判決，向四川省高級人民法院提起上訴。四川省高級人民法院經(jīng)審理作出（2017）川民終42號民事裁定，將本案發(fā)回本院重審。本院于2017年7月12日立案受理了本案后，依法另行組成合議庭，于2018年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。雅安市公路局的委托訴訟代理人米佳、王勁夫，遠(yuǎn)海公司的委托訴訟代理人陳代堯、鐘佩到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人向本院提出和解申請，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，庭外和解期間不計入審限,因雙方未在和解期內(nèi)達(dá)成一致意見本案恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雅安市公路局向本院提出訴訟請求：1.判令遠(yuǎn)海公司承擔(dān)違約金合計1253.67657萬元。包括逾期交工違約金473.67657萬元；項目經(jīng)理牟倫素和技術(shù)負(fù)責(zé)人趙呈江不按約定到場的違約金750萬元，該750萬元的計算方式是合同約定的工期是300個日歷天，從2009年6月14日開工時起計算至法院判決解除合同時止每日按5000元計算；不及時支付民工工資和材料費造成集體上訪、阻工及阻塞交通的違約金30萬元。2.判令遠(yuǎn)海公司承擔(dān)因其完成的工程質(zhì)量不合格，整改所需的費用初步測算為889萬元。3.責(zé)令遠(yuǎn)海公司補(bǔ)交50.812693萬元作為質(zhì)量缺陷修復(fù)費用。4.判令遠(yuǎn)海公司按照雅安市交通災(zāi)后恢復(fù)重建工程《竣工文件編制實施細(xì)則》第三條第五款規(guī)定的內(nèi)容向雅安市公路局提交涉案工程所有的竣工驗收文件。5.由遠(yuǎn)海公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2009年4至5月，雅安市公路局就國道318線部分公路拓寬改建工程公開招標(biāo)，遠(yuǎn)海公司參與并在部分標(biāo)段中標(biāo)，雙方簽訂《國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程施工合同》后，該標(biāo)段工程于2009年6月14日開工，按照合同約定的300個日歷天工期，工程交工日期應(yīng)為2010年4月9日。遠(yuǎn)海公司進(jìn)場施工，但其項目經(jīng)理、技術(shù)負(fù)責(zé)人以及項目部主要管理人員和技術(shù)人員均未按照合同約定進(jìn)場，實際由其簽訂合同的代理人鄭建組織施工。遠(yuǎn)海公司管理混亂，施工進(jìn)度、施工質(zhì)量等均不能滿足合同要求，因不能及時支付民工工資和材料費等導(dǎo)致施工停滯，民工集體上訪和阻工。雅安市公路局多次向遠(yuǎn)海公司發(fā)出約談通知，遠(yuǎn)海公司均不到場。中途遠(yuǎn)海公司以鄭建涉嫌職務(wù)犯罪向遠(yuǎn)海公司所在地公安機(jī)關(guān)報案，對鄭建采取了刑事強(qiáng)制措施。遠(yuǎn)海公司另行組建項目部施工卻未有效解決工程進(jìn)度和質(zhì)量問題，并大量拖欠民工工資和材料費，為維護(hù)社會穩(wěn)定，雅安市公路局對民工工資和材料費進(jìn)行了部分支付。
在合同履行過程中，雅安市公路局退還遠(yuǎn)海公司履約保證金2473627元，現(xiàn)余1786373元未退。截至2011年9月，遠(yuǎn)海公司共提交中期計量資料17期，經(jīng)審定，遠(yuǎn)海公司完成的工程價款合計為54383302元。雅安市公路局直接支付遠(yuǎn)海公司21305701.97元，代遠(yuǎn)海公司繳納稅金及保通費875111.78元，受遠(yuǎn)海公司及其項目部委托以及由于遠(yuǎn)海公司不及時付款，導(dǎo)致其實際施工人和材料供應(yīng)商上訪，代付實際施工人和材料供應(yīng)商、民工工資及材料款合計31777823.08元，共計支付金額53958636.83元。
由于遠(yuǎn)海公司一直未按合同約定提交交工資料和交工報告，該工程一直未交工驗收。自2010年12月起，遠(yuǎn)海公司項目部名存實亡，僅有1-2人在工程所在地，且不負(fù)責(zé)辦理與工程有關(guān)的任何事項。雅安市公路局不得已于2013年2月委托四川誠正工程檢測技術(shù)有限公司對遠(yuǎn)海公司承包的工程進(jìn)行了檢測。結(jié)論為：路面厚度不足，交安工程防撞墻護(hù)欄混凝土強(qiáng)度不足。雅安市公路局委托律師向遠(yuǎn)海公司發(fā)出律師函，遠(yuǎn)海公司對此回函認(rèn)為其工程質(zhì)量合格，并提出共同委托檢測單位檢測，雅安市公路局不同意共同委托，并告知遠(yuǎn)海公司可自行委托有資質(zhì)的檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測，此后遠(yuǎn)海公司委托了一家檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)場檢測，但在檢測后其參與檢測人員與雅安市公路局工程技術(shù)負(fù)責(zé)人電話聯(lián)系提出“變通”處理部分檢測數(shù)據(jù)的要求，雅安市公路局不同意并要求遠(yuǎn)海公司整改，該標(biāo)段監(jiān)理也向遠(yuǎn)海公司發(fā)出整改通知，但遠(yuǎn)海公司未予理睬。經(jīng)雅安市公路局單方面對需整改費用進(jìn)行測算，約需889萬元。
由于遠(yuǎn)海公司不按合同履行相關(guān)義務(wù)導(dǎo)致施工工期延誤，工程質(zhì)量不符合合同約定，且拖欠大量民工工資導(dǎo)致民工多次上訪，故應(yīng)由遠(yuǎn)海公司按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，且因遠(yuǎn)海公司經(jīng)監(jiān)理通知后拒絕整改質(zhì)量問題，雅安市公路局不得不函告其解除合同，故訴至法院請求依法裁判。
遠(yuǎn)海公司針對本訴辯稱：1.工程已于2011年1月20日完工，承包人已將竣工文件提交給了監(jiān)理人和發(fā)包人，發(fā)包人未按約組織交工驗收并在未經(jīng)交工驗收的情況下進(jìn)行完工通車使用，按合同約定工程應(yīng)當(dāng)視為已交工驗收合格，工程照管和養(yǎng)護(hù)費用應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)。2.承包人項目經(jīng)理和技術(shù)負(fù)責(zé)人未按合同約定進(jìn)場而由鄭建、吳建、伍澤水、童龍偉、廖世友等實際進(jìn)行施工現(xiàn)場管理是經(jīng)發(fā)包人與監(jiān)理人同意的。3.工程未能自開工令確定的開工之日起300日歷天完工，是由于發(fā)包人沒有解決好征地拆遷安置補(bǔ)償問題，導(dǎo)致不斷發(fā)生阻工、增加合同內(nèi)容、未及時支付工程款等原因造成，雅安市公路局的工期延誤違約金的請求不應(yīng)支持。4.雅安市公路局應(yīng)向遠(yuǎn)海公司支付計量工程款54393302元，但33078135.56元未按約定支付，除代遠(yuǎn)海公司繳納的稅金和根據(jù)合同約定代遠(yuǎn)海支付的保通費外，其余代付無約定和法律依據(jù)，不能產(chǎn)生代付的法律后果。5.工程的施工質(zhì)量是合格的。6.為工程的竣工驗收，遠(yuǎn)海公司于2012年9月7日委托了重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司按原設(shè)計單位于2012年6月作出的《雅安公路設(shè)計院路面修補(bǔ)方案設(shè)計》進(jìn)行工程竣工驗收前的修復(fù)修補(bǔ)并達(dá)到竣工驗收合格的標(biāo)準(zhǔn)，但雅安市公路局擅自將修復(fù)修補(bǔ)作為一項修復(fù)修補(bǔ)工程交由無資質(zhì)的自然人周素平等人實施，由于本次修復(fù)的是雅安市公路局及成雅高速斷道等原因引起的質(zhì)量缺陷，費用應(yīng)由雅安市公路局承擔(dān)，工程現(xiàn)存在的一些需要再予以修復(fù)的缺陷費用不應(yīng)由遠(yuǎn)海公司承擔(dān)。7.質(zhì)量保證金按合同約定雅安市公路局已按超過5%的比例扣留了5618886元，公路局在扣留后支付給了他人是雅安市公路局對合同權(quán)利的放棄且屬于違約擅自支付他人，不利后果均應(yīng)由雅安市公路局自擔(dān)，現(xiàn)提出將其應(yīng)退還的履約保證金沖抵質(zhì)量保證金及補(bǔ)交質(zhì)量保證金的請求，無約定和法律依據(jù)不應(yīng)得到支持，同時雅安市公路局應(yīng)將履約保證金退還遠(yuǎn)海公司。8.雅安市公路局的《關(guān)于解除施工合同的通知》所述內(nèi)容不實，發(fā)出該通知時，工程已完工且已通車近三年，該通知不發(fā)生解除合同的法律效力。9.因土地拆遷未完成，施工場地中青苗、電力通訊設(shè)施、軍事通信光纜、樹木、院壩、墳地、房屋等建筑物未拆除等原因?qū)е伦韫ぜs300天屬于雅安市公路局的工期延誤，遠(yuǎn)海公司有權(quán)要求工期順延并增加費用，雅安市公路局應(yīng)承擔(dān)增加的項目管理費4834208元和機(jī)械停置費用3897828元。10.遠(yuǎn)海公司繳納的履約保證金4260000元僅退了2153075元，余2106925元未退，雅安市公路局應(yīng)退還并承擔(dān)遲延退還利息。
遠(yuǎn)海公司反訴請求：1.確認(rèn)雅安市公路局2013年12月27日的《關(guān)于解除施工合同的通知》不發(fā)生法律效力；2.判令雅安市公路局向遠(yuǎn)海公司支付未付工程款項3307.8136萬元和因其未付工程款導(dǎo)致遠(yuǎn)海公司墊資537.084萬元的資金利息損失以及處理外欠款糾紛的差旅費損失計12.3710萬元；3.判令雅安市公路局向遠(yuǎn)海公司支付因征地拆遷安置補(bǔ)償不到位產(chǎn)生阻工而導(dǎo)致遠(yuǎn)海公司的機(jī)械停置費用389.7828萬元；4.請求確認(rèn)工期順延300天并判令雅安市公路局承擔(dān)因工期延長導(dǎo)致遠(yuǎn)海公司增加的項目管理費用計483.4208萬元；5.請求判令雅安市公路局退回反訴人所繳納的履約保證金210.6925萬元及延遲退還的利息；6.判令雅安市公路局以高單價指定陳文澤、劉素瓊分包路基、路面等專業(yè)工程造成遠(yuǎn)海公司的實際損失182.8565萬元；7.反訴費用由雅安市公路局承擔(dān)。事實和理由：遠(yuǎn)海公司參與雅安市公路局發(fā)包的“國道108線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程”于2009年5月13日中標(biāo)，2009年6月1日簽訂《施工合同》。該工程于2009年6月15日開工，于2011年2月完工。工程總計計量17期，變更后合同總價5868.95萬元，累計計量款5438.3302萬元，雅安市公路局實際支付到遠(yuǎn)海公司賬戶2130.5166萬元，共3307.8136萬元工程款項并未按照合同約定撥付到遠(yuǎn)海公司賬戶。工程施工過程中，因發(fā)包人征地、拆遷、賠付補(bǔ)償不到位引起的阻工，直接導(dǎo)致該工程工期延誤及反訴人經(jīng)濟(jì)損失。
雅安市公路局針對反訴辯稱：1、有大量證據(jù)證明遠(yuǎn)海公司有嚴(yán)重違約行為才導(dǎo)致雅安市公路局發(fā)出解除施工合同的通知。2、遠(yuǎn)海公司所稱的墊資是施工班組通過訴訟的方式，依據(jù)生效判決執(zhí)行的費用，墊資是不成立的，雙方對工程價款5000多萬元沒有異議，修了后支付了2000多萬元，遠(yuǎn)海公司認(rèn)可還要求雅安市公路局支付3000多萬元的價款，但是遠(yuǎn)海公司沒有證據(jù)證明其支付了任何款項，所以遠(yuǎn)海公司的訴訟請求不成立。3、遠(yuǎn)海公司訴求處理外欠款糾紛，證據(jù)可證明雅安市公路局以借支方式借支給項目部的，質(zhì)量保證金應(yīng)該是在竣工驗收后才支付給施工單位，但是此工程在沒有完工、交工驗收的情況下雅安市公路局都退了遠(yuǎn)海公司質(zhì)量保證金。差旅費違規(guī)、違紀(jì)，其提交證據(jù)載明的煙錢、餐費、萬州公安、紅包等費用不能成立；4、遠(yuǎn)海公司認(rèn)為的阻工不應(yīng)是雅安市公路局承擔(dān)的費用，機(jī)械停置費用389.7828萬元沒有證據(jù)證明。5、確認(rèn)工期順延300天沒有理由，付款是超額提前支付，雅安市公路局不存在違約。6、項目管理費用沒有證據(jù)證明也不是實際損失，不能成立。7、退回履約保證金的請求，按算出來的該退多少就退多少。8、遠(yuǎn)海公司認(rèn)為陳文澤、劉述瓊等高價分包工程，生效判決能證明不是雅安市公路局指定的人員來分包工程的。9、反訴費用不應(yīng)由雅安市公路局承擔(dān)。
雅安市公路局提交了以下14組證據(jù)證明其主張：
第1組：雅安市公路局的《中華人民共和國組織機(jī)構(gòu)代碼證》、重慶遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。擬證明原、被告身份情況。
第2組：《國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程施工合同》。擬證明原、被告建立建設(shè)工程施工法律關(guān)系及合同約定的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。
第3組：雅安市公路局交通災(zāi)后重建指揮部以及雅安市交通運輸局向被告出具的約見、督促等函件，被告向原告出具的函件。擬證明被告違約的事實。
第4組：監(jiān)理文件國道318線邛崍至雅安災(zāi)后恢復(fù)重建工程名山至雅安段項目監(jiān)理文件（2013）01號。擬證明被告建設(shè)的工程質(zhì)量初檢不合格，要求整改。
第5組：工程計量支付進(jìn)度表及中期支付證書。擬證明原告按合同計量付款的事實。
第6組：開工令。擬證明工程于2009年6月15日開工并確定了工程完工時間。
第7組：雅交建指（2010）6號雅安市公路管理局交通災(zāi)后重建指揮部關(guān)于要求施工單位增強(qiáng)履約能力的通知；雅市路函（2012）21號雅安市公路管理局關(guān)于對重慶遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司承建的國道318線雅安至名山段交工驗收前工作要求的函；雅市路函（2012）25號雅安市公路管理局關(guān)于對重慶遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司承建的國道318線雅安至名山段交工驗收前工作要求的函；雅市路函（2013）17號雅安市公路管理局關(guān)于對重慶遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司渝遠(yuǎn)海建工[2013]69號文件的復(fù)函；渝遠(yuǎn)海建工[2012]115號關(guān)于對《雅安市公路管理局關(guān)于對重慶遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司承建的國道318線雅安至名山段交工驗收前工作要求的函》的復(fù)函；渝遠(yuǎn)海建工[2012]125號關(guān)于對《關(guān)于對重慶遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司承建的國道318線雅安至名山段交工驗收前工作要求的函》的回函；渝遠(yuǎn)海建工[2013]58號關(guān)于四川省雅安市公路管理局委托四川匯韜律師事務(wù)所來函的回復(fù)。擬證明被告違約的事實。
第8組：上訪記錄。擬證明被告未按約定支付民工工資造成民工向原告上級交通行政主管部門上訪。
第9組：國道318線邛崍至雅安災(zāi)后恢復(fù)重建工程名山至雅安段路面維修工程方案設(shè)計。擬證明整改所需費用估算投資889萬元。
第10組：工程修復(fù)協(xié)議書。擬證明被告項目部委托其他公司對本工程進(jìn)行維修，以便通過交工驗收，當(dāng)時原、被告雙方都認(rèn)為工程確實存在質(zhì)量問題。
第11組：關(guān)于工程款的支付的證據(jù)材料（三本），這是截止2014年5月31日。擬證明實際支付了被告54058636.83元工程款詳細(xì)的1到17期清單財務(wù)支付報表和計量憑證。
第12組：關(guān)于涉案工程的招投標(biāo)文件。擬證明工程是經(jīng)過招投標(biāo)的工程。
第13組：西南交通大學(xué)建設(shè)工程質(zhì)量事故鑒定中心作出的川建質(zhì)鑒字第003號鑒定報告。擬證明瀝青混凝土路面厚度和混凝土防撞欄混凝土強(qiáng)度質(zhì)量不合格。
第14組：四川鵬程會計師事務(wù)所作出的川鵬司會鑒[2015]第006號鑒定報告書。擬證明已支付工程款55504077.05元。
第15組：應(yīng)付款和已付款明細(xì)及代支付稅金、保通費計算等附件資料。
遠(yuǎn)海公司質(zhì)證意見為：
1.對第1組的證據(jù)“三性”無異議；
2.對第2組施工合同不完整，以完整的施工合同為準(zhǔn)。
3.對第3組和第7組：雅交建指函（2009）35號，（2010）1號，（2010）09號，雅交建指（2009）6號、（2010）6號，雅市交函（2010）19號、（2010）25號、（2010）34號，雅市路函（2013）17號共九份函沒收到，雅市路函（2012）21號、25號收到并回函，以上函件屬于原告的單方陳述，內(nèi)容不屬實。對渝遠(yuǎn)海建工[2012]115號、[2012]125號、[2013]58號、[2013]69號函的真實性無異議。因未驗收及通車，檢測報告不能作為評價本案工程瀝青路面、厚度等施工質(zhì)量的依據(jù)。
4.對第4組沒收到，對證據(jù)“三性”不認(rèn)可。
5.對第5組的真實性無異議。
6.對第6組的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
7.對6份上訪記錄，均是單方制作，沒有證明力也不能達(dá)到證明目的。
8.對第9組沒見過，不知道2013年12月雅安市公路局出具過《路面維修工程方案設(shè)計》，對證據(jù)的“三性”有異議。
9.對第10組真實性無異議。能證明被告是委托了有資質(zhì)的公司來修復(fù)，由于原告不同意，所以委托的公司并沒做這一工程，公路局將修復(fù)工作委托給了無資質(zhì)的周素平等人實施。
10.對第11組中的《雅安市公路局訴遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）工程施工合同糾紛第（五）》（財務(wù)支付報表1-17期）的真實性無異議。對《雅安市公路局訴遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）建設(shè)工程施工合同糾紛（三）》（共四冊）的意見為：（1）《工程計量支付審核》提供的不完整。（2）《財務(wù)支付審簽表》因系單方制作，在性質(zhì)上屬于原告的陳述。（3）對收款人為遠(yuǎn)海公司合計金額21,305,166.44元的《電子轉(zhuǎn)賬憑證》的真實性無異議；對其余的《電子轉(zhuǎn)賬憑證》和《中國建設(shè)銀行客戶專用回單》的收款人均不是被告，其附加信息及用途欄記載的不真實，與本案無關(guān)聯(lián)性。（4）對《報告》、《通知》、《春節(jié)前支付民工工資及工程款的報告》等材料，是單方制作，在性質(zhì)上屬于原告的陳述；對其涉及改變合同約定的工程款的支付方式等內(nèi)容不同意不認(rèn)可。對《處罰的通報》不合法，原告無權(quán)對被告項目部處以罰金。對《關(guān)于呈報工程進(jìn)度款報審程序問題的報告》、《關(guān)于請求代行支付隧道工程隊民工工資的緊急報告》、《關(guān)于請求暫緩扣除全部預(yù)借工程款的報告》、《關(guān)于請求暫緩扣除全部預(yù)借工程款的報告》、《關(guān)于申請借款解決民工子女就讀學(xué)費的報告》，被告項目部無權(quán)代表被告向原告借款，未見到18個民工的名單，以上報告的內(nèi)容不完整，不能作為證據(jù)使用。（5）A、對《支款申請書》中有遠(yuǎn)海公司項目部簽章的《支款申請書》形式上的真實性無異議，依據(jù)該部分《支款申請書》直接對外支付20151420.10元遠(yuǎn)海公司不認(rèn)可，但該20151420.10元中有四筆繳稅款350668.61元、54944.12元、120074.12元、170000元（合計695686.85元）如雅安市公路局能提供相應(yīng)的計稅依據(jù)和《稅收通用繳款書》，遠(yuǎn)海公司能認(rèn)可是代支付的稅款。B、對既無被告簽章又無項目部簽章的《支款申請書》直接對外支付342萬元不認(rèn)可。（6）依據(jù)借款總金額累加為8567284元（其中有簽章的金額為64326元）的全部借條支付的款項不認(rèn)可，對借條的證據(jù)三性和內(nèi)容不認(rèn)可，借款人無權(quán)代表遠(yuǎn)海公司向公路局借款，借條只在借款人與出借人之間產(chǎn)生法律關(guān)系，與本案無關(guān)，不屬于本案調(diào)整范圍，8567284元的代付無事實和法律依據(jù)。（7）對依據(jù)《情況說明》支付的71萬元不認(rèn)可。（8）對依據(jù)重慶市沙坪壩區(qū)速前金屬加工廠的收據(jù)支付的205000元不認(rèn)可。（9）對依據(jù)雅安市雨城區(qū)姚橋鎮(zhèn)政府的函和財政所出具的一般繳款書支付的127650元不認(rèn)可。對該函形式上的真實性無異議但內(nèi)容不認(rèn)可。（10）對根據(jù)雅安市公路局向雅安市交通局發(fā)出的函向雅安市公路局和雅安市公路設(shè)計院共計支付的464000元不認(rèn)可。（11）對根據(jù)《臺車吊車時間單》、《配件清單》向余會和張榮強(qiáng)共計支付的49810元不認(rèn)可。（12）對向國家金庫名山縣支庫支付的91468.51元（兩筆535.53元和90932.98元）計為代遠(yuǎn)海公司支付的稅款只有電子轉(zhuǎn)賬憑證，雅安市公路局依據(jù)不足。（13）對周素平、劉述瓊等人的205萬元借款在起訴遠(yuǎn)海公司后，已通過法院從被告處執(zhí)行到的款歸還了雅安市公路局。對楊濤等起訴有關(guān)的借款69040元雅安市公路局提交的第一冊203、204頁的證據(jù)顯示是由雅安市公路局負(fù)擔(dān)的。（14）雅安市公路局于2012年11月將工程的瀝青路面維修發(fā)包給周素平、李健、羅顯明共支付的150萬元遠(yuǎn)海公司不知情。
11.對第12組的真實性無異議。
12.對第13組所依據(jù)的鑒定材料不完整不充分不應(yīng)采信，該鑒定報告是對工程在2014年6月現(xiàn)存狀態(tài)中對“瀝青路面厚度”及“混凝土防撞護(hù)欄的混凝土強(qiáng)度”作出的檢查檢測分析，此時已通車三年多，期間又有因地震等因素影響，報告不能作為評價工程完工時的質(zhì)量狀況。雅安市公路局提交的第4組證據(jù)與報告中對工程瀝青路面厚度的現(xiàn)狀檢測可看出路面厚度會減少，鑒定報告從未表述過工程的現(xiàn)狀是由施工質(zhì)量造成的，工程已超負(fù)荷使用。
13.對第14組鑒定意見書統(tǒng)計的第一類認(rèn)可，第二類統(tǒng)計的20282186.10元數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，第三類統(tǒng)計向第三方支付的金額時所使用的證據(jù)材料已超出了固定的四冊證據(jù)材料的范圍，第二、三類不應(yīng)產(chǎn)生“代支付”的法律后果。
14.對第15組證據(jù)無異議。
遠(yuǎn)海公司針對本訴提交14組證據(jù)：
第1組：《國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程施工招標(biāo)招標(biāo)文件》、《國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程合同》。擬證明合同約定內(nèi)容中的工期延誤、工程款支付、承包人的項目經(jīng)理和技術(shù)負(fù)責(zé)人每月駐工地時間、請假制度等。
第2組：《國道318線邛崍至雅安雅安段公路災(zāi)后恢復(fù)重建工程B合同段開工令》。擬證明發(fā)包人與監(jiān)理人同意由其他人員對工程的施工進(jìn)行管理。
第3組：2010年1月18日的《會議紀(jì)要》第2期。擬證明發(fā)包人和監(jiān)理人認(rèn)可吳建、伍澤水、童龍偉、廖世友等實際進(jìn)行施工現(xiàn)場管理。
第4組（共21份證據(jù)）：《關(guān)于“國道318線邛崍至雅安段公路災(zāi)后恢復(fù)重建工程B合同段目前工程進(jìn)展情況及施工中存在的問題”的匯報》及附件《關(guān)于雅-名快速通道目前施工現(xiàn)狀和存在問題的報告》、《關(guān)于雅名快速通道沿線拆遷問題的報告》、《關(guān)于當(dāng)前施工情況的匯報》、《重慶遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司國道318線邛崍至雅安段公路災(zāi)后恢復(fù)重建工程B合同段項目經(jīng)理部文件，關(guān)于雅-名快速通道無法正常施工的報告》、《關(guān)于請求徹底解決標(biāo)段內(nèi)拆遷問題的請示報告》、《關(guān)于國道318線雅名快速通道工程相關(guān)問題的報告》及附件《名雅快速通道道路施工受阻情況統(tǒng)計表》、《關(guān)于請求協(xié)調(diào)隧道進(jìn)口塹頂邊坡征地問題的報告》、《關(guān)于請求本工程工期順延的申請報告》及附件《拆遷阻工問題報告》、《關(guān)于火燒橋至龍奠橋段楊軍組織人員阻撓施工情況的匯報》及附件圖片3張、《關(guān)于拒絕水碾村村民楊宗俊要求賠償噪音費的報告》、《關(guān)于金雞關(guān)隧道村民阻工問題亟待解決的報告》、《關(guān)于國道318線邛崍至雅安雅安段公路災(zāi)后重建工程亟待解決問題的報告》及附件圖片3張、《關(guān)于歷次阻工情況匯總及2010年10月26日阻工情況報告》及附件、《關(guān)于請求協(xié)調(diào)沿線施工中存在若干問題的報告》、《關(guān)于盡快處理施工中存在諸多問題的緊急報告》及附件圖片4張、《關(guān)于再次協(xié)調(diào)阻工問題的請示》及附件圖片2張、《關(guān)于暫時停止隧道、橋梁及路面附屬工程施工的請示》、《關(guān)于阻礙隧道施工的外部環(huán)境影響因素未解決的緊急報告》、《國道318線邛崍至雅安段公路災(zāi)后恢復(fù)重建工程B合同段阻工臺賬匯總》、《雅安：市長現(xiàn)場辦公要求加快雅名快速通道建設(shè)》，以上證據(jù)擬證明在施工不同時間內(nèi)被告項目部因拆遷未解決、征地拆遷補(bǔ)償安置不到位、BK3+980—BK3+995明洞塹頂邊坡征地面積不足、村民刁難阻工以及自然災(zāi)害等原因?qū)е率┕な茏?、項目部機(jī)械設(shè)備等損失，造成工程未能按合同約定的工期完成施工并引起工期嚴(yán)重滯后等，截止2010年10月26日累計阻工天數(shù)達(dá)284天，請求工期順延等并懇請及時解決有關(guān)征地拆遷等問題?！栋l(fā)文薄》擬證明以上文件均己送達(dá)。
第5組：2011年6月30日《證明》、2011年3月29日《雅安市2011年政府工作報告》、2011年1月20日《清單支付報表》。擬證明該工程已于2011年1月20日完工，并且承包人也已將“竣工文件”提交給了監(jiān)理人和發(fā)包人，該工程應(yīng)當(dāng)視為己交工驗收合格，且工程照管和養(yǎng)護(hù)費用應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)。
第6組：《工程計量支付審核》、《工程計量支付進(jìn)度表》、《中期支付證書》共51份。擬證明：1.工程原合同價47367657.00元的工程量變更為價值58689453.00元工程量，合同約定的工程量已增加23.9%，工期應(yīng)在300日歷天基礎(chǔ)上延長72天。2.已完成審核計量的工程款為54383302.00元，尚有33078136元工程款支付工期應(yīng)當(dāng)順延。3.“違約罰金”欄均為空白。4.項目經(jīng)理牟倫素、技術(shù)負(fù)責(zé)人趙呈江未到場或缺員，施工現(xiàn)場由鄭建、吳建、伍澤水、童龍偉等進(jìn)行管理是經(jīng)過發(fā)包方和監(jiān)理同意的，不是違約行為。5.未按約定的工期完工屬于發(fā)包人的工期延誤。6.每一期計價的工程量均是按照已完成的合格工程簽證計量的，該工程在施工過程中質(zhì)量均為合格。
第7組：國道318線邛崍至雅安段公路災(zāi)后恢復(fù)重建工程工程項目施工過程中簽證資料（節(jié)選部分簽證資料）。擬證明工程無質(zhì)量問題，為合格。
第8組：1.編號為FJGC—GL5.1.G318ZHCJQY.B.5—16的《路面壓實度、彎沉試驗報告及評定報告單》；2.編號為FJGC—GL5.1.G318ZHCJQY.B.5—76的《AK3+450—DK4+368.7護(hù)欄中間交工證書、質(zhì)量評定表、開工報告、現(xiàn)場質(zhì)量檢驗表及試驗檢測報告》。擬證明具備合格檢測資質(zhì)的四川新高工程質(zhì)量檢測有限公司在施工過程中對該工程需要檢測的部分進(jìn)行了檢測，出具了相關(guān)質(zhì)量均為“合格”的試驗檢測報告和監(jiān)理簽字認(rèn)可的質(zhì)量檢驗評定資料；該工程沒有質(zhì)量問題，為合格工程。
第9組：《一階段施工圖設(shè)計》。擬證明：1.該工程設(shè)計為二級公路，瀝青混凝土路面設(shè)計年限為12年；四車道設(shè)計的累計當(dāng)量軸次為11838184【即2958796×4=11838184】。2.工程根據(jù)設(shè)計按當(dāng)?shù)貙嶋H車流量統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定的竣工后第1年的日通車量4570輛計算，從2011年1月20日開始通車至2014年11月27日止，該工程已實際使用的累計當(dāng)量軸次為6407140輛【即1402天（3年10個月7天）×4570輛天=6407140輛】。
第10組：1.《成雅高速首次大修》。2.《成雅高速天橋23日垮塌，預(yù)計本周日半幅搶通》。3.《成雅高速搶通還需10天》。4.《科學(xué)安全快速搶通成雅高速》。5.《四川：成雅高速恢復(fù)雙向通行》附件地圖4張。6.《成雅高速公路滑坡的成功避險及搶險保通啟示》。擬證明：1.工程嚴(yán)重超設(shè)計負(fù)荷使用。2.因成雅高速斷道致該工程增加的荷載量為5200000輛【130天（2011.8.23—2011.12.31）×40000輛（成雅高速日車流量）=5200000輛】；從2011年1月20日開始通車至2014年11月27日止，該工程就已承載了11607140輛車通行。3.按照設(shè)計12年共11838184當(dāng)量軸次折算，從2011年1月20日開始通車至2014年11月27日止，該工程已實際使用的11607140當(dāng)量軸次，相當(dāng)于該工程已按設(shè)計使用了11年10個月9天，僅差51天就達(dá)到設(shè)計的最高12年的使用年限，該工程已進(jìn)入重建階段，遠(yuǎn)海公司對該工程不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任。
第11組：《工程修復(fù)修補(bǔ)施工協(xié)議書》及《雅安公路設(shè)計院路面修補(bǔ)方案設(shè)計》。擬證明遠(yuǎn)海公司已委托有資質(zhì)的重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司對本案所涉工程進(jìn)行竣工驗收前的修復(fù)修補(bǔ)，因發(fā)包人不同意，導(dǎo)致重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司對竣工驗收前的修復(fù)修補(bǔ)未能實施。
第12組：國道108線雅安至滎經(jīng)界段蘆山地震災(zāi)后恢復(fù)重建工程A標(biāo)段中標(biāo)公示、招標(biāo)公告以及江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司正在進(jìn)行蘆山地震災(zāi)后恢復(fù)重建工程A標(biāo)段的施工通告。擬證明4.20蘆山地震對工程路段造成了破壞，雅安市公路局已經(jīng)作為蘆山地震災(zāi)后恢復(fù)重建工程進(jìn)行了招投標(biāo)，并由江西中煤公司中標(biāo)，正在進(jìn)行施工。
第13組：《關(guān)于國道318線蒙頂山至工程計量款支付方案的函》、《關(guān)于國道318線B合同段（名雅快速通道）后期工作的聯(lián)系函》、《關(guān)于對
的復(fù)函》。擬證明：1.遠(yuǎn)海公司明確反對發(fā)包人對外直接支付工程款。2.工程“外業(yè)修復(fù)”的責(zé)任不在遠(yuǎn)海公司。3.因外欠款導(dǎo)致的阻工、群體性上訪、阻塞交通等責(zé)任由發(fā)包人承擔(dān)。
第14組：《公路工程竣（交）工驗收辦法》、《公路工程竣（交）工驗收辦法與實施細(xì)則》。擬證明瀝青路面厚度、砼護(hù)欄強(qiáng)度、波形梁面板厚度、標(biāo)志立柱垂直度、水溝雜物、鋪砌厚度等屬于交工驗收時檢測的項目，不屬于竣工驗收前的復(fù)測抽查項目。
雅安市公路局質(zhì)證意見為：
1.對第1組、第2組的真實性無異議。
2.對第3組的真實性不能確定。
3.對第4組沒有收到，對其真實性不認(rèn)可。
4.對第5組第1、2的真實性不能確認(rèn)。對第5組清單支付報表真實性無異議。
5.對第6組的真實性無異議，但不能證明被告的辯解。
6.對第7組的真實性有異議，來源不明。
7.對第8組的真實性無異議，是在施工過程中做的自檢不能證明是合格的工程。
8.對第9組《施工圖設(shè)計》的真實性無異議，是本案的涉案工程，但與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到被告的證明目的。
9.對第10組網(wǎng)站圖片、宣傳資料的真實性存異議，宣傳圖片來源，可信性差，不能作為證據(jù)使用。
10.對第11組的真實性無異議，修補(bǔ)工程就是圣奇公司做的修補(bǔ)，周素平是圣奇公司派去修補(bǔ)的。
11.對第12組的真實性無異議，但無關(guān)聯(lián)性。對第13組沒收到，對其真實性不認(rèn)可。
12.對第14組不能作為證據(jù)使用。
遠(yuǎn)海公司針對反訴請求提交9組證據(jù)：
第1組、第3組、第4組：《國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程施工招標(biāo)招標(biāo)文件》、《國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程合同》、《證明》、《雅安市2011年政府工作報告》、《清單支付報表》?！豆こ逃嬃恐Ц秾徍恕?、《工程計量支付進(jìn)度表》、《中期支付證書》。擬證明的目的與本訴一致。
第2組：《關(guān)于解除施工合同的通知》。擬證明其確認(rèn)雅安市公路局《關(guān)于解除施工合同的通知》不發(fā)生法律效力的反訴請求成立。
第5組：與本訴的第四組證據(jù)一致。擬證明累計阻工天數(shù)達(dá)284天，工期應(yīng)當(dāng)順延，遠(yuǎn)海公司有權(quán)要求雅安市公路局賠償損失。
第6組：四川省名山縣人民法院（2011）名山民初字第90號《民事判決書》。四川省雅安市中級人民法院（2011）雅民終字第601號《民事裁定書》。四川省名山縣人民法院（2012）名山民重字第2號《民事調(diào)解書》。四川省名山縣人民法院（2011）名山民初字第96號《民事判決書》。四川省雅安市中級人民法院（2011）雅民終字第603號《民事判決書》。四川省名山縣人民法院（2011）名山民初字第88、89、90、91、96號《民事裁定書》凍結(jié)530萬元。四川省名山縣人民法院（2011）名山民初字第（88、89、90、91、96）—1號《民事裁定書》。擬證明因雅安市公路局未按約向遠(yuǎn)海公司支付工程款，導(dǎo)致遠(yuǎn)海公司被法院執(zhí)行537.084萬元。故第2項反訴請求成立。
第7組：名稱是已提交的證據(jù)材料的內(nèi)容摘錄，自行制作的計算表。擬證明雅安市公路局以高于《施工合同》約定單價指定陳文澤、劉述瓊等分包路基路面等專業(yè)工程，造成遠(yuǎn)海公司被法院多判決182.8565萬元。此182.8565萬元包含在被法院執(zhí)行的537.084萬元之內(nèi)，是針對反訴請求的第6項請求。反訴中的墊資資金是指法院的執(zhí)行款。
第8組：證據(jù)名稱為因?qū)儆谘虐彩泄肪值墓て谘诱`導(dǎo)致遠(yuǎn)海公司機(jī)械停置損失費及增加的項目管理費的計算表。擬證明因?qū)儆谘虐彩泄肪值墓て谘诱`導(dǎo)致遠(yuǎn)海公司機(jī)械停置損失費389.7828萬元及增加的項目管理費483.4208萬元。故反訴請求的第3、4項請求成立。
第9組：遠(yuǎn)海公司墊付雅安國道318項目糾紛款537.084萬元款項及利息損失以及處理外欠款糾紛產(chǎn)生的差旅費損失264077.8元。
雅安市公路局質(zhì)證意見為：重復(fù)的證據(jù)材料以本訴的質(zhì)證意見為準(zhǔn)。
1.對第2組通知的真實性無異議，但與本案無關(guān)。
2.對第6組的真實性無異議。
3.對第7組是遠(yuǎn)海公司自行制作，是應(yīng)支付給民工的工資。
雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)經(jīng)本院庭審質(zhì)證，對雙方當(dāng)事人對對方的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)。對雙方當(dāng)事人對對方的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議的證據(jù)，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條“審判人員對案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系方面進(jìn)行綜合審查判斷?！钡囊?guī)定進(jìn)行綜合認(rèn)定。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及陳述，查明本案基本事實如下：
遠(yuǎn)海公司原名重慶遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司。2009年5月13日，遠(yuǎn)海公司中標(biāo)承建由雅安市公路局招標(biāo)的“國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程”。同年6月1日，遠(yuǎn)海公司與雅安市公路局簽訂《國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程施工合同》（以下簡稱《合同書》）。約定的主要內(nèi)容為：簽約合同價47367657元。承包人項目經(jīng)理牟倫素。工程質(zhì)量符合合格標(biāo)準(zhǔn)。承包人承諾按合同約定承擔(dān)工程的實施、完成及缺陷修復(fù)。發(fā)包人承諾按合同約定的條件、時間和方式向承包人支付合同價款。承包人應(yīng)按照監(jiān)理人指示開工，工期為300日歷天。對交工驗收可能出現(xiàn)的例外情況作如下處理：1、如果發(fā)包人未能在上述規(guī)定的時間內(nèi)組織交工驗收，則發(fā)包人應(yīng)從規(guī)定期限最后一天的次日起承擔(dān)延期驗收的工程照管和養(yǎng)護(hù)費用；或發(fā)給交工證書的工程不能立即移交管養(yǎng)時，承包人仍應(yīng)繼續(xù)負(fù)責(zé)工程照管和養(yǎng)護(hù)，監(jiān)理人在與承包人和發(fā)包人協(xié)商后，應(yīng)確定與此相關(guān)的工程照管與養(yǎng)護(hù)費用補(bǔ)償額加到合同價格上，并通知承包人，抄送發(fā)包人。2、如經(jīng)交工檢驗認(rèn)為工程質(zhì)量雖合格，同意驗收，但某些工程影響使用尚需整修和完善，且不同于缺陷責(zé)任期內(nèi)的缺陷修復(fù)，則應(yīng)緩發(fā)交工證書限期修好。待整修和完善工作完成，經(jīng)監(jiān)理人復(fù)查認(rèn)可達(dá)到質(zhì)量要求并報請交工驗收小組核批后，再發(fā)給交工證書。3、如經(jīng)交工驗收認(rèn)為工程質(zhì)量達(dá)不到合格標(biāo)準(zhǔn)，則監(jiān)理人應(yīng)根據(jù)交工驗收小組的意見，在驗收工作完畢后7天內(nèi)向承包人發(fā)出指令，要求承包人對不合格工程認(rèn)真返工重做或補(bǔ)救處理。承包人在完成上述不合格工程的返工與補(bǔ)救工作后，應(yīng)重新提出交工驗收申請，經(jīng)交工驗收小組復(fù)驗認(rèn)為達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)后才發(fā)給交工證書。組織辦理交工驗收和簽發(fā)交工證書的費用由發(fā)包人承擔(dān)。當(dāng)建設(shè)項目工程全部完工并合格地通過交工驗收后，發(fā)包人應(yīng)匯總各合同段工程的交工驗收報告，在交通行政主管部門規(guī)定的時間內(nèi)，向上級主管部門提出竣工驗收的申請。竣工日期按交通部現(xiàn)行《公路工程竣工驗收辦法》的規(guī)定。關(guān)于履約保證金：正常履約擔(dān)保是合同價的10%，在完成工程總造價的60%后（以工程計量為準(zhǔn)）退還正常履約擔(dān)保部分的50%，在工程交工驗收合格后28天內(nèi)退還剩余的正常履約擔(dān)保。關(guān)于支付合同價款：監(jiān)理人在收到承包人提交的合格的計量資料后14天內(nèi)應(yīng)簽發(fā)中期支付證書，簽發(fā)時應(yīng)寫明應(yīng)該到期結(jié)算的價款及需要扣留和扣回的款額報發(fā)包人審批。每次計量應(yīng)支付的金額，發(fā)包人按85%予以支付，工程交工驗收合格并已結(jié)清民工工資后支付到總計量工程款的90%，扣總計量工程款的10%作為保留金。關(guān)于承包人的項目經(jīng)理：牟倫素，技術(shù)負(fù)責(zé)人：趙呈江。承包人項目經(jīng)理、技術(shù)負(fù)責(zé)人及各專業(yè)工程師必須常駐工地，在施工期間每人每月駐工地時間不少于24天。如需離開工地，必須向監(jiān)理人和發(fā)包人書面請假，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開者，項目經(jīng)理未向監(jiān)理人和發(fā)包人書面請假離開工地或超假一天按違約處理（違約罰金5000元每天），技術(shù)負(fù)責(zé)人未向監(jiān)理和發(fā)包人書面請假離開工地或超假一天按違約處理（違約罰金5000元每天），此違約金作為獎勵基金，辦法另行制定。關(guān)于發(fā)包人的工期延誤：由于發(fā)包人增加合同工作內(nèi)容、因發(fā)包人原因?qū)е碌臅和Ｊ┕さ惹闆r，承包人有權(quán)要求發(fā)包人延長工期和（或）增加費用。
中鐵二院（成都）咨詢監(jiān)理有限責(zé)任公司是涉案工程的監(jiān)理單位。雅安市公路管理局成立“雅安市公路管理局交通災(zāi)后重建指揮部”（以下簡稱災(zāi)后重建指揮部）對涉案工程的工作進(jìn)行管理，遠(yuǎn)海公司成立“國道318線邛崍至雅安段公路災(zāi)后恢復(fù)重建工程B合同段項目部”（以下簡稱項目部）對涉案工程進(jìn)行管理。2009年6月14日監(jiān)理人發(fā)出開工令，同意工程于2009年6月15日起正式開工。遠(yuǎn)海公司自2009年6月15日入場施工時起至工程全面完工，合同約定的遠(yuǎn)海公司的項目經(jīng)理牟倫素，技術(shù)負(fù)責(zé)人趙呈江均未到過施工現(xiàn)場，項目部的工程實際負(fù)責(zé)人為鄭建，工作人員有伍澤水、童龍偉、廖仕友、吳建等人。由于涉案工程路段起于名山區(qū)國道318線蒙頂山分路口，沿318線國道經(jīng)火燒橋、龍奠橋、金雞橋，止于金雞關(guān)收費站，全長4.78公里，屬于災(zāi)后重建工程及國道線路，在施工期間，要求保證暢通，但屬于管制性通車狀態(tài)。
遠(yuǎn)海公司項目部在施工期間陸續(xù)作出如下報告：2009年6月17日《關(guān)于“國道318線邛崍至雅安段公路災(zāi)后恢復(fù)重建工程B合同段目前工程進(jìn)展情況及施工中存在的問題”的匯報》載明施工單位目前沒有作業(yè)面影響工程如期完工。2009年6月29日《關(guān)于雅名快速通道沿線拆遷問題的報告》載明工程沿線墳地未搬遷施工、土地未賠付，施工遭阻擋進(jìn)度緩慢請求指揮部協(xié)調(diào)。2009年7月3日《關(guān)于當(dāng)前施工情況的匯報》、2009年8月3日《關(guān)于雅—名快速通道無法正常施工的報告》、2009年10月7日《關(guān)于請求徹底解決標(biāo)段內(nèi)拆遷問題的請示報告》、2009年12月12日《關(guān)于國道318線雅名快速通道工程相關(guān)問題的報告》，現(xiàn)場監(jiān)理工程師周超簽署“情況屬實”、2010年1月15日《關(guān)于請求協(xié)調(diào)隧道進(jìn)口塹頂邊坡征地問題的報告》、2010年4月15日《關(guān)于請求本工程工期順延的申請報告》、2009年11月25日《關(guān)于火燒橋至龍奠橋段楊軍組織人員阻撓施工情況的匯報》杜洪簽署“屬實”、《關(guān)于拒絕水碾村村民楊宗俊要求賠償噪音費的報告》杜洪簽署“屬實”、2009年11月23日的《關(guān)于金雞關(guān)隧道村民阻工問題亟待解決的報告》、2009年11月20日《關(guān)于國道318線邛崍至雅安雅安段公路災(zāi)后重建工程亟待解決問題的報告》周超簽署“情況屬實”、2010年2月4日《關(guān)于請求協(xié)調(diào)沿線施工中存在若干問題的報告》、2010年6月6日《關(guān)于盡快處理施工中存在諸多問題的緊急報告》、2010年6月18日《關(guān)于再次請求協(xié)調(diào)沿線阻工問題的緊急報告》、2010年7月5日《關(guān)于再次協(xié)調(diào)阻工問題的請示》、2010年9月25日《關(guān)于暫時停止隧道、橋梁及路面附屬工程施工的請示》現(xiàn)場監(jiān)理工程師劉新泉在該報告上簽署了“阻工現(xiàn)象屬實，請業(yè)主協(xié)調(diào)解決”、2010年10月26日《關(guān)于阻礙隧道施工的外部環(huán)境影響因素未解決的緊急報告》、《關(guān)于歷次阻工情況匯總及2010年10月26日阻工情況報告》，以上報告均不同程度載明工程在施工過程中，因征地、拆遷、補(bǔ)償不到位及未及時協(xié)調(diào)解決等原因造成不斷發(fā)生阻工現(xiàn)象，致工期延誤。其中2010年6月18日有監(jiān)理杜洪簽字確認(rèn)屬實的《關(guān)于再次請求協(xié)調(diào)沿線阻工問題的緊急報告》中載明，截止當(dāng)天，因甲方原因、天燃?xì)夤艿啦鸪患皶r等原因造成的工期延誤約150天，給遠(yuǎn)海公司造成經(jīng)濟(jì)損失約300萬元；2010年9月25日有監(jiān)理劉新泉簽字確認(rèn)阻工現(xiàn)象屬實的請示載明2010年7月至9月，有村民以隧道爆破施工損壞房屋結(jié)構(gòu)為由阻工基本上造成全線施工停止。在其自制的《關(guān)于歷次阻工情況匯總及2010年10月26日阻工情況報告》中載明累計阻工天數(shù)達(dá)284天。
雅安市公路局分別于2009年12月25日、2010年1月5日、2010年2月9日、2010年8月18日、2010年9月30日以施工管理混亂、工程進(jìn)度滯后、資金投入不夠等原因，向遠(yuǎn)海公司發(fā)出約見其法定代表人函件。2010年2月22日，災(zāi)后重建指揮部向各施工單位發(fā)出《雅安市公路管理局交通災(zāi)后重建指揮部關(guān)于要求施工單位增強(qiáng)履約能力的通知》。2010年1月18日災(zāi)后重建指揮部第二期會議紀(jì)要載明：2010年1月6日召開工作會議，參會人員有常務(wù)副指揮長葉其林，副指揮長龍興，雅名快速通道工程處長衡孝智，雅名快速通道監(jiān)理組王瓊、杜洪，施工單位項目部吳建、伍澤水、童龍偉、廖世友。會議事項有：施工單位從工程開工至今累計實際完成工作量2100萬元，計量金額929萬元。未能完成工程計量的主要原因為：已完成工程施工的橋梁、涵洞、隧道、外擋、排水溝等水泥混凝土強(qiáng)度未達(dá)到設(shè)計及規(guī)范的試驗檢測時間，不具備計量條件。要求加大投入，加快工程施工進(jìn)度，在規(guī)定時間內(nèi)完成目標(biāo)任務(wù)。同意施工單位提出的工程借款440萬元。
2011年1月31日、4月25日、9月27日，2012年1月9日、9月24日，2013年2月1日，施工班組楊濤、周素平、萬啟富、羅顯明等人到雅安市交通局進(jìn)行上訪。2011年1月19日遠(yuǎn)海公司向災(zāi)后重建指揮部函稱：“因貴部曾推薦施工隊伍組織施工，向各施工隊伍，材料供應(yīng)商支付部分材料款、工程款及民工工資，公路局為劉述瓊等五個施工隊伍提供訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保等，我司再組織施工隊伍對沿線剩余工程施工有可能再次發(fā)生村民阻工事件，懇請貴部推薦施工隊伍組織沿線剩余工程施工，我司現(xiàn)場代表保證繼續(xù)做好完善相關(guān)手續(xù)的配合工作?！?011年1月25日，遠(yuǎn)海公司向災(zāi)后重建指揮部作出《關(guān)于國道318線蒙頂山分路口至工程段計量款支付方案的函》載明對劉述瓊、陳文澤、楊濤、周素平、宋作良等五個班組的工程款支付因進(jìn)入訴訟，法院已凍結(jié)其存款530萬元，應(yīng)按程序支付否則導(dǎo)致多付、重付及錯付的后果，由災(zāi)后重建指揮部承擔(dān)。
2011年，劉述瓊等五個施工班組因與遠(yuǎn)海公司的建設(shè)工程施工合同糾紛向四川省名山縣人民法院提起了訴訟。四川省名山縣人民法院在訴訟終結(jié)后對周素平、楊濤、劉述瓊、宋作良、陳文澤五案的生效法律文書予以了執(zhí)行,依法凍結(jié)了遠(yuǎn)海公司的存款530萬元，以上五案執(zhí)行完結(jié)后，四川省名山縣人民法院將收回的楊濤等人的預(yù)借工程款轉(zhuǎn)付了雅安市公路局，其中楊濤預(yù)借工程款250000元、周素平預(yù)借工程款200000元、名山縣宏澤工程機(jī)械租賃有限公司（陳文澤）預(yù)借工程款950000元、宋作良預(yù)借工程款300000元、劉述瓊預(yù)借工程款350000元，合計2050000元。周素平等五人又歸還了雅安市公路局借款69040元。
2011年6月30日，災(zāi)后重建指揮部向遠(yuǎn)海公司出具證明函，載明“茲有國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程由重慶遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司承建，工程內(nèi)容：包括路基、路面、交安、橋涵、隧道等工程；該項目路線長度4.79公里，瀝青砼路面（含288米長清泉隧道，100米長金雞大橋），該項目已經(jīng)完工通車，目前正準(zhǔn)備交工驗收”。雅安市公路局庭審中陳述：中間交工工程是合格的，瀝青路面工程是涉案工程的最后分項工程，2011年2月瀝青路面工程完工，2011年3月清泉隧道完工，涉案工程全線通車在2011年3月基本完成。
2012年7月2日，遠(yuǎn)海公司向災(zāi)后重建指揮部作出《關(guān)于國道318線B合同段（名雅快速通道）后期工作的聯(lián)系函》稱：工程的“外業(yè)修復(fù)”工作責(zé)任不在遠(yuǎn)海公司。公司承建的工程已于2011年2月20日全部完工，在對該項目工程竣工驗收前，2011年2月25日起已擅自通車使用，因質(zhì)量缺陷需進(jìn)行“外業(yè)修復(fù)”的責(zé)任不在遠(yuǎn)海公司，2011年2月25日應(yīng)是工程的實際竣工日期。
2012年7月，雅安市公路設(shè)計院制作《國道318線邛崍至雅安災(zāi)后恢復(fù)重建工程名山至雅安段路面修補(bǔ)方案設(shè)計》。2012年9月7日，遠(yuǎn)海公司項目部與重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司簽訂工程修復(fù)修補(bǔ)施工協(xié)議書》約定工程包干總價150萬元，如重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司完成的修復(fù)工程保質(zhì)保量按期完成并經(jīng)業(yè)方單位和監(jiān)理單位認(rèn)可，并且確?？⒐を炇蘸细?，遠(yuǎn)海公司另行給予10萬元的額外獎勵。上述包干總價合計款由遠(yuǎn)海公司委托業(yè)方對重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司進(jìn)行支付。重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司須出具加蓋其財務(wù)專用章的收據(jù)。
2012年9月29日，雅安市公路局向遠(yuǎn)海公司發(fā)出雅市路函（2012）21號《雅安市公路管理局關(guān)于對重慶遠(yuǎn)海工程（集團(tuán)）有限公司承建的國道318線雅安至名山段交工驗收前工作要求的函》稱：國道318線雅安至名山B合同段（雅名快速通道）的交驗收前外業(yè)修復(fù)工作即將現(xiàn)正在進(jìn)行，為保障該項工程順利進(jìn)行，要求遠(yuǎn)海公司加強(qiáng)該路段的交通保通工作，加強(qiáng)監(jiān)管，對全路段的坑凼在節(jié)前采取措施進(jìn)行臨時修復(fù)。派專人處理前期參建單位和施工班組的結(jié)算和欠款兌付工作。遠(yuǎn)海公司于2012年9月29日發(fā)出復(fù)函稱：其函所述內(nèi)容與事實不符，雅名快速通道的外業(yè)交工已完成，工程實體已投入使用很長時間，有業(yè)主簽章的書面證明，因業(yè)主原因?qū)е聝?nèi)業(yè)資料交工遲遲未能完成，目前進(jìn)行的工作是保修期內(nèi)的質(zhì)量缺陷修復(fù)，迎接的是外業(yè)工程實體的竣工驗收。業(yè)主有大量的工程款未支付，因外欠款造成阻工，群體性上訪，阻塞交通及其他不穩(wěn)定因素其責(zé)任不在我司。雅安市公路局于2012年11月7日再次向遠(yuǎn)海公司發(fā)出雅市路函（2012）25號函稱：“截止目前你司只派出一名管理人員在現(xiàn)場管理外業(yè)修復(fù)工作，但所派出人員無職無權(quán)無法進(jìn)行有效管理，要求其處理在交工驗收前的外業(yè)修復(fù)工作中存在的問題。如未處理，業(yè)主指揮部將采取措施，另行安排施工隊伍對該項目進(jìn)行施工以保障交通安全，由此產(chǎn)生的費用將由你司承擔(dān)”。遠(yuǎn)海公司針對25號函于2012年11月8日向雅安市公路局發(fā)出回函，主要內(nèi)容有：“1、來函所述內(nèi)容與事實不符，我司目前進(jìn)行的質(zhì)量缺陷修復(fù)并非交工驗收前的修復(fù)，造成這些質(zhì)量缺陷的原因是業(yè)主擅自提前使用以及2011年8月23日成雅高速斷道后導(dǎo)致國道318線雅安至名山段承載過重等原因所致。我司進(jìn)行的質(zhì)量缺陷修復(fù)是按照業(yè)主指示的本工程原設(shè)計單位出具的修復(fù)設(shè)計圖紙進(jìn)行的，監(jiān)理和業(yè)主方現(xiàn)場代表要求超越修復(fù)設(shè)計圖紙施工應(yīng)下發(fā)圖紙變更進(jìn)行簽證。2、唐露對維修工作按業(yè)主的設(shè)計圖紙進(jìn)行監(jiān)督施工無不妥。3、本次修復(fù)的是因業(yè)主及成雅高速斷道等原因引起的質(zhì)量缺陷，費用應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)，因業(yè)主至今未支付任何費用，引起的停工或給交通安全帶來的隱患責(zé)任不在我司。4、與相關(guān)施工班組結(jié)算與欠款兌付未完成是因業(yè)主尚欠我司大量工程款所致，由此導(dǎo)致的阻工責(zé)任不在我司。5、我司不反對業(yè)主另行安排施工隊伍對項目進(jìn)行維修施工，但要求業(yè)方對我司已進(jìn)行維修施工的工程量及相關(guān)費用予以結(jié)算”。
2013年4月23日，監(jiān)理人和災(zāi)后重建指揮部向遠(yuǎn)海公司發(fā)出《關(guān)于做好國道318線邛崍至雅安災(zāi)后恢復(fù)重建工程名山至雅安段項目工程質(zhì)量整改的緊急通知》，主要內(nèi)容有：2013年2月22日雅安市工程質(zhì)量監(jiān)督站委托四川誠正工程檢測技術(shù)有限公司對本項目進(jìn)行瀝青路面厚度進(jìn)行了檢測。通知載明了檢測結(jié)果。監(jiān)理人要求遠(yuǎn)海公司接到通知后七日內(nèi)提出對質(zhì)量不合格項目的處理方案報業(yè)主和監(jiān)理人，經(jīng)同意后對不合格工程質(zhì)量進(jìn)行處理。
雅安市公路局于開工后的2009年7月13日依約定支付了遠(yuǎn)海公司5%的開工預(yù)付款2368382元。合同履行過程中，從2009年9月至2012年3月止，雅安市公路局依鄭建提交的工程結(jié)算申請共形成了17期工程計量，經(jīng)承包人、計量監(jiān)理、總監(jiān)理、指揮部審核確認(rèn)計量價款總計5438.3302萬元。每期計量審核完成后，雅安市公路局分別于2009年7月、9月、10月、11月、12月，2010年1月、5月、6月、8月通過電子轉(zhuǎn)賬方式陸續(xù)直接劃入遠(yuǎn)海公司賬戶工程款2130.5166萬元。截止日期2012年3月14日的《工程計量支付進(jìn)度表》中載明有以下內(nèi)容：“開工令日期2009年6月14日，合同期限10個月，合同總價47367657元，工程變更金額11321796元，合同完成日期2010年4月14日，修改合同完成日期10個月，估計最終金額53983302元?！?br/>2013年12月27日，雅安市公路局向遠(yuǎn)海公司發(fā)出《關(guān)于解除施工合同的通知》，載明：“你公司在履行與我局簽訂的《國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程施工合同》過程中，經(jīng)四川誠正工程檢測技術(shù)有限公司對你公司施工的工程質(zhì)量進(jìn)行檢測，存在路面瀝青厚度不足、交安工程防撞墻護(hù)欄混凝土強(qiáng)度不足等質(zhì)量問題，構(gòu)成違約，且經(jīng)監(jiān)理單位通知和本局委托律師函告你公司，你公司拒不整改。本局根據(jù)《施工合同通用合同條款細(xì)化表22.1.3等條文，決定自即日起，解除你公司與我局之間的《國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程施工合同》，并要求你公司在收到本通知后1個月內(nèi)提交所完成工程的全部交工驗收資料，完成與你公司施工民工班組的結(jié)算。同時，本局聲明：解除合同并不免除你公司按照監(jiān)理通知整改質(zhì)量問題的責(zé)任，也不免除你公司在履約過程中的各項違約責(zé)任以及質(zhì)量保修義務(wù)，本局保留依法追究你公司各項違約責(zé)任的權(quán)利。”
本案原審訴訟中，雅安市公路局于2014年2月25日申請對國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程的路基、路面工程及交通安全設(shè)施的質(zhì)量及對路基、路面工程需進(jìn)行修復(fù)修補(bǔ)的工程計量造價進(jìn)行鑒定。本院依法委托進(jìn)行鑒定。2014年10月11日公路局申請撤回對路基、路面工程需進(jìn)行修復(fù)修補(bǔ)的工程計量造價進(jìn)行鑒定的申請。
西南交通大學(xué)建設(shè)工程質(zhì)量事故鑒定中心于2014年9月22日作出JGJ2014-045號鑒定報告，該報告結(jié)論為：“根據(jù)現(xiàn)場檢測結(jié)果，依據(jù)國家規(guī)范綜合進(jìn)行分析，國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程的瀝青混凝土路面的厚度不滿足設(shè)計規(guī)范要求；混凝土防撞護(hù)欄的混凝土強(qiáng)度不滿足C30?！边h(yuǎn)海公司對該鑒定報告有異議，認(rèn)為該鑒定報告是對涉案工程在2014年6月現(xiàn)存狀態(tài)中對“瀝青路面厚度”及“混凝土防撞護(hù)欄的混凝土強(qiáng)度”作出的檢查檢測分析，此時已通車三年多，其間有地震、超負(fù)荷使用等因素的影響，報告不能作為評價工程完工時的質(zhì)量狀況，雅安市公路局未按鑒定機(jī)構(gòu)要求提供修建工程時的資料，鑒定報告從未表述過本案所涉工程的現(xiàn)狀是由施工質(zhì)量造成的，故其所依據(jù)的鑒定材料不完整不充分不應(yīng)采信。雅安市公路局認(rèn)為涉案工程是舊路改造工程，不需要地勘報告提供，鑒定機(jī)構(gòu)要的其他資料雅安市公路局認(rèn)為是合格的，雅安市公路局只針對路面厚度、混凝土強(qiáng)度進(jìn)行鑒定，對鑒定報告沒有異議。
本案原審訴訟中，雅安市公路局于2015年4月22日申請對工程款的支付金額進(jìn)行專項審計鑒定，本院依法委托進(jìn)行鑒定。四川鵬程會計師事務(wù)所于2015年12月31日作出川鵬司會鑒[2015]第006號鑒定報告書。該鑒定報告書有如下主要內(nèi)容：“（二）雅安市公路局工程款支付情況：1、2009年7月13日至2010年8月4日期間直接劃入遠(yuǎn)海公司賬戶工程款情況：共9筆計21305166.44元。2、根據(jù)遠(yuǎn)海公司項目部支款申請書支付工程款情況：2010年2月10日至2012年1月18日期間，雅安市公路局根據(jù)遠(yuǎn)海公司項目部支款申請書以銀行轉(zhuǎn)賬方式向91個單位和個人支付工程款192筆共計20282186.10元，這些款項包括勞務(wù)費、材料費、機(jī)具租賃費、稅金以及保通費等。3、直接向第三方支付工程款情況：2010年3月5日至2015年5月28日期間，雅安市公路局以銀行轉(zhuǎn)賬方式直接向45個單位和個人支付工程款107筆共計13916724.51元，這些款項包括勞務(wù)費、材料費、機(jī)具租賃費等。分析說明處載明：2、關(guān)于雅安市公路局根據(jù)遠(yuǎn)海公司項目部支款申請書支付工程款情況分析：上述款項支付有銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證、支付申請書及加蓋了項目部公章的借條佐證，說明款項實際已經(jīng)支付，可確認(rèn)雅安市公路局根據(jù)遠(yuǎn)海公司項目部支款申請書支付工程款為20282186.10元。3、關(guān)于雅安市公路局直接向第三方支付工程款情況分析：2011年11月、2012年1月、2012年2月雅安市公路局共計收到由名山縣人民法院轉(zhuǎn)來3筆資金共計2050000元（楊濤250000元、周素平200000元、陳文澤950000元、宋作良300000元、劉述瓊3500**元）。2012年4月雅安市公路局將借款計69040元（楊濤10720元、宋作良10860元、周素平7930元、劉述瓊135**元、陳文澤26010）調(diào)入了建設(shè)管理費，由雅安市公路局自己承擔(dān)，應(yīng)予在支付的工程款中扣除。上述款項支付有銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證，說明款項實際已經(jīng)支付，收回的款項2050000元以及調(diào)減預(yù)借款69040元均在直接向第三方支付的工程款中，故雅安市公路局直接向第三方支付的工程款為13916724.51元（16035764.51元-2050000元-69040元）。鑒定意見：根據(jù)以上鑒定過程和鑒定分析說明，結(jié)合現(xiàn)有鑒定材料，鑒定意見如下：截止2015年5月28日，雅安市公路局為國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程共計向106個單位和個人支付工程款55504077.05元，其中：直接劃入遠(yuǎn)海公司3636戶21305166.44元、根據(jù)遠(yuǎn)海公司項目部支款申請書支付20282186.10元、直接向第三方支付13916724.51元?！?br/>本案審理中，遠(yuǎn)海公司表示撤回請求確認(rèn)雅安市公路局2013年12月27日的《關(guān)于解除施工合同的通知》不發(fā)生法律效力的訴訟請求。雙方當(dāng)事人確認(rèn)：1.雅安市公路局應(yīng)支付遠(yuǎn)海公司涉案公路工程款為54383302元，應(yīng)退履約保證金為2106925元，兩項共計56490227元；2.雅安市公路局已支付遠(yuǎn)海公司涉案公路工程款56664724.36元（包含代付的稅金、向第三方墊付的費用、保通費等費用）；3.對于涉案工程施工中尚欠楊濤、魏治云、萬啟富、周素平、羅顯明等五人的工程款共計1980000元，經(jīng)該五人同意，由雅安市公路局代遠(yuǎn)海公司直接支付給該五人，該款項在雅安市公路局應(yīng)付遠(yuǎn)海公司的款項中抵扣。

本院認(rèn)為：雅安市公路局與遠(yuǎn)海公司于2009年6月1日簽訂的《國道318線蒙頂山公路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程施工合同》是雙方通過招、投標(biāo)達(dá)成的合同書，系當(dāng)事人真實意思表示并已實際履行，合同內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟請求及答辯意見，本院對雙方發(fā)生爭議內(nèi)容分別評述如下：
一、關(guān)于違約責(zé)任問題
涉案工程開工于2009年6月15日，雅安市公路局主張工程未竣工驗收，遠(yuǎn)海公司認(rèn)為工程在2011年1月20日已完工，2月25日已實際通車使用。由于工程未作竣工驗收，雙方對工程的竣工日期發(fā)生爭議。雅安市公路局在庭審中認(rèn)可涉案工程的瀝青路面工程是最后工程在2011年2月完工，涉案公路在2011年3月全線通車，合同約定的工程量已基本完成?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定“當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！币螂p方當(dāng)事人均未向本院提交案涉工程的竣工驗收報告等相關(guān)依據(jù)，根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述，可以認(rèn)定本案工程的完工通車時間是2011年2月25日。
關(guān)于逾期交工違約金和發(fā)包方原因造成的延長工期和停工損失費問題。雅安市公路局主張依據(jù)施工合同約定的300日歷天工期由遠(yuǎn)海公司承擔(dān)逾期交工違約金473.67657萬元，遠(yuǎn)海公司抗辯認(rèn)為工程未能在300日歷天完工是由于阻工、增加合同內(nèi)容、未及時支付工程款等原因造成，并反訴請求確認(rèn)順延工期300天，由雅安市公路局承擔(dān)因工期延長導(dǎo)致增加的項目管理費483.4208萬元和機(jī)械停置費用389.7828萬元。為此，遠(yuǎn)海公司提交了名稱為報告或匯報或請示的21份證據(jù)旨在證明因阻工引起工期滯后284天，提交《工程計量支付審核》、《工程計量支付進(jìn)度表》《中期支付證書》共51份旨在證明因工程量增加23.9%應(yīng)延長工期72天，尚有3307.8136萬元工程款未支付應(yīng)順延工期，并提交了相應(yīng)的自制表及計算依據(jù)旨在證明增加了項目管理費483.4208萬元和機(jī)械停置費用389.7828萬元。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，工程量增加、發(fā)包人變更設(shè)計或未按合同約定的期限提供設(shè)計圖紙等施工必需的資料、未按約支付工程款等原因可形成工期順延的正當(dāng)理由。本案中雙方當(dāng)事人認(rèn)可工程量發(fā)生變化，根據(jù)查明的工程量情況已由原來合同約定的47367657元變更為54383302元，工程量增加了14.8%，因增加工程量應(yīng)當(dāng)增加相應(yīng)的工期，按照原合同約定的300天計算，可以酌情確定因增加工程量相應(yīng)延長45天的工期。遠(yuǎn)海公司提交了多份報告、匯報或請示等擬證明阻工事實存在并自行計算了阻工天數(shù)。從雙方提交的來往報告及答復(fù)可以看出，工程從開始進(jìn)場施工進(jìn)程中，因征地、拆遷未完成，補(bǔ)償不到位，便道、房屋損害等原因多次發(fā)生阻工現(xiàn)象，造成工期延誤。遠(yuǎn)海公司2010年10月26日的《關(guān)于歷次阻工情況匯總及2010年10月26日阻工情況報告》中載明阻工天數(shù)達(dá)284天，但該報告系其自行統(tǒng)計，不能僅以該報告確定阻工天數(shù)。根據(jù)其提交的多次的請示、報告的情況，以及其中2010年6月18日監(jiān)理杜洪簽字確認(rèn)屬實的《關(guān)于再次請求協(xié)調(diào)沿線阻工問題的緊急報告》中載明的截止當(dāng)時，因甲方原因、天燃?xì)夤艿啦鸪患皶r等原因造成的工期延誤約150天，造成經(jīng)濟(jì)損失約300萬元；2010年9月25日有監(jiān)理劉新泉簽字確認(rèn)現(xiàn)場阻工屬實的請示載明的2010年7月至9月，有村民以隧道爆破施工損壞房屋結(jié)構(gòu)為由阻工基本上造成全線施工停止的相關(guān)情況。為此可綜合認(rèn)定因甲方原因造成阻工，工期延誤以200天計算。綜上，應(yīng)確認(rèn)遠(yuǎn)海公司有發(fā)包方增加工程量及其他發(fā)包方原因?qū)е鹿こ掏９た珊侠硌娱L工期245天，其因增加工程量延長工期和發(fā)包方原因造成停工的增加的項目管理費、機(jī)械停置損失等費用酌定為280萬元。根據(jù)《合同書》中關(guān)于由于發(fā)包人增加合同工作內(nèi)容、因發(fā)包人原因?qū)е碌臅和Ｊ┕さ惹闆r，承包人有權(quán)要求發(fā)包人延長工期和（或）增加費用的約定，應(yīng)由雅安市公路局支付遠(yuǎn)海公司以上延長工期和停工損失費。同時，遠(yuǎn)海公司在施工過程中也存在項目部人員不到位、管理不善等諸多問題造成工期延誤的情形。涉案工程從2009年6月15日進(jìn)場施工至2011年2月25日公路通車使用共計工期618天，超過合同約定的工期318天，扣除遠(yuǎn)海公司合理延長期間245天，遠(yuǎn)海公司延誤工期73天。根據(jù)《合同書》中關(guān)于逾期違約“若承包人不能完成總工期目標(biāo)，每延遲一天則處承包人5000元每天的違約金，最高違約金額為合同價款的10%，違約金在履約保證金中扣除”的約定，應(yīng)由遠(yuǎn)海公司支付雅安市公路局逾期交工違約金365000元。
關(guān)于牟倫素、趙呈江未到場的違約金問題。雙方簽訂的《合同書》，對項目經(jīng)理牟倫素、技術(shù)負(fù)責(zé)人趙呈江應(yīng)常駐工地及每月駐工地時間、離開工地的請銷假等作了明確約定，雙方對該約定均無爭議。但雙方當(dāng)事人在庭審中均認(rèn)可從合同實際履行開始，牟倫素、趙呈江就未進(jìn)駐過工地，項目部的工程實際負(fù)責(zé)人為鄭建，雅安市公路局作為發(fā)包人，對遠(yuǎn)海公司撤換項目經(jīng)理和技術(shù)負(fù)責(zé)人并未加以監(jiān)管和限制，也未要求遠(yuǎn)海公司必須按照約定派牟倫素、趙呈江進(jìn)駐工地，故對雅安市公路局明確訴稱牟倫素、趙呈江因未到工地應(yīng)處違約金750萬元的訴訟請求不予支持。
關(guān)于不及時支付民工工資和材料費造成集體上訪、阻工及阻塞交通的違約金問題?！逗贤瑫芳s定：“若發(fā)生承包人未能及時支付工人（含民工）工資、材料費等，發(fā)包人不負(fù)有任何責(zé)任；若由此而造成相關(guān)單位（人員）集體上訪發(fā)包人或發(fā)包人的上級主管部門，每發(fā)生上訪一次，承包人承擔(dān)最高5萬元整的違約金，造成停工、阻塞交通等正常運行的，承包人承擔(dān)最高30萬元整的違約金；情節(jié)嚴(yán)重影響施工進(jìn)程的，可終止合同。”根據(jù)查明的事實，遠(yuǎn)海公司因未及時支付民工工資及材料費致產(chǎn)生糾紛并訴至人民法院引起上訪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，根據(jù)本案實際酌定由遠(yuǎn)海公司承擔(dān)違約金10萬元。
二、本案工程的質(zhì)量及修復(fù)費用的問題
本院認(rèn)為，從事建設(shè)工程，必須嚴(yán)格執(zhí)行基本建設(shè)程序，堅持先勘察、后設(shè)計，再施工原則。雅安市公路局在審理中對涉案工程的兩個項目，瀝青路面工程和混凝土防撞護(hù)欄工程的質(zhì)量提出鑒定，并針對該兩個工程項目質(zhì)量不合格的整改訴請遠(yuǎn)海公司承擔(dān)整改費用889萬元，責(zé)令遠(yuǎn)海公司補(bǔ)交50.812693萬元作為質(zhì)量缺陷修復(fù)費用。遠(yuǎn)海公司抗辯認(rèn)為工程的施工質(zhì)量是合格的，不應(yīng)承擔(dān)再修復(fù)費用。雅安市公路局在庭審中認(rèn)可工程的中間交工是合格的，瀝青路面工程是最后工程，在2011年2月完工，3月已交付使用。根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十三條第一款“公路建設(shè)項目和公路修復(fù)項目竣工后，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行驗收；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用?！奔啊豆饭こ炭⒐を炇辙k法》第十四條第二款“公路工程各合同段驗收合格后，質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)向交通主管部門提交項目的檢測報告。交通主管部門在15天內(nèi)未對備案的項目交工驗收報告提出異議，項目法人可開放交通進(jìn)入試運營期。試運營期不得超過3年。”的規(guī)定，遠(yuǎn)海公司承建的公路工程在2011年2月25日通車使用時應(yīng)是合格工程。西南交通大學(xué)建設(shè)工程質(zhì)量事故鑒定中心所作出的《鑒定報告》載明：“經(jīng)現(xiàn)場檢測，工程瀝青混凝土路面厚度不滿足設(shè)計及規(guī)范要求?；炷练雷沧o(hù)墻的混凝土抗壓強(qiáng)度不滿足C30。結(jié)論為：根據(jù)現(xiàn)場檢測結(jié)果，依據(jù)國家規(guī)范綜合進(jìn)行分析，國道318線蒙頂山分路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程的瀝青混凝土路面厚度不滿足設(shè)計及規(guī)范要求；混凝土防撞護(hù)欄的混凝土強(qiáng)度不滿足C30?！苯Y(jié)合雅安市公路局請求整改費用889萬元所提交的雅安公路設(shè)計院2013年12月作出的《路面維修工程方案設(shè)計》載明“由于項目所在地多雨潮濕，交通流量大，超載、超限車多，加之路面施工期間正值雨季不利季節(jié)，地震進(jìn)一步加劇了公路的損壞，設(shè)計方案重點是進(jìn)行路基補(bǔ)強(qiáng)，排水設(shè)施完善，瀝青路面維修加鋪。主要工程量及估算投資為889萬元?！边M(jìn)行具體分析，可以認(rèn)定涉案公路在2011年2月25日通車使用后，一系列因素造成公路損壞，遠(yuǎn)海公司作為承建方，其承建的瀝青混凝土路面厚度不滿足設(shè)計及規(guī)范要求是其因素之一。雅安市公路局提交的2013年12月的《路面維修工程方案設(shè)計》中需要的“工程量及估算投資為889萬元”，不足以證明該889萬元是只針對遠(yuǎn)海公司的施工原因造成的瀝青路面工程和混凝土防撞護(hù)欄工程的質(zhì)量所引起的問題而產(chǎn)生的整改費用，故對本院酌定雅安市公路局請求的該兩個工程項目質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的整改費用為30萬元。
關(guān)于雅安市公路局請求遠(yuǎn)海公司補(bǔ)交50.812693萬元作為質(zhì)量缺陷修復(fù)費用的問題。根據(jù)雅安市公路局的陳述，雅安市公路局的該訴訟請求是指其應(yīng)當(dāng)計提計量總工程款54383302元的5%計2719165.10元作為質(zhì)量缺陷修復(fù)費用，扣除應(yīng)退還遠(yuǎn)海公司履約保證金后，遠(yuǎn)海公司應(yīng)補(bǔ)交的費用。因涉案工程已實際完工，本院已酌定遠(yuǎn)海公司承擔(dān)30萬元的質(zhì)量修復(fù)修補(bǔ)費用，且該工程已實際通車使用多年，對該質(zhì)量缺陷修復(fù)費用再予以計提已無必要，故本院對雅安市公路局的該項訴訟請求不予支持。
三、關(guān)于遠(yuǎn)海公司主張的墊資537.084萬元的利息損失、處理外欠款糾紛的差旅費損失12.3710萬元和雅安市公路局以高單價指定陳文澤、劉述瓊分包路基、路面等專業(yè)工程造成遠(yuǎn)海公司的實際損失182.8565萬元的問題
所謂墊資，是指承包人在簽訂合同后，不要求發(fā)包人先支付工程款或支付部分工程款，而是利用自有資金先進(jìn)場進(jìn)行施工，等工程施工到一定階段或者工程全部完成后，再由發(fā)包人支付承包人墊付的工程款。遠(yuǎn)海公司主張的墊資款所指向的是依據(jù)法院生效判決遠(yuǎn)海公司應(yīng)支付的執(zhí)行款537.084萬元，該款項的性質(zhì)不是墊資款。資金利息損失依照《最高人民法院關(guān)于審理工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定精神，利息是一種法定孳息，承擔(dān)和支付利息，作為法律和司法解釋規(guī)定的一項附隨義務(wù)，與當(dāng)事人負(fù)有的付款責(zé)任同時產(chǎn)生。故遠(yuǎn)海公司主張的墊資537.084萬元的利息損失及處理外欠款的差旅費損失12.3710萬元無事實依據(jù)，也無雙方合同約定，本院不予支持。
針對遠(yuǎn)海公司主張的雅安市公路局以高單價指定陳文澤、劉述瓊分包工程從而導(dǎo)致被法院多判決182.8565萬元的問題。從已生效的民事判決書、工程計量的審核、災(zāi)后重建指揮部對遠(yuǎn)海公司的付款情況、2011年1月19日遠(yuǎn)海公司向災(zāi)后重建指揮部的致函可以看出，陳文澤、劉述瓊是在遠(yuǎn)海公司承建涉案工程的實際負(fù)責(zé)人鄭建處分包的路基、路面等工程，陳文澤、劉述瓊完成所承建工程后，鄭建出具了實際完成的工程量清單，遠(yuǎn)海公司對陳文澤、劉述瓊分包工程是認(rèn)可的，遠(yuǎn)海公司主張雅安市公路局以高單價指定陳文澤、劉素瓊分包工程與查明的事實不符，且雙方在訴訟中已對已付的款項進(jìn)行了確認(rèn)，故本院對遠(yuǎn)海公司的該項反訴請求不予支持。
四、關(guān)于本案工程款支付和履約保證金的退還的問題
在本案審理中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)：1.雅安市公路局應(yīng)支付遠(yuǎn)海公司涉案公路建設(shè)的工程款為54383302元，應(yīng)退履約保證金為2106925元，兩項共計56490227元；2.雅安市公路局已支付遠(yuǎn)海公司涉案公路工程款56664724.36元（包含代墊的稅金、向第三方墊付的費用等）；3.對于涉案工程施工中尚欠楊濤、魏治云、萬啟富、周素平、羅顯明等五人的工程款共計1980000元，由雅安市公路局代遠(yuǎn)海公司直接支付給該五人，該款項在雅安市公路局應(yīng)付遠(yuǎn)海公司的款項中抵扣。因此，以上款項品疊后，履約保證金2106925元不再退還給遠(yuǎn)海公司，并由遠(yuǎn)海公司退還雅安市公路局多支付的工程款2154497.36元（56664724.36元+1980000-56490227元=2154497.36元）。
五、關(guān)于遠(yuǎn)海公司是否應(yīng)當(dāng)提交涉案工程的竣工驗收文件的問題
雅安市公路局請求遠(yuǎn)海公司按照雅安市交通災(zāi)后恢復(fù)重建工程《竣工文件編制實施細(xì)則》第三條第五款規(guī)定的內(nèi)容向雅安市公路局提交涉案工程所有的竣工驗收文件。根據(jù)《合同書》的約定，建設(shè)項目工程完工后應(yīng)當(dāng)按照《公路工程竣工驗收辦法》的規(guī)定編制竣工圖表和施工資料。遠(yuǎn)海公司提供的證據(jù)不足以證明已向雅安市公路局提供了竣工驗收的文件，其應(yīng)當(dāng)按照合同約定及相關(guān)建設(shè)工程竣工驗收文件編制和檔案整理規(guī)范的要求將竣工驗收文件提交給雅安市公路局。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百六十九條、第二百八十一條，《中華人民共和國公路法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條、第十三條、第十四條、第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司支付原告雅安市公路管理局逾期交工違約金365000元，不及時支付民工工資和材料費造成集體上訪、阻工及阻塞交通的違約金100000元；
二、被告遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司支付原告雅安市公路管理局工程修復(fù)費用300000元；
三、被告遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司退還原告雅安市公路管理局多支付的工程款2154497.36元；
四、原告雅安市公路管理局支付被告遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司增加工程量延長工期、停工損失費2800000元；
五、被告遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司在本判決發(fā)生法律效力后一個月內(nèi)按照建設(shè)工程竣工驗收文件編制和檔案整理規(guī)范的要求將竣工驗收文件交付給原告雅安市公路管理局；
六、駁回原告雅安市公路管理局的其他訴訟請求；
七、駁回反訴原告遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司的其他反訴請求。
以上一至四項進(jìn)行品迭后，由被告遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司于本判決發(fā)生法律效力后一個月內(nèi)支付原告雅安市公路管理局款項119497.36元（365000+100000+300000+2154497.36元-2800000元=119497.36元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費151475元、反訴案件受理費135623.50元，共計287098.50元。本訴案件受理費用151475元由雅安市公路管理局負(fù)擔(dān)121319元，由遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)30156元。反訴費用135623.50元，由雅安市公路管理局負(fù)擔(dān)29200元，由遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)106423.5元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于四川省高級人民法院。

審判長 饒三祥
審判員 郭康燕
審判員 鄧飛

書記員： 楊蒙琿