雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王謙（河北佳篷律師事務(wù)所）
李達(dá)（河北佳篷律師事務(wù)所）
許玉川
翟宗良

再審申請(qǐng)人(原審原告):雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省雄縣東環(huán)路165號(hào)。
法定代表人宋建政，該信用聯(lián)社理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人王謙，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人李達(dá)，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(原審被告):許玉川，住河北省保定市雄縣。
被申請(qǐng)人(原審被告):翟宗良，住河北省保定市雄縣。
再審申請(qǐng)人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱雄縣信用聯(lián)社）因與被申請(qǐng)人許玉川、翟宗良借款合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2015）雄民初字第1393號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
雄縣信用聯(lián)社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定申請(qǐng)人在將被申請(qǐng)人所借款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其自行為被申請(qǐng)人開(kāi)辦的銀行卡中及未將該銀行卡及借款交付被申請(qǐng)人使用屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
2012年8月27日，申請(qǐng)人將10萬(wàn)元貸款打至許玉川指定賬戶，同日，該筆貸款被憑卡、憑密碼一次性全部取現(xiàn)，《儲(chǔ)蓄存取款憑條》上簽署的客戶簽名為“許玉川”。
2012年12月30日，許玉川曾還息4166.67元。
原審判決適用法律錯(cuò)誤。
原一、二審法院以證人侯某和片面的證人證言認(rèn)定申請(qǐng)人未向許玉川放款，其實(shí)際上是以孤證證人證言來(lái)推翻原始、直接的書證，違反《證據(jù)規(guī)定》第77條規(guī)定。
申請(qǐng)人有新證據(jù)足以推翻原判決。
申請(qǐng)人系統(tǒng)更新后調(diào)出了許玉川的開(kāi)卡申請(qǐng)書、批卡憑證、《扣款協(xié)議書》、發(fā)放貸款《復(fù)式記賬憑證》、《儲(chǔ)蓄取款憑條》、《機(jī)打憑條》、《貸款本金利息收回憑證》等。
上述新證據(jù)足以證實(shí)申請(qǐng)人依申請(qǐng)為許玉川開(kāi)卡，依約為許玉川放貸，許玉川掌握了該筆貸款的支配權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與許玉川簽訂個(gè)人借款合同及與翟宗良簽訂保證合同，但雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒(méi)有證據(jù)證明將其為許玉川開(kāi)辦的銀行卡交到許玉川手中；而申請(qǐng)人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社將借款合同約定的10萬(wàn)元貸款直接轉(zhuǎn)到該銀行卡中，雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒(méi)有證據(jù)證明將該貸款實(shí)際交付給許玉川使用。
申請(qǐng)人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社所提供的《貸款本金利息收回憑證》上并沒(méi)有許玉川的簽字，不能證明是許玉川歸還利息。
原審中，時(shí)任雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任侯某和證實(shí)，雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社在許玉川不知情的情況下辦理了銀行卡，雄縣信用聯(lián)社將借款轉(zhuǎn)賬到該銀行卡，該銀行卡至今未交付許玉川，該借款未實(shí)際交付給許玉川占有使用。
侯某和身為雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，行為的后果應(yīng)由申請(qǐng)人雄縣信用聯(lián)社承擔(dān)。
故原審判決駁回雄縣信用聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
雄縣信用聯(lián)社所提供的證據(jù)，并不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?規(guī)定的情形。
綜上，雄縣信用聯(lián)社的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與許玉川簽訂個(gè)人借款合同及與翟宗良簽訂保證合同，但雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒(méi)有證據(jù)證明將其為許玉川開(kāi)辦的銀行卡交到許玉川手中；而申請(qǐng)人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社將借款合同約定的10萬(wàn)元貸款直接轉(zhuǎn)到該銀行卡中，雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒(méi)有證據(jù)證明將該貸款實(shí)際交付給許玉川使用。
申請(qǐng)人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社所提供的《貸款本金利息收回憑證》上并沒(méi)有許玉川的簽字，不能證明是許玉川歸還利息。
原審中，時(shí)任雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任侯某和證實(shí)，雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社在許玉川不知情的情況下辦理了銀行卡，雄縣信用聯(lián)社將借款轉(zhuǎn)賬到該銀行卡，該銀行卡至今未交付許玉川，該借款未實(shí)際交付給許玉川占有使用。
侯某和身為雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，行為的后果應(yīng)由申請(qǐng)人雄縣信用聯(lián)社承擔(dān)。
故原審判決駁回雄縣信用聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
雄縣信用聯(lián)社所提供的證據(jù)，并不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?規(guī)定的情形。
綜上，雄縣信用聯(lián)社的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：彭國(guó)泉

書記員：田晶晶