雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王謙（河北佳篷律師事務(wù)所）
李達(dá)（河北佳篷律師事務(wù)所）
范小會(huì)
胡志芳

再審申請(qǐng)人(原審原告):雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省雄縣東環(huán)路165號(hào)。
法定代表人:宋建政，該信用聯(lián)社理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王謙，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李達(dá)，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(原審被告):范小會(huì)，住河北省保定市雄縣。
被申請(qǐng)人(原審被告):胡志芳，住河北省保定市雄縣。
再審申請(qǐng)人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱雄縣信用聯(lián)社）因與被申請(qǐng)人范小會(huì)、胡志芳借款合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2015）雄民初字第0848號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
雄縣信用聯(lián)社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定申請(qǐng)人在將被申請(qǐng)人所借款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其自行為被申請(qǐng)人開辦的銀行卡中及未將該銀行卡及借款交付被申請(qǐng)人使用屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
2012年6月6日，申請(qǐng)人將10萬元貸款打至范小會(huì)指定賬戶，2012年7月28日，該筆貸款被憑卡、憑密碼一次性全部取現(xiàn)，《儲(chǔ)蓄存取款憑條》上簽署的客戶簽名為“范小會(huì)”。
2012年9月30日，范小會(huì)還息4058.45元。
2012年12月30日，范小會(huì)還息3183.79元。
原審判決適用法律錯(cuò)誤。
原一、二審法院以證人侯某和片面的證人證言認(rèn)定申請(qǐng)人未向翟二平放款，其實(shí)際上是以孤證證人證言來推翻原始、直接的書證，違反《證據(jù)規(guī)定》第77條規(guī)定。
申請(qǐng)人有新證據(jù)足以推翻原判決。
申請(qǐng)人系統(tǒng)更新后調(diào)出了范小會(huì)的開卡申請(qǐng)書、批卡憑證、《扣款協(xié)議書》、發(fā)放貸款《復(fù)式記賬憑證》、《儲(chǔ)蓄取款憑條》、《機(jī)打憑條》、《貸款本金利息收回憑證》等。
上述新證據(jù)足以證實(shí)申請(qǐng)人依申請(qǐng)為范小會(huì)開卡，依約為范小會(huì)放貸，范小會(huì)掌握了該筆貸款的支配權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與范小會(huì)簽訂個(gè)人借款合同及與胡志芳簽訂保證合同，但雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有證據(jù)證明將其為范小會(huì)開辦的銀行卡交到范小會(huì)手中；而申請(qǐng)人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社將借款合同約定的10萬元貸款直接轉(zhuǎn)到該銀行卡中，雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有證據(jù)證明將該貸款實(shí)際交付給范小會(huì)使用。
申請(qǐng)人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社所提供的《貸款本金利息收回憑證》上并沒有范小會(huì)的簽字，不能證明是范小會(huì)歸還利息。
原審中，時(shí)任雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任侯某和證實(shí)，雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社在范小會(huì)不知情的情況下辦理了銀行卡，雄縣信用聯(lián)社將借款轉(zhuǎn)賬到該銀行卡，該銀行卡至今未交付范小會(huì)，該借款未實(shí)際交付給范小會(huì)占有使用。
侯某和身為雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，行為的后果應(yīng)由申請(qǐng)人雄縣信用聯(lián)社承擔(dān)。
故原審判決駁回雄縣信用聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。
雄縣信用聯(lián)社所提供的證據(jù)，并不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?規(guī)定的情形。
綜上，雄縣信用聯(lián)社的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與范小會(huì)簽訂個(gè)人借款合同及與胡志芳簽訂保證合同，但雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有證據(jù)證明將其為范小會(huì)開辦的銀行卡交到范小會(huì)手中；而申請(qǐng)人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社將借款合同約定的10萬元貸款直接轉(zhuǎn)到該銀行卡中，雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有證據(jù)證明將該貸款實(shí)際交付給范小會(huì)使用。
申請(qǐng)人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社所提供的《貸款本金利息收回憑證》上并沒有范小會(huì)的簽字，不能證明是范小會(huì)歸還利息。
原審中，時(shí)任雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任侯某和證實(shí)，雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社在范小會(huì)不知情的情況下辦理了銀行卡，雄縣信用聯(lián)社將借款轉(zhuǎn)賬到該銀行卡，該銀行卡至今未交付范小會(huì)，該借款未實(shí)際交付給范小會(huì)占有使用。
侯某和身為雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，行為的后果應(yīng)由申請(qǐng)人雄縣信用聯(lián)社承擔(dān)。
故原審判決駁回雄縣信用聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。
雄縣信用聯(lián)社所提供的證據(jù)，并不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?規(guī)定的情形。
綜上，雄縣信用聯(lián)社的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：彭國(guó)泉

書記員：田晶晶