雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王謙（河北佳篷律師事務(wù)所）
李達(dá)（河北佳篷律師事務(wù)所）
王某某
趙永輝

再審申請人(原審原告):雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省雄縣東環(huán)路165號。
法定代表人宋建政，該信用聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人王謙，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人李達(dá)，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被申請人(原審被告):王某某，住雄縣。
被申請人(原審被告):趙永輝，住雄縣。
再審申請人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱雄縣信用聯(lián)社）因與被申請人王某某、趙永輝借款合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2015）雄民初字第1153號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
雄縣信用聯(lián)社申請再審稱，原審判決認(rèn)定申請人在將被申請人所借款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其自行為被申請人開辦的銀行卡中及未將該銀行卡及借款交付被申請人使用屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
2012年7月25日，申請人將10萬元貸款打至王某某指定賬戶，2012年7月27日至8月7日期間，該筆貸款被憑卡、憑密碼一次性全部取現(xiàn)，《儲蓄存取款憑條》上簽署的客戶簽名為“王某某”。
2012年9月30日、12月30日，王某某曾分別還息2233.33元及3033.33元。
原審判決適用法律錯誤。
原一、二審法院以證人侯某和片面的證人證言認(rèn)定申請人未向王某某放款，其實(shí)際上是以孤證證人證言來推翻原始、直接的書證，違反《證據(jù)規(guī)定》第69、77條規(guī)定。
申請人有新證據(jù)足以推翻原判決。
申請人系統(tǒng)更新后調(diào)出了王某某的開卡申請書、批卡憑證、《扣款協(xié)議書》、發(fā)放貸款《復(fù)式記賬憑證》、《儲蓄取款憑條》、《機(jī)打憑條》、《貸款本金利息收回憑證》等。
上述新證據(jù)足以證實(shí)申請人依申請為王某某開卡，依約為王某某放貸，王某某掌握了該筆貸款的支配權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然雄縣信用聯(lián)社米家務(wù)信用社與王某某簽訂個人借款合同及與趙永輝簽訂保證合同，但雄縣信用聯(lián)社沒有證據(jù)證明將其為王某某開辦的銀行卡交到王某某手中；而申請人雄縣信用聯(lián)社將借款合同約定的10萬元貸款直接轉(zhuǎn)到該銀行卡中，雄縣信用聯(lián)社沒有證據(jù)證明將該貸款實(shí)際交付給王某某使用。
申請人雄縣信用聯(lián)社所提供的《貸款本金利息收回憑證》上并沒有王某某的簽字，不能證明是王某某歸還利息。
原審中，時任雄縣信用聯(lián)社米家務(wù)信用社主任侯某和證實(shí)，雄縣信用聯(lián)社米家務(wù)信用社在王某某不知情的情況下辦理了銀行卡，雄縣信用聯(lián)社將借款轉(zhuǎn)賬到該銀行卡，該銀行卡至今未交付王某某，該借款未實(shí)際交付給王某某占有使用。
侯某和身為雄縣信用聯(lián)社米家務(wù)信用社主任，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，行為的后果應(yīng)由申請人雄縣信用聯(lián)社承擔(dān)。
故原審判決駁回雄縣信用聯(lián)社的訴訟請求，并無不當(dāng)。
雄縣信用聯(lián)社所提供的證據(jù)，并不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?規(guī)定的情形。
綜上，雄縣信用聯(lián)社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然雄縣信用聯(lián)社米家務(wù)信用社與王某某簽訂個人借款合同及與趙永輝簽訂保證合同，但雄縣信用聯(lián)社沒有證據(jù)證明將其為王某某開辦的銀行卡交到王某某手中；而申請人雄縣信用聯(lián)社將借款合同約定的10萬元貸款直接轉(zhuǎn)到該銀行卡中，雄縣信用聯(lián)社沒有證據(jù)證明將該貸款實(shí)際交付給王某某使用。
申請人雄縣信用聯(lián)社所提供的《貸款本金利息收回憑證》上并沒有王某某的簽字，不能證明是王某某歸還利息。
原審中，時任雄縣信用聯(lián)社米家務(wù)信用社主任侯某和證實(shí)，雄縣信用聯(lián)社米家務(wù)信用社在王某某不知情的情況下辦理了銀行卡，雄縣信用聯(lián)社將借款轉(zhuǎn)賬到該銀行卡，該銀行卡至今未交付王某某，該借款未實(shí)際交付給王某某占有使用。
侯某和身為雄縣信用聯(lián)社米家務(wù)信用社主任，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，行為的后果應(yīng)由申請人雄縣信用聯(lián)社承擔(dān)。
故原審判決駁回雄縣信用聯(lián)社的訴訟請求，并無不當(dāng)。
雄縣信用聯(lián)社所提供的證據(jù)，并不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?規(guī)定的情形。
綜上，雄縣信用聯(lián)社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的再審申請。

審判長：彭國泉

書記員：田晶晶