原告隗某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍河南省正陽縣，住宜昌市猇亭區(qū)。
被告宜昌弘某商業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道41-1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼56832455-0。
法定代表人徐啟華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長(zhǎng)途客運(yùn)站旁），機(jī)構(gòu)代碼75341341-6。
法定代表人秦道祥，系公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告隗某某與被告宜昌弘某商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）、第三人宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瑞德隆公司）合同糾紛一案，本院于2016年6月28日受理后，依法由審判員鄧希橋獨(dú)任審判，于2016年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告隗某某、被告弘某公司與第三人瑞德隆公司的共同委托代理人曾濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：（一）2011年1月20日，買受人隗某某、姚昌琴與出賣人瑞德隆公司簽訂《商品房買賣合同》一份。合同約定，買受人購買出賣人開發(fā)建設(shè)的位于宜昌市猇亭區(qū)的盛世天下×號(hào)樓×××號(hào)營(yíng)業(yè)用房，約定建筑面積為45.44㎡，商品房單價(jià)為12250元／㎡。合同還就雙方其他權(quán)利義務(wù)作了約定。同日，瑞德隆公司作為出賣人（合同甲方），隗某某作為買受人和委托方（合同乙方），宜昌弘某商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）作為受托方（合同丙方），三方共同簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》一份。該合同約定的主要內(nèi)容如下：第一條商鋪銷售合同的簽訂：1、甲乙雙方按照約定000176號(hào)商鋪單價(jià)本應(yīng)為13172元，總價(jià)本應(yīng)為598559元；2、丙方將委托期限第一年經(jīng)營(yíng)所得收益41899元支付給甲方?jīng)_抵上述部分總房款，甲乙雙方已經(jīng)予以確認(rèn)。甲乙雙方簽訂《商品房買賣合同》時(shí)，將直接扣除該房款，約定單價(jià)為12250元，約定總價(jià)為556640元；3、丙方在委托經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)應(yīng)按照下列方式支付乙方所得收益：第二年經(jīng)營(yíng)所得收益44891元、第三年經(jīng)營(yíng)所得收益47884元，乙方領(lǐng)取第二年經(jīng)營(yíng)所得收益的時(shí)間為2013年9月25日起5個(gè)工作日內(nèi)，以后每年度付款時(shí)間均為此日起，按年度依此類推；第二條經(jīng)營(yíng)管理的委托：乙方同意在第一條三方約定的基礎(chǔ)上，將所購置的000176號(hào)商鋪全權(quán)委托丙方進(jìn)行對(duì)外使用、經(jīng)營(yíng)和管理，負(fù)責(zé)該商鋪的所有事宜。1、委托期限為2011年10月1日至2014年9月30日；2、委托期限內(nèi)，該商鋪的經(jīng)營(yíng)使用所產(chǎn)生的全部費(fèi)用（包括物業(yè)管理費(fèi)、及經(jīng)營(yíng)收益后產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用）由丙方負(fù)擔(dān)；該商鋪的全部經(jīng)營(yíng)收益（包括租金及經(jīng)營(yíng)收入）全部歸丙方所有；……第五條其他：委托期限內(nèi)，丙方或丙方有權(quán)委托他人對(duì)商鋪進(jìn)行統(tǒng)一設(shè)計(jì)裝修（包括與相鄰商鋪的隔墻取消），乙方同意委托丙方對(duì)裝修結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)；委托期限內(nèi)，丙方對(duì)房屋使用應(yīng)盡妥善義務(wù)，如有破損，應(yīng)予以修復(fù)。
（二）實(shí)際上，原告與瑞德隆公司簽訂《商品房買賣合同》時(shí)，約定的總房?jī)r(jià)系扣減了弘某公司按約定應(yīng)支付給隗某某的第一年的經(jīng)營(yíng)收益41899元后的價(jià)格?！渡啼佄薪?jīng)營(yíng)管理合同》簽訂后，弘某公司從瑞德隆公司接收了隗某某購得的商鋪。后弘某公司按約定將其應(yīng)支付給隗某某第一年的經(jīng)營(yíng)收益41899元沖抵了隗某某應(yīng)支付給瑞德隆公司的購房款。2013年11月，弘某公司在向隗某某支付第二年的經(jīng)營(yíng)收益時(shí)，從隗某某應(yīng)得的經(jīng)營(yíng)收益44891元中扣除了2738.36元，用于以隗某某的名義繳納城市房屋出租的房產(chǎn)稅（計(jì)稅金額44891元，稅率6%）和印花稅（計(jì)稅金額44891元，稅率0.1%），余款已支付給隗某某。相應(yīng)完稅憑證也已交給隗某某。2014年10月，弘某公司在向隗某某支付第三年的經(jīng)營(yíng)收益時(shí)，從隗某某應(yīng)得的經(jīng)營(yíng)收益47884中扣除了25950.92元，余下21933.08元支付給了隗某某。弘某公司將所扣除款項(xiàng)中的23030元直接支付給了瑞德隆公司，以替隗某某支付商鋪實(shí)際面積大于合同面積所需補(bǔ)交的的購房款，其余2920.92元?jiǎng)t作為代扣的隗某某應(yīng)繳的2013年10月至2014年9月期間商鋪出租的稅款（按照計(jì)稅金額47884元、房產(chǎn)稅稅率6%、印花費(fèi)0.1%計(jì)算）。但弘某公司當(dāng)時(shí)并未向稅務(wù)機(jī)關(guān)交納該代扣的稅款，其直到2016年5月27日才以隗某某的名義向稅務(wù)機(jī)關(guān)交納稅款，因?qū)嶋H交稅時(shí)房屋出租的稅率已由原來的6%調(diào)整為12%，弘某公司實(shí)際交稅金額為5793.98元（含印花稅0.1%）。
（三）因經(jīng)營(yíng)的需要，弘某公司在委托經(jīng)營(yíng)期間對(duì)原告的商鋪進(jìn)行了統(tǒng)一裝修，裝修過程中對(duì)原告商鋪的電表進(jìn)行了換裝，將原有的非充值式電表換成了智能充值式電表。委托經(jīng)營(yíng)期屆滿后弘某公司將商鋪交還給了隗某某。隗某某在其自行經(jīng)營(yíng)中認(rèn)為弘某公司存在與他人串通不讓其充值、故意限制其用電的行為，而要求弘某公司將其電表恢復(fù)原狀。
（四）隗某某的商鋪在交付給弘某公司經(jīng)營(yíng)前配套有2個(gè)煙道，該煙道位于隗某某商鋪的上一層商鋪業(yè)主黃昌梅的商鋪空間范圍內(nèi)的樓面與樓頂之間。2016年1月，隗某某接收其商鋪時(shí)，發(fā)現(xiàn)其商鋪的2個(gè)煙道被拆除，遂要求弘某公司恢復(fù)，但弘某公司以煙道非其所拆除而拒絕。黃昌梅的商鋪亦已委托給弘某公司經(jīng)營(yíng)，委托經(jīng)營(yíng)期限為2011年10月1日至2016年9月30日。
以上事實(shí)，有原告隗某某提交的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》、完稅憑證、煙道被毀的照片、銀行往來明細(xì)單、黃昌梅與弘某公司的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》、被告弘某公司提交的2016年5月27日的完稅證明，以及各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證，以上證據(jù)均經(jīng)舉證質(zhì)證，且具備合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性要求，本院確認(rèn)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為，原告與被告及第三人簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同依法成立并有效。本案涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是被告應(yīng)否按商鋪產(chǎn)權(quán)登記面積向原告支付收益，二是被告應(yīng)否向原告退還被扣的稅款，三是被告應(yīng)否為原告商鋪電表恢復(fù)原狀，四是被告應(yīng)否為原告修復(fù)被損壞的煙道。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
關(guān)于焦點(diǎn)一。合同法第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。本案中，原、被告在簽訂合同時(shí)，雙方已對(duì)被告應(yīng)支付給原告的收益數(shù)額進(jìn)行了明確約定，原告雖事后發(fā)現(xiàn)商鋪的產(chǎn)權(quán)登記面積大于合同約定面積1.88㎡后，但并未就被告應(yīng)支付給原告的收益數(shù)額與被告達(dá)成新的約定。故在雙方未對(duì)收益給付數(shù)額進(jìn)行變更的情況下，原告無權(quán)單方變更合同。因此，原告要求被告按商鋪產(chǎn)權(quán)登記面積向原告增加支付收益的請(qǐng)求沒有合同依據(jù)，其該請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二。根據(jù)稅收法律法規(guī)的規(guī)定，城市房屋出租的納稅主體，是出租房屋的所有權(quán)人。那么，除非合同當(dāng)事人對(duì)納稅義務(wù)的轉(zhuǎn)移作出了約定，否則，應(yīng)由法定納稅主體承擔(dān)稅款。原、被告在合同中約定，“委托期限內(nèi)，該商鋪的經(jīng)營(yíng)使用所產(chǎn)生的全部費(fèi)用（包括物業(yè)管理費(fèi)、及經(jīng)營(yíng)收益后產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用）由丙方負(fù)擔(dān)”，原告據(jù)此認(rèn)為，條款中“全部費(fèi)用”包括稅款都應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，被告不應(yīng)從原告應(yīng)得的收益中扣除稅款，而被告認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用不包含業(yè)主房屋出租的稅款，其所扣除的稅費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。原、被告對(duì)合同條款含義解釋不同，實(shí)則是雙方對(duì)合同條款理解產(chǎn)生爭(zhēng)議。根據(jù)《合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。首先，條款中“全部費(fèi)用”后括弧中的內(nèi)容，應(yīng)是對(duì)“全部費(fèi)用”的進(jìn)一步解釋或說明。而括弧中“經(jīng)營(yíng)收益”，系指被告利用商鋪經(jīng)營(yíng)所獲得的收益，并不是指原告的租金收益。據(jù)此解釋，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的“全部費(fèi)用”包括其因獲得“經(jīng)營(yíng)收益”所產(chǎn)生的費(fèi)用，但不包括原告獲得租金收益產(chǎn)生的稅款。其次，從字面含義來看，稅款和費(fèi)用屬于兩個(gè)不同的概念，條款中并無稅款的字眼，按照通常的理解，則不應(yīng)包含稅款。據(jù)此本院認(rèn)為，原、被告約定的被告承擔(dān)的“全部費(fèi)用”不包括原告獲得租金收益所產(chǎn)生的稅款。由于雙方未約定原告出租商鋪產(chǎn)生的稅款由被告承擔(dān)，則根據(jù)法律規(guī)定，出租商鋪產(chǎn)生的稅款，應(yīng)依法由商鋪出租人即原告承擔(dān)。被告從原告收益中扣除的稅款，均已交給稅務(wù)機(jī)關(guān)，原告無權(quán)要求被告退還。原告提出的退還請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三。被告對(duì)原告商鋪進(jìn)行裝修、更換電表，系根據(jù)原、被告雙方合同約定所為，同時(shí)也是經(jīng)營(yíng)和管理所需。因原電表已被拆除，已不可能恢復(fù)原狀。考慮到現(xiàn)已不再使用非充值式的電表，且被告更換后的電表現(xiàn)能正常使用，原告要求將電表恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)四。被告雖然否認(rèn)原告商鋪煙道損壞系被告所為，但原告商鋪煙道損壞于被告經(jīng)營(yíng)期間，且煙道所處的商鋪同時(shí)段亦是被告委托經(jīng)營(yíng)，被告對(duì)該煙道具有管理義務(wù)。在被告不能提交證據(jù)證明煙道系他人毀損的情況下，應(yīng)由被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。
綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條、第一百二十五條、第二百二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌弘某商業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)將原告隗某某位于猇亭區(qū)金嶺路盛世天下1號(hào)樓176號(hào)商鋪被毀損的煙道恢復(fù)原狀。
二、駁回原告隗某某其他訴訟請(qǐng)求。
因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，案件受理費(fèi)減半收取25元，由原告隗某某負(fù)擔(dān)15元，由被告宜昌弘某商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴(yán)雪丹