原告：隗某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河南省正陽縣，現(xiàn)住宜昌市猇亭區(qū)。
原告：姚某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省松滋市，現(xiàn)住宜昌市猇亭區(qū)。
被告：宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長途客運站旁），統(tǒng)一社會信用代碼91420506753413416M。
法定代表人：秦道祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭雅雯，湖北普濟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告隗某某、姚某某與被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞德隆公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年5月10日受理后，依法由審判員鄧希橋獨任審判，于2017年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告隗某某、姚某某、被告瑞德隆公司的委托訴訟代理人彭雅雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告隗某某、姚某某共同向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償因其扣押原告不動產(chǎn)權(quán)證書而給原告造成的影響商鋪出租的經(jīng)濟損失7239.96元（相鄰商鋪日租金×商鋪面積47.32㎡×153天）；2、判令被告賠償因其扣押原告不動產(chǎn)權(quán)證書導(dǎo)致原告對第三人違約而給原告造成的損失20000元；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原、被告于2011年1月20日簽訂《商品房買賣合同》，約定由原告購買被告位于區(qū)金嶺路的盛世天下1號樓176號商鋪。合同同時約定，買受人委托出賣人代辦權(quán)屬證書的，出賣人應(yīng)在在買受人向出賣人簽署委托書并提供相關(guān)資料且足額繳費后180日內(nèi)辦理完畢。原告已依合同約定履行了全部義務(wù)，且于2016年1月7日交納了辦證所需稅費，但被告于2016年5月25日領(lǐng)取了原告的不動產(chǎn)權(quán)證書后，將該證書扣押，經(jīng)原告多次索要仍拒不退還。原告為此于2016年6月提起訴。法院審理后，判決被告在判決生效后將原告所購商鋪的不動產(chǎn)權(quán)證書立即交還給原告。直至2016年12月14日，被告才將前述證書交還給原告。此期間，原告于2016年6月10日與第三方簽訂了商鋪轉(zhuǎn)讓定金合同，約定雙方于2016年7月15日前簽訂正式買賣合同，同時合同約定定金為1萬元。由于被告的扣押行為，影響了原告商鋪的營業(yè)出租，同時導(dǎo)致原告因不能履行與他人簽訂的商鋪交易定金合同而雙倍退還定金2萬元。原告的前述損失，被告應(yīng)予賠償，故依法提起訴訟。
被告瑞德隆公司辯稱：一、被告領(lǐng)取原告商鋪的不動產(chǎn)權(quán)證書后未將證書及時交與原告，是因為原告欠交被告的一些費用未交清；二、沒有辦理不動產(chǎn)權(quán)證書并不影響原告商鋪的經(jīng)營，而且原告一直利用其商鋪自行經(jīng)營，不存在租金損失，故原告第一項請求沒有事實依據(jù)；三、原告在與他人就案涉商鋪簽訂二手房定金合同時，明知該房的產(chǎn)權(quán)證書不在原告之手，應(yīng)該知曉該合同不能履行的風(fēng)險，因原告自身存在過錯，由此導(dǎo)致的損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，況且，原告的損失只有1萬元而不是2萬元。因此，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：（一）2011年1月20日，買受人隗某某、姚某某與出賣人瑞德隆公司簽訂《商品房買賣合同》一份。合同約定，買受人購買出賣人開發(fā)建設(shè)的位于區(qū)的盛世天下1號樓176號營業(yè)用房。合同還就雙方其他權(quán)利義務(wù)作了約定。其中，關(guān)于辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的約定為：如買受人委托出賣人或出賣人確定的代辦機構(gòu)代為辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，自買受人向出賣人或出賣人確定的代辦機構(gòu)簽署授權(quán)委托書，并提供相關(guān)資料且足額交納相關(guān)稅費后180日內(nèi)辦理完畢；買方以按揭貸款方式購買房屋的，則該房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)必須委托出賣方或出賣方指定代辦單位同意辦理。同日，瑞德隆公司作為出賣人，隗某某作為買受人和委托方，宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司（以下簡稱弘盛公司）作為受托人，三方共同簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理合同》一份。該合同約定，乙方（隗某某）同意委托丙方（弘盛公司）對隗某某從甲方購買的商鋪進(jìn)行對外經(jīng)營、使用和管理，全權(quán)負(fù)責(zé)商鋪事宜，委托經(jīng)營期限為2011年10月1日至2014年9月30日。合同還就雙方其他權(quán)利義務(wù)作出了約定。簽訂前述合同后，隗某某、姚某某按購房合同約定以首付加按揭貸款的方式向瑞德隆公司支付了其應(yīng)當(dāng)支付的價款。弘盛公司按合同約定代隗某某、姚某某接受了被告交付的商鋪。弘盛公司委托經(jīng)營期限屆滿后，于2014年10月將案涉商鋪交還給二原告。此后，原告利用案涉商鋪自行經(jīng)營至今。
（二）原告2014年6月，被告為隗某某、姚某某辦理了所購商鋪的所有權(quán)證書，但未辦理土地使用權(quán)證書。該房屋所有權(quán)證載明的房屋建筑面積為47.32㎡。被告在2016年為原告辦理土地使用證書時，因不動產(chǎn)登記政策發(fā)生變化，不再單獨辦理土地使用權(quán)證書，需要辦理不動產(chǎn)權(quán)證書，且需原告補繳部分費用。原告于2016年1月7日補繳辦證費用后，被告通過不動產(chǎn)登記部門重新為隗某某、姚某某辦理新的不動產(chǎn)權(quán)屬證書。被告于2016年5月28日領(lǐng)取了該證書，但其一直以原、被告還有一些費用未談妥為由拒不將其領(lǐng)取的證書交付給隗某某、姚某某。
（三）原告知悉其不動產(chǎn)權(quán)證書已辦妥后，打算出賣其所購商鋪，并于2016年6月10日與案外人林云華簽訂《二手房定金合同》一份。合同約定：原告擬將案涉商鋪出賣給林云華，并收取林云華定金1萬元，雙方于2016年7月15日之前簽訂正式買賣合同；如出賣方房屋產(chǎn)權(quán)不清晰，沒有合法產(chǎn)權(quán)證，視為出賣方違約；如出賣方違約，應(yīng)雙倍返還定金。合同簽訂后，因原告未能在2016年7月15日之前取得案涉商鋪的產(chǎn)權(quán)證書，導(dǎo)致原告與林云華未能依約簽訂正式房屋買賣合同。原告因違約，向林云華雙倍返還了定金。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，合同依法成立且合法有效。原告作為買受人，已經(jīng)履行了支付購房款的義務(wù)，被告作為出賣人，應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。被告已代原告領(lǐng)取了不動產(chǎn)權(quán)屬證書后，未遵循誠實信用原則將該權(quán)屬證書及時交付給原告，致使原告在合同約定的時間內(nèi)未能取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書，屬于被告違約，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告支付給林云華的違約定金1萬元，屬于因被告違約行為給原告造成的損失，被告應(yīng)予賠償。原告退還其收取林云華支付的定金1萬元，非原告損失，原告將此計算為其損失，不符合法律規(guī)定。原告從弘盛公司接收案涉商鋪后，一直利用該商鋪自行經(jīng)營，不存在商鋪未能出租的事實，其主張的出租費損失，并無事實依據(jù)，其要求被告賠償出租費損失的請求，本院不予支持。被告關(guān)于原告自身存在過錯、應(yīng)當(dāng)自負(fù)合同不能履行風(fēng)險的抗辯意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告隗某某、姚某某損失10000元。
二、駁回原告隗某某、姚某某其他訴訟請求。
案件受理費482元，減半收取計241元，由原告隗某某、姚某某負(fù)擔(dān)176元，被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)65元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴(yán)雪丹