原告：隗某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河南省正陽(yáng)縣，現(xiàn)住宜昌市猇亭區(qū)。
原告：姚某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省松滋市，現(xiàn)住宜昌市猇亭區(qū)。
被告：宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長(zhǎng)途客運(yùn)站旁），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506753413416M。
法定代表人：秦道祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭雅雯，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告隗某某、姚某某與被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瑞德隆公司）商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院于2017年5月10日受理后，依法由審判員鄧希橋獨(dú)任審判，于2017年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告隗某某、姚某某、被告瑞德隆公司的委托訴訟代理人彭雅雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告隗某某、姚某某共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償因其扣押原告不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)而給原告造成的影響商鋪出租的經(jīng)濟(jì)損失7239.96元（相鄰商鋪日租金×商鋪面積47.32㎡×153天）；2、判令被告賠償因其扣押原告不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)導(dǎo)致原告對(duì)第三人違約而給原告造成的損失20000元；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原、被告于2011年1月20日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定由原告購(gòu)買(mǎi)被告位于區(qū)金嶺路的盛世天下1號(hào)樓176號(hào)商鋪。合同同時(shí)約定，買(mǎi)受人委托出賣(mài)人代辦權(quán)屬證書(shū)的，出賣(mài)人應(yīng)在在買(mǎi)受人向出賣(mài)人簽署委托書(shū)并提供相關(guān)資料且足額繳費(fèi)后180日內(nèi)辦理完畢。原告已依合同約定履行了全部義務(wù)，且于2016年1月7日交納了辦證所需稅費(fèi)，但被告于2016年5月25日領(lǐng)取了原告的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)后，將該證書(shū)扣押，經(jīng)原告多次索要仍拒不退還。原告為此于2016年6月提起訴。法院審理后，判決被告在判決生效后將原告所購(gòu)商鋪的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)立即交還給原告。直至2016年12月14日，被告才將前述證書(shū)交還給原告。此期間，原告于2016年6月10日與第三方簽訂了商鋪轉(zhuǎn)讓定金合同，約定雙方于2016年7月15日前簽訂正式買(mǎi)賣(mài)合同，同時(shí)合同約定定金為1萬(wàn)元。由于被告的扣押行為，影響了原告商鋪的營(yíng)業(yè)出租，同時(shí)導(dǎo)致原告因不能履行與他人簽訂的商鋪交易定金合同而雙倍退還定金2萬(wàn)元。原告的前述損失，被告應(yīng)予賠償，故依法提起訴訟。
被告瑞德隆公司辯稱：一、被告領(lǐng)取原告商鋪的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)后未將證書(shū)及時(shí)交與原告，是因?yàn)樵媲方槐桓娴囊恍┵M(fèi)用未交清；二、沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)并不影響原告商鋪的經(jīng)營(yíng)，而且原告一直利用其商鋪?zhàn)孕薪?jīng)營(yíng)，不存在租金損失，故原告第一項(xiàng)請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；三、原告在與他人就案涉商鋪簽訂二手房定金合同時(shí)，明知該房的產(chǎn)權(quán)證書(shū)不在原告之手，應(yīng)該知曉該合同不能履行的風(fēng)險(xiǎn)，因原告自身存在過(guò)錯(cuò)，由此導(dǎo)致的損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，況且，原告的損失只有1萬(wàn)元而不是2萬(wàn)元。因此，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：（一）2011年1月20日，買(mǎi)受人隗某某、姚某某與出賣(mài)人瑞德隆公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》一份。合同約定，買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)出賣(mài)人開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于區(qū)的盛世天下1號(hào)樓176號(hào)營(yíng)業(yè)用房。合同還就雙方其他權(quán)利義務(wù)作了約定。其中，關(guān)于辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的約定為：如買(mǎi)受人委托出賣(mài)人或出賣(mài)人確定的代辦機(jī)構(gòu)代為辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，自買(mǎi)受人向出賣(mài)人或出賣(mài)人確定的代辦機(jī)構(gòu)簽署授權(quán)委托書(shū)，并提供相關(guān)資料且足額交納相關(guān)稅費(fèi)后180日內(nèi)辦理完畢；買(mǎi)方以按揭貸款方式購(gòu)買(mǎi)房屋的，則該房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)必須委托出賣(mài)方或出賣(mài)方指定代辦單位同意辦理。同日，瑞德隆公司作為出賣(mài)人，隗某某作為買(mǎi)受人和委托方，宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘盛公司）作為受托人，三方共同簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》一份。該合同約定，乙方（隗某某）同意委托丙方（弘盛公司）對(duì)隗某某從甲方購(gòu)買(mǎi)的商鋪進(jìn)行對(duì)外經(jīng)營(yíng)、使用和管理，全權(quán)負(fù)責(zé)商鋪事宜，委托經(jīng)營(yíng)期限為2011年10月1日至2014年9月30日。合同還就雙方其他權(quán)利義務(wù)作出了約定。簽訂前述合同后，隗某某、姚某某按購(gòu)房合同約定以首付加按揭貸款的方式向瑞德隆公司支付了其應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)款。弘盛公司按合同約定代隗某某、姚某某接受了被告交付的商鋪。弘盛公司委托經(jīng)營(yíng)期限屆滿后，于2014年10月將案涉商鋪交還給二原告。此后，原告利用案涉商鋪?zhàn)孕薪?jīng)營(yíng)至今。
（二）原告2014年6月，被告為隗某某、姚某某辦理了所購(gòu)商鋪的所有權(quán)證書(shū)，但未辦理土地使用權(quán)證書(shū)。該房屋所有權(quán)證載明的房屋建筑面積為47.32㎡。被告在2016年為原告辦理土地使用證書(shū)時(shí)，因不動(dòng)產(chǎn)登記政策發(fā)生變化，不再單獨(dú)辦理土地使用權(quán)證書(shū)，需要辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，且需原告補(bǔ)繳部分費(fèi)用。原告于2016年1月7日補(bǔ)繳辦證費(fèi)用后，被告通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)重新為隗某某、姚某某辦理新的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)。被告于2016年5月28日領(lǐng)取了該證書(shū)，但其一直以原、被告還有一些費(fèi)用未談妥為由拒不將其領(lǐng)取的證書(shū)交付給隗某某、姚某某。
（三）原告知悉其不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)已辦妥后，打算出賣(mài)其所購(gòu)商鋪，并于2016年6月10日與案外人林云華簽訂《二手房定金合同》一份。合同約定：原告擬將案涉商鋪出賣(mài)給林云華，并收取林云華定金1萬(wàn)元，雙方于2016年7月15日之前簽訂正式買(mǎi)賣(mài)合同；如出賣(mài)方房屋產(chǎn)權(quán)不清晰，沒(méi)有合法產(chǎn)權(quán)證，視為出賣(mài)方違約；如出賣(mài)方違約，應(yīng)雙倍返還定金。合同簽訂后，因原告未能在2016年7月15日之前取得案涉商鋪的產(chǎn)權(quán)證書(shū)，導(dǎo)致原告與林云華未能依約簽訂正式房屋買(mǎi)賣(mài)合同。原告因違約，向林云華雙倍返還了定金。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，合同依法成立且合法有效。原告作為買(mǎi)受人，已經(jīng)履行了支付購(gòu)房款的義務(wù)，被告作為出賣(mài)人，應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。被告已代原告領(lǐng)取了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)后，未遵循誠(chéng)實(shí)信用原則將該權(quán)屬證書(shū)及時(shí)交付給原告，致使原告在合同約定的時(shí)間內(nèi)未能取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，屬于被告違約，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告支付給林云華的違約定金1萬(wàn)元，屬于因被告違約行為給原告造成的損失，被告應(yīng)予賠償。原告退還其收取林云華支付的定金1萬(wàn)元，非原告損失，原告將此計(jì)算為其損失，不符合法律規(guī)定。原告從弘盛公司接收案涉商鋪后，一直利用該商鋪?zhàn)孕薪?jīng)營(yíng)，不存在商鋪未能出租的事實(shí)，其主張的出租費(fèi)損失，并無(wú)事實(shí)依據(jù)，其要求被告賠償出租費(fèi)損失的請(qǐng)求，本院不予支持。被告關(guān)于原告自身存在過(guò)錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)自負(fù)合同不能履行風(fēng)險(xiǎn)的抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上理由，依照《中華人民共和國(guó)合同法》六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告隗某某、姚某某損失10000元。
二、駁回原告隗某某、姚某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)482元，減半收取計(jì)241元，由原告隗某某、姚某某負(fù)擔(dān)176元，被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)65元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　鄧希橋

書(shū)記員：嚴(yán)雪丹