公訴機(jī)關(guān)哈密市人民檢察院。

趙現(xiàn)彬，曾用名趙現(xiàn)賓，男，1961年4月17日出生于河南省寶豐縣，居民身份證號碼：×××，漢族，高中文化，個體，戶籍地新疆哈密市，住哈密市迎賓路40號院6號樓1單元301室。2016年3月11日因涉嫌合同詐騙罪被哈密地區(qū)公安局取保候?qū)彛?017年3月30日被本院取保候?qū)彙?017年6月29日經(jīng)本院決定被依法逮捕。2018年3月30日被哈密市中級人民法院取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人姚某，新疆某某律師事務(wù)所律師。

哈密市人民檢察院以哈密市檢刑訴（2017）167號起訴書指控被告人趙現(xiàn)彬犯合同詐騙罪，于2017年3月30日向本院提起公訴。2017年6月29日本院一審以被告人趙現(xiàn)彬犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣100000元；犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣100000元。2019年4月30日，哈密市中級人民法院將該案發(fā)回重審。本院依法重新組成合議庭，公開開庭審理了本案。哈密市人民檢察院指派檢察員**出庭支持公訴，被告人趙現(xiàn)彬及其辯護(hù)人姚某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

哈密市人民檢察院指控：2012年4月8日，被告人趙現(xiàn)彬在與被害人邱某簽訂《吉泰礦業(yè)有限公司魚峰山鐵礦承包經(jīng)營合同》時，隱瞞了吉泰公司因拖欠工程款而礦山停工、礦山上有其他施工隊守護(hù)，邱某無法進(jìn)場施工的事實。合同簽訂后至2012年5月24日，被告人趙現(xiàn)彬分四次收取被害人邱某人民幣80萬元。

2012年5月25日，被告人趙現(xiàn)彬與被害人邱某又簽訂吉泰礦業(yè)有限公司魚峰山鐵礦及哈密市合禾公司選礦廠轉(zhuǎn)讓《協(xié)議并承諾書》時，隱瞞了該兩公司被抵押、其不擁有完全股權(quán)的事實。協(xié)議簽訂后至2012年6月2日，被告人趙現(xiàn)彬分四次收取被害人邱某人民幣120萬元。

2012年6月13日，被告人趙現(xiàn)彬與被害人邱某再次簽訂《哈密市合禾、昊龍礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定被告人趙現(xiàn)彬?qū)⒐苁泻虾獭㈥积埖V業(yè)有限公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被害人邱某。被告人趙現(xiàn)彬隱瞞了其于2012年5月28日將該兩個公司其擁有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人袁某的事實。6月13日后，被告人趙現(xiàn)彬又分三次繼續(xù)收取被害人邱某人民幣300萬元。

2015年3-4月間，被告人趙現(xiàn)彬教唆證人任某、教唆并賄買證人王某作偽證。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人趙現(xiàn)彬以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財物500萬元人民幣，數(shù)額特別巨大，在訴訟過程中教唆并賄賣證人作偽證，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第三百零七條之規(guī)定，應(yīng)以合同詐騙罪、妨害作證罪追究其刑事責(zé)任。提起公訴，請依法判處。

被告人趙現(xiàn)彬?qū)V機(jī)關(guān)指控的事實和罪名，提出如下辯解意見：我給邱某的處置公司所有資產(chǎn)均是真實存在，沒有虛構(gòu)情形，且資產(chǎn)價值遠(yuǎn)高于債務(wù)。我本人系昊龍公司、合禾公司、吉泰公司實際出資人和實際控制人，有權(quán)處置公司股權(quán)。因此，我沒有虛構(gòu)事實和隱瞞真相。

辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：一、公訴機(jī)關(guān)指控趙現(xiàn)彬犯合同詐騙罪的罪名不成立，本案屬于普通的民事糾紛。

客觀方面：1.與邱某簽訂協(xié)議時，被告人具有公司的實際控制權(quán)。2.簽訂協(xié)議時，邱某對公司股權(quán)質(zhì)押的事實是明知的，不存在隱瞞的情況。3.本案的公司股權(quán)“一物二賣”屬于民事糾紛。

主觀方面：1.被告人趙現(xiàn)彬沒有非法占有邱某財產(chǎn)的動機(jī)。2.被告人趙現(xiàn)彬所有資產(chǎn)是真實存在的沒有虛構(gòu)，其資產(chǎn)價值遠(yuǎn)高于債務(wù)，沒有必要惡意占有邱某的財產(chǎn)。3.被告人趙現(xiàn)彬收取邱某的500萬元款項用于投資，并沒有揮霍。4.股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法履行后，被告人主動與邱某解除合同，并以公司名義出具借條，存在實際償還債務(wù)的行為。5.被告人在與邱某簽訂公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后至被逮捕前，從未逃匿，未與邱某中斷過聯(lián)系。

二、被告人趙現(xiàn)彬的行為不構(gòu)成妨害作證罪。

1.本案中，被告人趙現(xiàn)彬不存在以暴力、威脅、賄買等方法妨害作證。

2.本案中，被告人趙現(xiàn)彬的行為只能按吸收犯處理，定一個罪。

經(jīng)審理查明：

一、合同詐騙事實

哈密市合禾礦業(yè)有限公司（以下簡稱合禾公司）于2008年5月設(shè)立，法定代表人劉彬，2010年8月13日，公司股東及法定代表人變更為張某，被告人趙現(xiàn)彬系實際控制人。2006年7月5日，哈密市昊龍礦業(yè)有限公司由柴勇設(shè)立，2009年12月28日公司股東袁某持有30%的股權(quán)，趙現(xiàn)彬持有70%的股權(quán)，2010年10月14日，昊龍公司申請將法人代表袁某變更為趙現(xiàn)彬。2011年9月14日，趙現(xiàn)彬前妻李青云通過離婚訴訟取得昊龍公司35%的股權(quán)。

2010年12月24日，合禾公司將其100%的股權(quán)及固定資產(chǎn)作抵（質(zhì)）押向哈密市銀橋融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱銀橋公司）借款400萬元。2011年1月22日至3月17日，哈密市昊龍礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱昊龍公司）以其所持哈密吉泰礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱吉泰公司）80%的的股權(quán)、吉泰公司的固定資產(chǎn)、采礦權(quán)證等作抵（質(zhì)）押向銀橋公司借款4000萬元。銀橋公司向哈密市工商行政管理局設(shè)立股權(quán)質(zhì)押登記。

2012年4月8日，邱某、丁某與趙現(xiàn)彬簽訂《吉泰礦業(yè)有限公司魚峰山鐵礦承包經(jīng)營合同書》，約定邱某、丁某承包經(jīng)營吉泰公司的魚峰山鐵礦，每年繳納400萬元承包費。承包方進(jìn)駐礦山前需繳納200萬元押金，該押金解除合同時一并發(fā)還。邱某、丁某與王某、任某口頭約定礦石開采工作交由王某和任某完成。因前施工方阻撓等原因，魚峰山鐵礦未能交接。2012年4月14日，邱某與趙現(xiàn)彬簽訂《補(bǔ)充合同》，敦促吉泰公司清理魚峰山鐵礦無關(guān)人員，提供資質(zhì)證書等，以便開工。該合同簽訂后至2012年5月24日，被害人邱某分四次通過其本人、其朋友馮翠彥、王某朋友呼炎的銀行賬戶向被告人趙現(xiàn)彬轉(zhuǎn)賬支付人民幣共計80萬元。

2012年5月25日，被告人趙現(xiàn)彬與邱某簽訂《協(xié)議并承諾書》，約定趙現(xiàn)彬?qū)⒐荇~峰山鐵礦及合禾公司選礦廠轉(zhuǎn)讓給邱某，轉(zhuǎn)讓費共計7260萬元，交割方式以吉泰、合禾兩公司完成法人代表過戶為據(jù)。邱某自協(xié)議簽訂起18日內(nèi)向趙現(xiàn)彬指定賬戶支付人民幣550萬元（5月29日付100萬元，5月31日付100萬元，6月4日付100萬元，余款于2012年6月13日前付清）。6月4日前，只要邱某履行本協(xié)議，礦山及選廠轉(zhuǎn)讓事宜即告定局，邱某不能支付300萬元時，趙現(xiàn)彬可做別賣。300萬元到帳后，雙方共同辦理過戶手續(xù)，趙現(xiàn)彬幫邱某向十三師投資公司貸款，貸款到戶后，邱某將全價款一次性向趙現(xiàn)彬支付完畢?！秴f(xié)議并承諾書》簽訂后至2012年6月2日，被害人邱某分5次通過周某、劉振玲、余闐的銀行卡賬戶向被告人趙現(xiàn)彬轉(zhuǎn)賬支付人民幣共計115萬元，向張某支付現(xiàn)金10萬元。

2012年5月28日，被告人趙現(xiàn)彬?qū)⑺钟械年积埞?0%的股權(quán)以共計人民幣5500萬元（5500萬元中包括昊龍公司欠農(nóng)十三師銀橋投資公司4400萬元債務(wù)）的價格分別轉(zhuǎn)讓給袁某65%，轉(zhuǎn)讓給劉躍軍5%。約定（股東）工商變更登記手續(xù)辦理完畢后，昊龍公司向農(nóng)十三師銀橋投資公司支付4400萬元債務(wù)的利息。2012年5月28日，張某在被告人趙現(xiàn)彬的安排下，與袁某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將合禾公司100%的股權(quán)以1500萬元的價格轉(zhuǎn)讓與袁某。2012年6月1日，銀橋公司同意被告人趙現(xiàn)彬?qū)⑵湓陉积埞镜?0%股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與袁某，同意張某將合禾公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓與袁某。2012年5月29日至2013年8月21日，遠(yuǎn)江公司和三泰公司為袁某替吉泰公司向銀橋公司及紅星金融公司歸還4400萬元的借款利息共計13802457元。2013年5月，袁某全部歸還銀橋公司借款4400萬元，銀橋公司解除吉泰、合禾公司的股權(quán)質(zhì)押。

2012年6月13日，合禾公司法定代表人變更為袁某。2013年3月14日，昊龍公司法定代表人變更為袁某。2012年6月13日，被告人趙現(xiàn)彬與被害人邱某簽訂《哈密市合禾、昊龍公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定，趙現(xiàn)彬?qū)⒑虾坦竞完积埞镜?00%股權(quán)以7260萬元的價格轉(zhuǎn)讓給邱某。邱某于2012年6月15日前向趙現(xiàn)彬付足500萬元，辦理工商過戶手續(xù)，趙現(xiàn)彬以合禾、昊龍及吉泰公司資產(chǎn)抵押幫助邱某貸款，待貸款到位后邱某一次性給付剩余價款6760萬元。該合同簽訂后，被害人邱某兩次通過胡傳超的銀行卡賬戶向被告人趙現(xiàn)彬轉(zhuǎn)賬支付人民幣共計280萬元。至此，被告人趙現(xiàn)彬以轉(zhuǎn)讓合禾、昊龍公司股權(quán)的事由共計收取邱某人民幣485萬元。收款后，被告人趙現(xiàn)彬提出其前妻李青云持有昊龍公司35%的股份，其欠李青云1000多萬元，目前無法過戶，答應(yīng)解除合同后退款。2012年7月4日邱某與其解除合禾、昊龍公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2012年7月13日，被告人趙現(xiàn)彬安排張某以吉泰公司的名義向被害人邱某出具一張500萬元的借據(jù)，后以各種理由不向邱某退款。

又查明，2013年吉泰公司償還王某178000元，2019年趙現(xiàn)彬與邱某達(dá)成民事還款協(xié)議。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于被告人趙現(xiàn)彬是否實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的的行為。

(1)起訴書指控，2012年4月8日，被告人趙現(xiàn)彬在與被害人邱某簽訂《吉泰礦業(yè)有限公司魚峰山鐵礦承包經(jīng)營合同》時，隱瞞了吉泰公司因拖欠工程款而礦山停工、礦山上有其他施工隊守護(hù)，邱某無法進(jìn)場施工的事實。合同簽訂后至2012年5月24日，被告人趙現(xiàn)彬分四次收取被害人邱某人民幣80萬元。該起事實被害人邱某陳述，2012年3月，其與趙現(xiàn)彬、丁某去魚峰山鐵礦看礦時，礦山上兩家施工隊以趙現(xiàn)彬未付開采費用為由阻止邱某看礦。后邱某自己想辦法看了礦。2012年4月8日，邱某與趙現(xiàn)彬簽訂《吉泰礦業(yè)公司魚峰山鐵礦承包經(jīng)營合同書》，故在簽訂合同前邱某對礦山上有施工隊守護(hù)，其無法進(jìn)場施工的情況是知道的，趙現(xiàn)彬并未隱瞞上述事實。公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙現(xiàn)彬隱瞞吉泰公司因拖欠工程款而礦山停工、礦山上有其他施工隊守護(hù)，邱某無法進(jìn)場施工的事實不能成立。

(2)起訴書指控，2012年5月25日，被告人趙現(xiàn)彬與被害人邱某又簽訂吉泰礦業(yè)有限公司魚峰山鐵礦及哈密市合禾公司選礦廠轉(zhuǎn)讓《協(xié)議并承諾書》時，隱瞞了該兩公司被抵押、其不擁有完全股權(quán)的事實。協(xié)議簽訂后至2012年6月2日，被告人趙現(xiàn)彬分四次收取被害人邱某人民幣120萬元。哈密市工商行政管理局管理檔案顯示，哈密市合禾礦業(yè)有限公司于2010年8月13日，公司股東及法定代表人變更為張某。根據(jù)張某的證言證實，該公司的實際控制人是趙現(xiàn)彬。2012年6月13日變更為袁某。吉泰公司由柴勇于2008年7月設(shè)立，2013年5月23日，公司法定代表人由柴勇變更為袁某。趙現(xiàn)彬順利將上述公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給袁某的事實能證實趙現(xiàn)彬是可以履行合同，是否有完全股權(quán)不影響公司的轉(zhuǎn)讓。關(guān)于抵押問題，邱某陳述其在簽訂《協(xié)議并承諾書》前與趙現(xiàn)彬一起去過銀橋公司找李某1談貸款一事，且其給周某說過此事。周某證實，合同簽訂好，還沒有付款前，我和邱某就知道4400萬元過橋資金、抵押這個事。趙現(xiàn)彬供述在談貸款時，邱某知道抵押一事。邱某雖辯解，其當(dāng)時喝酒胡說，但有其他證人證言印證邱某知道抵押一事，故對該事實予以確認(rèn)。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控趙現(xiàn)彬隱瞞兩公司被抵押的事實不能成立。

（3）起訴書指控，2012年6月13日，被告人趙現(xiàn)彬與被害人邱某再次簽訂《哈密市合禾、昊龍礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定被告人趙現(xiàn)彬?qū)⒐苁泻虾?、昊龍礦業(yè)有限公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被害人邱某。被告人趙現(xiàn)彬隱瞞了其于2012年5月28日將該兩個公司其擁有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人袁某的事實。6月13日后，被告人趙現(xiàn)彬又分三次繼續(xù)收取被害人邱某人民幣300萬元。辯護(hù)人辯解，合同簽訂的時間為2012年5月25日。經(jīng)查，邱某及證人周某均證實，合同實際簽訂的時間是2019年6月13日，是趙現(xiàn)彬要求將合同上的時間打印為2019年5月25日。《合禾、昊龍礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中載明：乙方（邱某）于簽署本合同3日內(nèi)（即2012年6月15日前）向甲方（趙現(xiàn)彬）支付280萬元……。按照該合同書面載明簽署時間，合同簽訂后3日內(nèi)應(yīng)當(dāng)是2012年5月28日。2012年5月25日前，邱某僅支付80萬元，并非280萬元，因此根據(jù)邏輯推理該合同實際簽署時間是6月13日。周某向趙現(xiàn)彬打款的時間為2019年6月18日，故對合同實際簽訂時間應(yīng)認(rèn)定為2019年6月13日。2012年5月28日趙現(xiàn)彬與袁某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，其未向邱某告知此事，于同年6月13日又與邱某再次簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并收取邱某280萬元。對公訴機(jī)關(guān)指控趙現(xiàn)彬隱瞞該事實予以確認(rèn)。辯護(hù)人辯解，合同簽訂的時間為2012年5月25日，不予采信。

（二）關(guān)于被告人趙現(xiàn)彬主觀上是否具有非法占有的目的。

（1）合同雙方均不具有履行合同的能力。被告人趙現(xiàn)彬與邱某簽訂《哈密市合禾、昊龍礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定，轉(zhuǎn)讓款為7260萬元，扣除邱某已付500萬元，邱某還要支付6760萬元。趙現(xiàn)彬同意以合禾、昊龍及吉泰公司資產(chǎn)抵押幫助邱某貸款。根據(jù)在案證據(jù)證實，在簽訂該合同之前，邱某已經(jīng)知道合禾、昊龍、吉泰公司的資產(chǎn)已經(jīng)抵押給銀橋公司的事實，邱某應(yīng)該清楚趙現(xiàn)彬不可能再用上述三公司再次進(jìn)行抵押貸款的可能，而在無法還清銀橋公司貸款的情況下，上述三公司不可能實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其仍然與趙現(xiàn)彬簽訂合同，該合同無法履行雙方均有一定的責(zé)任。

（2）被告人趙現(xiàn)彬具有積極還款的行為。被告人趙現(xiàn)彬與邱某簽訂合同后，被告人趙現(xiàn)彬收取邱某280萬元，在不能履行合同的情況下，趙現(xiàn)彬以吉泰公司的名義向邱某出具了收據(jù)，雙方書面解除了合同。因邱某所出的資金中85萬元系王某、任某、鄧祖云及呼炎所出。2013年，趙現(xiàn)彬償還王某178000元。2019年3月31日，趙現(xiàn)彬與邱某、胡傳超達(dá)成還款協(xié)議，由趙現(xiàn)彬向胡傳超歸還趙現(xiàn)彬欠邱某的469萬元。同時趙現(xiàn)彬在收款后也未逃匿，在邱某向法院提出民事訴訟時，也積極應(yīng)訴。

綜上，被告人趙現(xiàn)彬客觀上雖有隱瞞部分事實真相的行為，但其主觀上并不具有非法占有他人財物的目的，故其行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。

被告人趙現(xiàn)彬指使他人作偽證的目的是為了讓自己在合同詐騙一案中免于刑事追究，因被告人趙現(xiàn)彬不構(gòu)成合同詐騙罪，故其指使他人作偽證的行為雖侵害了國家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動，但其行為未達(dá)到相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，其妨害作證的行為顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙現(xiàn)彬犯妨害作證罪，本院不予支持。辯護(hù)人關(guān)于被告人趙現(xiàn)彬不構(gòu)成合同詐騙罪、妨害作證罪的辯護(hù)意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項，《中華人民共和國刑法》第十三條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

被告人趙現(xiàn)彬無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向哈密市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。