?來源：中國裁判文書網(wǎng)
二被告不具有非法占有目的，二人實施的隱瞞抵押物權(quán)屬的行為不屬于詐騙罪中的“虛構(gòu)事實，隱瞞真相”的欺詐行為，因此二人的行為不構(gòu)成詐騙罪。
（2019）內(nèi)01刑終240號
2009年9月19日，呼和浩特市林業(yè)局作為出讓方，將位于呼和浩特市烏蘭察布東街所建的辦公大樓五、六、七、九、十層寫字間賣給內(nèi)蒙古億通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱億通公司)。億通公司已經(jīng)付清全部購房款。
2011年3月17日，呼和浩特市土地收購儲備拍賣中心、呼和浩特市玉泉區(qū)人民政府、億通公司簽訂《鄂爾多斯大街以南、六中前街以東地塊土地整理項目實施協(xié)議書》。2011年4月，億通公司交到呼和浩特市土地收購儲備拍賣中心項目保證金2000萬元。
2012年3月15日，億通公司(作為乙方)向內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司(以下簡稱興華公司，作為甲方)借款400萬元(實付325萬元)，期限2012年3月15日至2012年6月14日。雙方約定“到期后如需繼續(xù)使用，同意再使用三個月到2012年9月15日。如到期無能力償還，乙方用位于呼和浩特市××區(qū)商住樓的15%股份無條件轉(zhuǎn)讓給甲方”。同時還約定了到2012年9月開工或不開工的后果。除蓋有二公司公章外，陳英代表甲方、高志彪代表乙方簽字。到期后億通公司未能償還。
高志彪因資金短缺再次向陳英提出借款，陳英稱公司名下的供水大廈、譽博財富大廈C座6層可以讓高志彪用于抵押貸款等。2013年2月4日，甲方興華公司、乙方億通公司、高志彪、擔(dān)保人內(nèi)蒙古何西房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱何西公司）簽訂《房屋抵押抵頂協(xié)議書》，因乙方資金周轉(zhuǎn)困難，用甲方開發(fā)的財富大廈C座六層商業(yè)房向投資公司進行融資借貸，乙方用自己擁有處置權(quán)的位于烏蘭察布東街五層辦公樓給興華公司做反抵押。約定“甲方將財富大廈C座六層一整層做正規(guī)的售樓合同給高志彪。依照放款單位的規(guī)定和要求，須將此售樓合同變更給放款人。乙方于2009年9月出資購買的呼市林業(yè)局和潤宇房地產(chǎn)開發(fā)公司共同開發(fā)的位于烏蘭察布東路萬達(dá)小區(qū)相鄰處辦公樓五、六、七、九、十層寫字樓全部抵押給甲方，以此來確保甲方將財富大廈合同變更給放款人的風(fēng)險。”等等。高志彪與陳英先簽訂了落款日期為2011年7月18日的供水大廈、譽博財富大廈C座六層《商品房買賣合同》，出賣人興華公司，買受人高志彪，并出具了三張興華公司收到高志彪購房款的收據(jù)。
2013年3月，高志彪通過杜學(xué)成介紹認(rèn)識了被害人李某，高志彪提出億通公司向李某借款，并稱用購買的供水大廈、譽博財富大廈C座六層做抵押物。李某同意借款后，高志彪帶李某之妻阿某到興華公司簽訂《商品房買賣合同》，將上一份合同中的買受人由高志彪變更為阿某，日期仍為2011年7月18日。2013年3月19日，高志彪、梁二蘭(高志彪妻子，億通公司股東)與阿某簽訂個人借款協(xié)議，借款600萬元，用途作流動資金使用，期限六個月，自2013年3月19日起至2013年9月18日止，月利率2%，抵押物：譽博財富大廈、供水大廈C座六層一整層。并到呼和浩特市同德公證處進行公證。
阿某于2013年3月18日、19日通過銀行轉(zhuǎn)賬570萬元、現(xiàn)金支付30萬元，付給高志彪600萬元。高志彪收到600萬元后，出具了借條，于2013年3月20日存入陳英妻子馮澤華賬戶100萬元、3月22日存入馮澤華賬戶50萬元，歸還沈愛琴借款200萬元。
2014年5月30日，阿某（甲方）與高志彪（乙方）簽訂協(xié)議書，鑒于乙方未在約定的還款時間償還借款，甲方同意乙方從簽訂本協(xié)議后兩年內(nèi)償還借款本金600萬元，利息及違約金等以2013年3月19日簽訂的借款合同約定為準(zhǔn)。
2014年7月15日，甲方興華公司、乙方億通公司、高志彪簽訂《房屋互換抵押抵頂協(xié)議》，按合同約定應(yīng)在2013年底用抵押拆借的資金還清原借甲方的欠款，但直至2014年7月仍未還清，故再次約定在2015年7月20日前如期將財富大廈C座六層1400平方米的房屋還回甲方。如果到期沒還房屋，乙方同意將自己玉泉區(qū)待開發(fā)的青城一號項目20%的股份無任何附加條件抵給甲方，等等。該協(xié)議除蓋有二家公司公章外，還蓋有億通公司法定代表人高海崗個人私章，高志彪及梁二蘭均簽字。2014年7月16日，高志彪收到財富大廈六層樓樓門鑰匙一把。
2016年7月28日，阿某作為抵押權(quán)人，內(nèi)蒙古柏嶺生態(tài)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱柏嶺公司）作為抵押人(乙方)，簽訂《抵押合同》，為確保與高志彪于2014年5月30日簽訂的《協(xié)議書》的履行，保障債權(quán)的實現(xiàn)，乙方提供其所有的位于呼和浩特市××區(qū)北側(cè)的林地作為抵押物。同日，阿某(債權(quán)人)又與高志彪(債務(wù)人)、億通公司、高海崗、梁二蘭(保證人)簽訂《保證合同》，保證期間為主合同到期日次日起兩年。
2016年8月12日，阿某向呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院申請訴前財產(chǎn)保全，法院查封了億通公司購買的位于烏蘭察布東街呼和浩特市××層全部房屋。阿某訴高志彪、柏嶺公司、高占年、億通房公司、高海崗、梁二蘭民間借貸糾紛一案于2016年9月9日立案，在審理過程中，原告提出中止審理申請，稱向呼和浩特市公安局報案。2017年3月7日，呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院裁定中止訴訟。
本院認(rèn)為，高志彪、陳英不具有非法占有目的，二人實施的隱瞞抵押物權(quán)屬的行為不屬于詐騙罪中的“虛構(gòu)事實，隱瞞真相”的欺詐行為，因此二人的行為不構(gòu)成詐騙罪。理由如下：
（一）高志彪、陳英不具有非法占有的主觀故意。
1.高志彪在借款時與被害人阿某簽訂了《金口碑投資公司個人借款合同》，該合同約定以譽博財富大廈C座六層一整層作為抵押，并通過變更《商品房買賣合同》買受人的方式擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。同日，雙方又簽訂了《借款合同》并對該合同進行了公證，公證處作出具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書。如高志彪到期未還款，阿某既可以依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定向高志彪主張債權(quán)后申請拍賣合同標(biāo)的物，也可以依照具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)公證書直接向法院申請強制執(zhí)行。
2.高志彪與阿某簽訂的兩個借款協(xié)議中借款用途均為“作流動資金使用”，高志彪供述稱所借款項用于償還他人欠款，償還債務(wù)與借款用途并不違背，檢察機關(guān)無證據(jù)證明高志彪有揮霍行為。
3.高志彪不能按時還款，雙方再次簽訂協(xié)議書，為確保協(xié)議書債權(quán)的實現(xiàn)，阿某又與柏嶺公司簽訂了《抵押合同》，以價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于借款金額的林地作為抵押物，同時簽訂《保證合同》，設(shè)立了三個連帶保證人。從多個協(xié)議看高志彪與阿某進行過多次協(xié)商，簽訂多個抵押擔(dān)保協(xié)議，足以說明高志彪愿意積極償還債務(wù)。
（二）高志彪、陳英隱瞞抵押物權(quán)屬的行為不屬于詐騙罪中的“虛構(gòu)事實，隱瞞真相”的欺詐行為。
1.以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保已經(jīng)成為民間借貸案件中的慣例，被害人通過簽訂《商品房買賣合同》及對《借款合同》進行公證，使其相信債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)從而出借錢款以賺取利息,高志彪、陳英雖有隱瞞抵押物的權(quán)屬的情節(jié)，但該情節(jié)并不影響其債權(quán)的實現(xiàn)。
2.高志彪借款時涉案擔(dān)保房產(chǎn)雖不屬于其個人所有，但真正的所有人興華公司的法定代表人陳英同意將房產(chǎn)拆借給高志彪進行抵押借款，并給阿某出具了正規(guī)的購房手續(xù)，陳英后續(xù)也沒有對房產(chǎn)作出買賣、抵押等處理，故涉案抵押房產(chǎn)仍然可以實現(xiàn)擔(dān)保的效果。
綜上，呼和浩特市回民區(qū)人民檢察院的抗訴理由不能成立，本院不予采納。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，適用法律正確、審判程序合法。
駁回抗訴，維持原判。
成為第一個評論者