上訴人（原審原告）：隨州金某水泥有限責(zé)任公司。
法定代表人：徐建新，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁太友（代理權(quán)限：參加訴訟，參加調(diào)解，代收法律文書），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：寧國市開源電力耐磨材料有限公司。
法定代表人：汪德發(fā)，董事長。
委托訴訟代理人：郭興進（代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，參與訴訟活動，代為提出反訴、上訴，代為達成調(diào)解、和解），安徽皖寧律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州金某水泥有限責(zé)任公司（以下除判決主文外簡稱隨州金某公司）與被上訴人寧國市開源電力耐磨材料有限公司（以下除判決主文外簡稱寧國開源公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，原由湖北省隨縣人民法院于2014年11月3日作出（2013）鄂隨縣民初字第01527號民事判決，寧國開源公司不服提起上訴，本院審理后于2015年8月20日裁定發(fā)回重審。湖北省隨縣人民法院重審后于2016年1月5日作出（2015）鄂隨縣民初字第01531號民事判決，隨州金某公司不服提起上訴。本院于2016年5月10日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月22日公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人袁太友、被上訴人的委托訴訟代理人郭興進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隨州金某公司上訴請求：撤銷（2015）鄂隨縣民初字第01531號民事判決，并改判寧國開源公司賠償其經(jīng)濟損失530000元；本案一、二審訴訟費用由寧國開源公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院適用法律錯誤。雖然隨州金某公司與寧國開源公司在買賣合同中約定，內(nèi)在質(zhì)量的異議在貨到90日內(nèi)以書面形式通告。但由于購買的高鉻球、高鉻鍛系耐磨產(chǎn)品，其消耗以克計算，通過目測無法判斷其硬度、成份，只有在使用過程中才能逐漸發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的質(zhì)量問題。在合同約定的90日檢驗期內(nèi)，隨州金某公司難以判斷其質(zhì)量優(yōu)劣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，雙方約定的90日內(nèi)在質(zhì)量檢驗期間過短，應(yīng)視為外觀檢驗期間，合理的檢驗期間最長可以為兩年。因此，原判認定隨州金某公司未依照合同約定在收到貨物95天內(nèi)書面向?qū)巼_源公司提出質(zhì)量異議，并據(jù)此作出判決系適用法律錯誤。二、一審法院采信證據(jù)錯誤。（一）襄陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的Z20130440W、Z20130439W兩份檢驗報告程序合法，應(yīng)予采信。1、該所是省級以上人民政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門指定的檢驗機構(gòu)，具備相應(yīng)的檢驗條件和能力。2、取樣、送檢程序合法。3、寧國開源公司雖對檢驗報告提出異議，但其在原一審開庭時明確表示不申請重新鑒定。（二）隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的損失評估報告具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。1、該評估報告系受原一審法院委托作出的。評估機構(gòu)是法院在司法鑒定、評估目錄上選定的。評估人員具有相應(yīng)的評估資質(zhì)，經(jīng)寧國開源公司申請，評估人員還出庭接受了詢問質(zhì)證。2、寧國開源公司雖然提出該評估報告的“計算方法”無依據(jù)，但未提供證據(jù)反駁，也未在法定期間內(nèi)申請重新評估。
寧國開源公司辯稱，（2015）鄂隨縣民初字第01531號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，隨州金某公司的上訴請求不能成立，請求二審維持原判。事實和理由：一、一審法院適用法律正確。雙方在三份合同約定的質(zhì)量異議期間為90天、95天，該約定符合相關(guān)國家標準，不存在過短問題。產(chǎn)品硬度、成份雖不能目測判斷，但完全可以通過有檢測資質(zhì)的部門在一個工作日內(nèi)完成，磨耗問題最短一個月也可得出結(jié)論。因此，本案不存在適用“兩年”的最長“合理期間”的前提條件。因隨州金某公司不能證明寧國開源公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品存在缺陷，及隨州金某公司因單獨使用寧國開源公司的產(chǎn)品造成相應(yīng)損失，一審法院根據(jù)舉證責(zé)任作出判決是正確的。二、一審法院采信證據(jù)正確。（一）襄陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的兩份檢驗報告不具備證據(jù)效力。1、從報告書載明的檢驗?zāi)芰?，該檢驗所不具備鋼鐵及制品的檢驗?zāi)芰Α?、從抽樣和送檢程序看，抽樣和送檢人員都只有一個人，違反抽樣規(guī)程和鑒定程序；抽檢時未通知寧國開源公司，不能證明所檢產(chǎn)品系寧國開源公司的產(chǎn)品，且隨州金某公司2013年12月20日在原一審時承認“倉內(nèi)有其他公司的產(chǎn)品，已混合無法分辨”。3、從檢驗報告內(nèi)容看，該報告未注明所檢產(chǎn)品的規(guī)格直徑參數(shù)，這樣就無法辨明是哪種型號產(chǎn)品不合格，或是全部不合格；對鋼球、鋼鍛的檢驗不存在以公斤為單位進行稱重檢驗，而是按照具體個數(shù)逐項檢驗，寧國開源公司不同規(guī)格的鋼球、鋼鍛重量均精確到克，既不存在1公斤的單個產(chǎn)品，選取1公斤的數(shù)個鋼球、鋼鍛在事實上也是不可能的。故該兩份檢驗報告無真實性、科學(xué)性和關(guān)聯(lián)性。（二）隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的損失評估報告不具備證據(jù)效力。1、該所不具備損失評估資質(zhì)；2、隨州金某公司在原一審時提出損失評估申請超過了舉證期限，評估所依據(jù)的材料未經(jīng)法庭質(zhì)證確認。3、隨州金某公司在原一審時自行核算的噸水泥（三倉）磨耗為245克，該評估報告計算的噸水泥（三倉）磨耗為277.6克，都超過了低鉻球噸水泥（三倉）磨耗≦240克的行業(yè)限定標準。最終得出高鉻球鍛不如低鉻球鍛的結(jié)論，顯然不客觀。事實上，只要工況條件正常，根據(jù)相關(guān)國家標準規(guī)定的計算方式，可以直接計算出結(jié)果，無需委托評估機構(gòu)進行評估。該評估報告在未確定隨州金某公司工況條件是否正常、是否使用寧國開源公司產(chǎn)品、水泥產(chǎn)量數(shù)據(jù)存疑的前提下，作出的損失評估結(jié)果顯然不具有客觀性、合理性。三、隨州金某公司就本案向?qū)巼_源公司提起訴訟屬惡意訴訟。如果寧國開源公司產(chǎn)品確實給隨州金某公司造成了損失，其完全可以口頭或書面向?qū)巼_源公司提出，而沒必要通過舉報投訴形式處理雙方爭議。隨州金某公司向所在地質(zhì)監(jiān)部門提出質(zhì)量投訴是在寧國開源公司因其拒付貨款向法院提起買賣合同訴訟之后，目的只是以此抗辯，拒付貨款。在檢驗、評估報告未被法院采信之后，隨州金某公司又另行提起本案的產(chǎn)品責(zé)任訴訟，也是為了以此拒付貨款。
隨州金某公司向一審法院起訴請求：判令寧國開源公司賠償因產(chǎn)品質(zhì)量給隨州金某公司造成的經(jīng)濟損失530000元，并承擔(dān)訴訟費用。

本院認為，本案訴爭的案由為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，隨州金某公司起訴主張的是其認為寧國開源公司生產(chǎn)并銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵（不合格），導(dǎo)致其生產(chǎn)成本增加的損失，而非產(chǎn)品缺陷致?lián)p。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十條的規(guī)定：生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)，具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況；不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明、不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，造成購買者損失的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，隨州金某公司作為購買方，其沒有在買賣合同約定的內(nèi)在質(zhì)量檢驗期間內(nèi)提出異議，免除的是生產(chǎn)銷售方寧國開源公司的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保合同義務(wù)，隨州金某公司只是不得以貨物的質(zhì)量問題為由拒付貨款；但并不免除寧國開源公司依照法律對其生產(chǎn)銷售產(chǎn)品應(yīng)負的質(zhì)量保證責(zé)任。本案爭議產(chǎn)品“高鉻球”、“高鉻鍛”系一種用于生產(chǎn)水泥等建材的消耗性工業(yè)原料產(chǎn)品，從產(chǎn)品性價比角度分析，含鉻量決定其價格，噸水泥磨耗值（耐磨性）體現(xiàn)其性能。隨州金某公司認為其承擔(dān)了“高鉻球”、“高鉻鍛”的高成本，但預(yù)期的產(chǎn)品使用性能（多產(chǎn)水泥）未得到體現(xiàn)，因而拒付剩余貨款、向質(zhì)監(jiān)部門投訴進而向法院起訴。寧國開源公司則認為，其產(chǎn)品出廠時經(jīng)檢驗合格不存在質(zhì)量瑕疵，隨州金某公司的起訴屬于惡意訴訟，目的是以此為由拒付貨款；即使存在高磨耗的問題，也可能與隨州金某公司的工況條件以及是否正確和單獨使用該公司產(chǎn)品有關(guān)。本院認為，第一、隨州金某公司如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，首先應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)依照合同約定書面向?qū)巼_源公司提出交涉，由雙方共同對產(chǎn)品質(zhì)量及磨耗問題進行核實、檢驗，但從雙方三批供貨的時間來看，最后一次供貨距第一次供貨時間長達半年，說明首次供貨半年后，隨州金某公司仍然在進貨并使用；第二、即使存在與對方交涉無果的情況，隨州金某公司就產(chǎn)品責(zé)任主張權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)證明因使用寧國開源公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品不符合相關(guān)國家、行業(yè)標準，增加了其生產(chǎn)成本，造成了相應(yīng)損失。隨州金某公司未在保存、固定證據(jù)方面盡到基本的、合理的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的不利后果。對于寧國開源公司在答辯時提出的惡意訴訟問題，本院認為，雖然從現(xiàn)有證據(jù)來看，隨州金某公司主張權(quán)利的方式欠妥、提出產(chǎn)品質(zhì)量問題的時間較晚、證據(jù)舉證不力，但亦不代表其生產(chǎn)成本高于簽訂合同時預(yù)期的事實客觀上不存在，對惡意訴訟本院不予認定。綜觀本案，寧國開源公司作為產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售方，在產(chǎn)品質(zhì)量檢驗和磨耗控制等方面，相對于購買方隨州金某公司具有技術(shù)和專業(yè)知識上的優(yōu)勢地位，寧國開源公司在改善產(chǎn)品售后服務(wù)、幫助購買方實現(xiàn)產(chǎn)品性價比優(yōu)勢、控制生產(chǎn)成本等方面也有提升的余地?；诖?，本院多次組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但因差距過大未能達成一致意見。
綜上所述，一審判決認定的基本事實清楚（但存在以下瑕疵：一、隨州金某公司與寧國開源公司于2012年4月17日簽訂的第一份產(chǎn)品銷售合同約定的內(nèi)在質(zhì)量異議期為90日，非95日；二、一審判決中表述的“襄陽市技術(shù)監(jiān)督局”實際應(yīng)為“襄陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所”，二審予以糾正），適用法律部分不當(dāng)（對本案訴爭法律關(guān)系界定不明，因而未準確適用相關(guān)法律），但裁判結(jié)果正確，對隨州金某公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9100元，由隨州金某水泥有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄧明 審判員　　孫峻 審判員　　王耀

書記員：萬鵬