上訴人（原審被告）隨州市隨州賓館有限公司。
法定代表人劉亞斌，該公司總經理。
委托代理人高東菊（代理權限：一般代理），湖北五合律師事務律師。
被上訴人（原審原告）隨州經濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司。
法定代表人程阿羅，該公司董事長。
委托代理人劉松（代理權限：一般代理），湖北季梁律師事務所律師。
委托代理人余勇健（代理權限：一般代理），隨州經濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司員工。
原審被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
原審被告隨州市水晶宮酒店管理有限公司。
法定代表人楚延玲，該公司總經理。

上訴人隨州市隨州賓館有限公司（以下簡稱隨州賓館）因與被上訴人隨州經濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司（以下簡稱程力小貸公司）、原審被告張某、原審被告隨州市水晶宮酒店管理有限公司（以下簡稱水晶宮酒店）小額借款合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月30日受理后，依法由審判員葉鋒擔任審判長，與審判員袁濤、呂丹丹組成合議庭，于2015年9月6日公開開庭進行了審理。上訴人隨州賓館的委托代理人高東菊，被上訴人程力小貸公司的委托代理人劉松、余勇健到庭參加了訴訟；原審被告張某、水晶宮酒店經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告程力小貸公司訴稱：2010年11月16日，被告張某向我公司借款1000000元，并與我公司簽訂《借款合同》一份，約定于2011年2月16日到期還清，并由被告隨州賓館、隨州水晶宮酒店提供連帶責任保證擔保。逾期后，被告張某未按約定還本付息，下欠借款本金1000000元及利息。我公司經催索未果，特訴至法院，請求依法判決三被告連帶償還借款本金1000000元及利息。
原審被告張某辯稱：原告所訴借款屬實，但現無償還能力，利息要求與原告協商處理。
原審被告隨州賓館辯稱：1、本案所涉《保證合同》已約定我公司的保證期限至最后一期債務履行期限屆滿之日止，根據擔保法的相關規(guī)定，我公司的保證期限為主債務履行期屆滿之日起六個月，即2011年7月15日止。原告未在此期間要求我公司承擔保證責任，我公司的保證責任已免除。且原告現在起訴要求我公司承擔保證責任已超過兩年的訴訟時效，我公司也不應承擔保證責任；2、請求法院解除對我公司采取的財產保全措施；3、本案借款利息應按雙方合同約定的方法計算，對主債務人已償還的利息應當扣減。
原審被告水晶宮酒店辯稱：原告所訴借款屬實，要求與原告協商解決。
原審法院查明：2010年11月16日，原告程力小貸公司與被告張某簽訂《借款合同》一份，約定被告張某向原告借款1000000元，于2011年2月16日到期還清，借款期內利息按月17‰的利率計算，逾期利息在原利率的基礎上上浮50%；還款方式選擇一次還本、分次付息法，即被告張某于借款到期日，一次性償還借款本金，結息日為每月的20日，若遇法定節(jié)假日，則順延至下一工作日；等等。同日，被告隨州賓館、水晶宮酒店分別與原告簽訂《保證合同》，為被告張某的上述借款提供連帶責任保證擔保，保證范圍均為主合同項下債權本金及利息、復息、罰息、違約金、損害賠償金和債權人實現債權而發(fā)生的費用等；保證額度和信用額度的有效期均為三年，額度有效期自借款合同履行期屆滿之日起計算，債務人可分期履行還款義務的，保證期間按各期還款義務分別計算，自每期債務履行期限屆滿之日起，計至最后一期債務履行期限屆滿之日止。合同簽訂當日，原告依約向被告張某發(fā)放借款1000000元，借款期限屆滿后，被告張某未按約定償還借款本息，下欠借款本金1000000元及2013年11月8日之后的利息。后原告向三被告催收無果，遂于2014年2月14日訴至法院。
原審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。原告程力小貸公司與被告張某簽訂的《借款合同》及與被告隨州賓館、水晶宮酒店簽訂的《保證合同》，系雙方當事人真實意思的表示，且內容不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。被告張某欠原告借款本金1000000元應當償還，被告隨州賓館、水晶宮酒店自愿為被告張某的借款提供連帶責任保證擔保，應對該筆借款承擔連帶清償責任。原告要求三被告按《借款合同》約定的利率連帶清償借款利息的訴訟請求，因雙方約定的逾期利息超過銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持，雙方的借款利息可按銀行同期貸款利率的四倍進行計算。被告隨州賓館關于其保證期限為主債務履行期限屆滿之日起六個月內，原告未在此期間要求其承擔保證責任，該公司的保證責任已被免除的辯解理由，根據合同法的相關規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、有關條款、合同的目的、交易習慣及誠實信用原則，以確定爭議條款的真實意思，本案所涉《保證合同》中已約定保證額度和信用額度的有效期為叁年，自借款合同履行期屆滿之日起計算。故被告隨州賓館對被告張某上述借款的保證期間為三年，其保證責任并未免除，對被告隨州賓館的該項辯解，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十五條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第十九條、第二十條之規(guī)定，判決：一、被告張某于判決生效之日起五日內償還原告隨州經濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司借款本金1000000元及利息（自2013年11月8日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）；二、被告隨州市隨州賓館有限公司、隨州市水晶宮酒店管理有限公司對上述借款本息承擔連帶清償責任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，財產保全費5000元，計18800元，由被告張某、隨州市隨州賓館有限公司、隨州市水晶宮酒店管理有限公司負擔。
經審理查明：原判認定事實屬實。
另查明：本院于2015年7月28日作出的（2015）鄂隨州中民二終字第00075號民事判決已認定如下事實“程力小貸公司已認可其于2010年10月14日與汪國先、鄭光義、梁敖三人之間各存在一筆1000000元借款，以及于2010年11月16日與李斌華、張某、徐忠雄三人各存在一筆1000000元借款。上述總計共6000000元借款均匯入張某賬戶。張某已向程力小貸公司還款共計5767000元（其中張某于2010年12月20日至2011年8月20日期間每月分別還款309000元、186000元、186000元、168000元、186000元、180000元、186000元、180000元、186000元，2013年5月24日還款4000000元）?！?/p>

本院認為，程力小貸公司與張某簽訂的《借款合同》及與隨州賓館、水晶宮酒店簽訂的《保證合同》，系各方當事人真實意思的表示，且內容不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。本案雙方當事人爭議的焦點主要是上訴人隨州賓館是否應當承擔保證責任。對此，本院評判如下：
1、關于上訴人隨州賓館擔保的主債權范圍問題
本案《借款合同》系張某以自己名義借款1000000元，同時張某又通過汪國先、鄭光義、梁敖、李斌華、徐忠雄五人在程力小貸公司獲取資金5000000元，以上6000000資金均為張某本人使用，且被上訴人程力小貸公司對以上6000000元借款的去向是知情的。故在張某向被上訴人程力小貸公司還款時，除非汪國先、鄭光義、梁敖、李斌華、徐忠雄五人明確表明放棄，張某的還款應當視為優(yōu)先償還汪國先、鄭光義、梁敖、李斌華、徐忠雄五人借款額。現張某雖然已向程力小貸公司償還5767000元，但張某不能證明其已經將汪國先、鄭光義、梁敖、李斌華、徐忠雄五人借款本金及利息優(yōu)先清償，其不能因上述償還的5767000元而沖抵其自己向程力小貸公司的借款，其仍然應當向程力公司償還借款1000000元及相應的利息。故按照被上訴人程力小貸公司與上訴人隨州賓館簽訂的《保證合同》的約定，上訴人隨州賓館擔保的主債權范圍為上述1000000元本金及利息。
2、關于本案被上訴人程力小貸公司主張保證責任是否超過保證期間問題
本案中，上訴人隨州賓館主張“本案主合同約定的分期還款，故應當按照《保證合同》中第四條保證期間4.1第二款的約定保證期間”，而被上訴人程力小貸公司則認為“本案保證期間應當按照《保證合同》中第四條保證期間4.1第一款約定的叁年保證期間”。對于雙方此項爭議，本院認為：首先，《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”。本案中，爭議雙方對于《保證合同》關于保證期間的約定存在爭議，且爭議的核心問題“保證額度的有效期”并不是擔保法中規(guī)定的關于保證期間的規(guī)范表示，故對此爭議條款應當按照不利于提供《保證合同》的一方進行解釋。雙方約定的保證額度的有效期三年不能視為保證期間為三年。也即，不能認為雙方在《保證合同》第四條中已經就保證期間進行了明確具體的約定。其次，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月”，“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年”。因雙方在《保證合同》第四條中沒有對保證期間進行明確、具體的約定，本案保證期間若視為沒有約定，那么根據上述解釋第一款，則保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月；即便視為約定不明，那么根據上述解釋第二款，則保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年，而本案主債權到期日為2011年2月16日，當事人起訴日期為2014年2月14日。因雙方在《保證合同》中約定的保證方式為連帶責任保證，根據《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款的規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！爆F被上訴人程力小貸公司沒有提交證據證明其在主債務履行期屆滿之日后、起訴之前向上訴人隨州賓館主張保證責任，故無論本案保證期間是六個月還是兩年，上訴人隨州賓館的保證責任因超過保證期間而免除。
3、關于原審被告水晶宮酒店的保證責任問題
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理”，“當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”。本案原審被告水晶宮酒店因未提出上訴，本院不予審理。
綜上所述，原判認定基本事實清楚，但適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第三十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00243號民事判決第（一）項；
二、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00243號民事判決第（二）項為：隨州市水晶宮酒店管理有限公司對上述借款本息承擔連帶清償責任；
三、駁回被上訴人隨州經濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司對上訴人隨州市隨州賓館有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費13800元，財產保全費5000元，計18800元，由原審被告張某、原審被告隨州市水晶宮酒店管理有限公司負擔；二審案件受理費13800元，由被上訴人隨州經濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：李國才