隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司
章村（湖北楚峰律師事務所）
隨州市南煙墩生態(tài)旅游山莊
陳仁某
隨州市晨意物資通融批發(fā)站
隨州市曾都區(qū)南郊南煙墩村民委員會

原告隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司（以下簡稱:程力小額貸款公司）住所地:隨州市交通大道99號。
法定代表人程阿羅，董事長。
委托代理人章村（代理權限:特別授權），湖北楚峰律師事務所律師。
被告隨州市南煙墩生態(tài)旅游山莊（以下簡稱:南煙墩山莊）。
負責人陳仁某，該山莊投資人。
被告陳仁某，原南煙墩山莊和晨意物資批發(fā)站投資人。
被告隨州市晨意物資通融批發(fā)站（以下簡稱:晨意物資批發(fā)站）住所地:隨州市曾都區(qū)南郊瓜園居委會二組。
負責人陳仁某，該物資批發(fā)站投資人。
第三人隨州市曾都區(qū)南郊南煙墩村民委員會（以下簡稱:南煙墩村委會）住所地:隨州市曾都區(qū)南郊
法定代表人謝國訓，該村委會主任。
原告程力小額貸款公司與被告南煙墩山莊、陳仁某、晨意物資批發(fā)站、第三人南煙墩村委會借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告程力小額貸款公司的委托代理人章村、被告陳仁某、南煙墩山莊、晨意物資批發(fā)站的負責人陳仁某、第三人南煙墩村委會的法定代表人謝國訓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告程力小額貸款公司與被告南煙墩山莊簽訂的借款合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反有關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該借款合同合法有效。原告程力小額貸款公司已按借款合同的約定向被告南煙墩山莊提供了借款，被告南煙墩山莊應當按照借款合同約定的期限償還原告程力小額貸款公司的借款本金100萬元及利息。被告陳仁某、晨義物資批發(fā)站自愿為該筆借款提供擔保，依照有關法律的規(guī)定，其應對該借款承擔連帶清償責任。原告程力小額貸款公司請求判令第三人南煙墩村委會抵押給該公司的土地使用權享有優(yōu)先受償權。一、原告程力小額貸款公司（抵押權人）與被告南煙墩山莊（抵押人）之間簽訂的抵押合同中的抵押物為“土地”，屬于不動產(chǎn)。抵押物清單載明，抵押的土地使用權證書為隨國用（2011B）第2604號，該土地的使用權人為第三人南煙墩村委會。《中華人民共和國物權法》第十四條 ?規(guī)定“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律的規(guī)定應當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力”。國務院發(fā)布的《中華人民共和國土地管理法實施條例》第六條 ?第一款 ?規(guī)定“依法改變土地所有權、使用權的，因依法轉讓地上建筑物、構筑物及附著物導致土地使用權轉移的，必須向土地所在地的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出土地變更登記申請，由原土地登記機關依法進行土地所有權、使用權變更登記。土地所有權、使用權的變更，自變更登記之日起生效”。根據(jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定，土地所有權、使用權的轉讓，只有經(jīng)過變更登記才發(fā)生法律效力。二、抵押合同中的抵押人為被告南煙墩山莊、抵押物為“土地”，該土地使用權人為第三人南煙墩村委會，土地權屬為國有?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十四條 ?規(guī)定“下列財產(chǎn)可以抵押:（三）抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物”。根據(jù)該條法律規(guī)定，被告南煙墩山莊將其不具有使用權、處分權的第三人南煙墩村委會的土地使用人的土地與原告程力小額貸款 ?公司簽訂的抵押合同，違反了以上法律的規(guī)定，應當認定原告程力小額貸款公司與被告南煙墩山莊之間簽訂的抵押合同無效。三、抵押合同中的抵押人為被告南煙墩山莊與隨他項（2011）第339號他項權證中抵押人為第三人南煙墩村委會不符，且第三人南煙墩村委會又未對原告程力小額貸款 ?公司與被告南煙墩山莊之間的借款提供擔保、保證，應視為隨他項（2011）第339號他項權證中無抵押人，原告程力小額貸款公司與被告南煙墩山莊對抵押物未依法進行抵押登記，其抵押權未生效。四、原告程力小額貸款公司辦理抵押登記在先，與被告南煙墩山莊簽訂的《借款合同》、《保證合同》、《抵押合同》在后，其程序不符合《中華人民共和國擔保法》的有關規(guī)定。綜上事實和依據(jù)上述有關法律法規(guī)的規(guī)定，原告程力小額貸款公司與被告南煙墩山莊簽訂的《抵押合同》無效，原告程力小額貸款公司的該項請求依法不能成立，本院不予支持。第三人南煙墩村委會述稱要求撤銷與被告南煙墩山莊簽訂的《土地使用權轉讓協(xié)議》，因該案系借款合同糾紛，其請求不屬于本案審理的范圍，應另行主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國物權法》第十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十四條 ?第（三）項 ?、國務院發(fā)布的《中華人民共和國土地管理法實施條例》第六條 ?第一款 ?、之規(guī)定，判決如下:
一、被告隨州市南煙墩生態(tài)旅游山莊于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司借款本金1000000元及利息（自借款之日起至本判決指定的履行期間屆滿之日止，按雙方約定的利率13.38‰計算）；
二、被告陳仁某、隨州市晨義物資通融批發(fā)站對上述借款承擔連帶清償責任；
三、原告隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司與被告隨州市南煙墩生態(tài)旅游山莊簽訂的《抵押合同》無效；
四、駁回原告隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司對第三人隨州市曾都區(qū)南郊南煙墩村民委員會抵押的土地使用權享有優(yōu)先受償權的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14600元，由被告隨州市南煙墩生態(tài)旅游山莊、陳仁某、隨州市晨義物資通融批發(fā)站共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告程力小額貸款公司與被告南煙墩山莊簽訂的借款合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反有關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該借款合同合法有效。原告程力小額貸款公司已按借款合同的約定向被告南煙墩山莊提供了借款，被告南煙墩山莊應當按照借款合同約定的期限償還原告程力小額貸款公司的借款本金100萬元及利息。被告陳仁某、晨義物資批發(fā)站自愿為該筆借款提供擔保，依照有關法律的規(guī)定，其應對該借款承擔連帶清償責任。原告程力小額貸款公司請求判令第三人南煙墩村委會抵押給該公司的土地使用權享有優(yōu)先受償權。一、原告程力小額貸款公司（抵押權人）與被告南煙墩山莊（抵押人）之間簽訂的抵押合同中的抵押物為“土地”，屬于不動產(chǎn)。抵押物清單載明，抵押的土地使用權證書為隨國用（2011B）第2604號，該土地的使用權人為第三人南煙墩村委會。《中華人民共和國物權法》第十四條 ?規(guī)定“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律的規(guī)定應當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力”。國務院發(fā)布的《中華人民共和國土地管理法實施條例》第六條 ?第一款 ?規(guī)定“依法改變土地所有權、使用權的，因依法轉讓地上建筑物、構筑物及附著物導致土地使用權轉移的，必須向土地所在地的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出土地變更登記申請，由原土地登記機關依法進行土地所有權、使用權變更登記。土地所有權、使用權的變更，自變更登記之日起生效”。根據(jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定，土地所有權、使用權的轉讓，只有經(jīng)過變更登記才發(fā)生法律效力。二、抵押合同中的抵押人為被告南煙墩山莊、抵押物為“土地”，該土地使用權人為第三人南煙墩村委會，土地權屬為國有?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十四條 ?規(guī)定“下列財產(chǎn)可以抵押:（三）抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物”。根據(jù)該條法律規(guī)定，被告南煙墩山莊將其不具有使用權、處分權的第三人南煙墩村委會的土地使用人的土地與原告程力小額貸款 ?公司簽訂的抵押合同，違反了以上法律的規(guī)定，應當認定原告程力小額貸款公司與被告南煙墩山莊之間簽訂的抵押合同無效。三、抵押合同中的抵押人為被告南煙墩山莊與隨他項（2011）第339號他項權證中抵押人為第三人南煙墩村委會不符，且第三人南煙墩村委會又未對原告程力小額貸款 ?公司與被告南煙墩山莊之間的借款提供擔保、保證，應視為隨他項（2011）第339號他項權證中無抵押人，原告程力小額貸款公司與被告南煙墩山莊對抵押物未依法進行抵押登記，其抵押權未生效。四、原告程力小額貸款公司辦理抵押登記在先，與被告南煙墩山莊簽訂的《借款合同》、《保證合同》、《抵押合同》在后，其程序不符合《中華人民共和國擔保法》的有關規(guī)定。綜上事實和依據(jù)上述有關法律法規(guī)的規(guī)定，原告程力小額貸款公司與被告南煙墩山莊簽訂的《抵押合同》無效，原告程力小額貸款公司的該項請求依法不能成立，本院不予支持。第三人南煙墩村委會述稱要求撤銷與被告南煙墩山莊簽訂的《土地使用權轉讓協(xié)議》，因該案系借款合同糾紛，其請求不屬于本案審理的范圍，應另行主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國物權法》第十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十四條 ?第（三）項 ?、國務院發(fā)布的《中華人民共和國土地管理法實施條例》第六條 ?第一款 ?、之規(guī)定，判決如下:

一、被告隨州市南煙墩生態(tài)旅游山莊于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司借款本金1000000元及利息（自借款之日起至本判決指定的履行期間屆滿之日止，按雙方約定的利率13.38‰計算）；
二、被告陳仁某、隨州市晨義物資通融批發(fā)站對上述借款承擔連帶清償責任；
三、原告隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司與被告隨州市南煙墩生態(tài)旅游山莊簽訂的《抵押合同》無效；
四、駁回原告隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司對第三人隨州市曾都區(qū)南郊南煙墩村民委員會抵押的土地使用權享有優(yōu)先受償權的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14600元，由被告隨州市南煙墩生態(tài)旅游山莊、陳仁某、隨州市晨義物資通融批發(fā)站共同負擔。

審判長：靳鵬程
審判員：嚴紅宇
審判員：謝小華

書記員：李運蓮