隨州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司
戴武超（湖北季梁律師事務(wù)所）
劉松（湖北季梁律師事務(wù)所）
李某某
隨州市隨州賓館有限公司
高東菊（湖北五合律師事務(wù)所）
隨州市水晶宮酒店管理有限公司

上訴人（原審原告）隨州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司。
法定代表人程阿羅，董事長(zhǎng)。
委托代理人戴武超、劉松（代理權(quán)限:一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）隨州市隨州賓館有限公司。
法定代表人劉亞斌，總經(jīng)理。
委托代理人高東菊（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）隨州市水晶宮酒店管理有限公司。
法定代表人楚延玲，總經(jīng)理。
上訴人隨州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱隨州程力貸款公司）因與被上訴人李某某、隨州市隨州賓館有限公司（以下簡(jiǎn)稱隨州賓館）、隨州市水晶宮酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱隨州水晶宮酒店）借款合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年4月30日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，于2015年6月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人隨州程力貸款公司的委托代理人劉松，被上訴人李某某，被上訴人隨州賓館的委托代理人高東菊到庭參加訴訟，被上訴人隨州水晶宮酒店經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:被上訴人李某某認(rèn)可《借款合同》、《貸款支付憑證（代借據(jù)）》上借款人處簽字均是由其本人所簽，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！痹摲ǖ谒氖畻l ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！鄙显V人隨州程力貸款公司與被上訴人李某某之間的合同依法成立并生效。上訴人隨州程力貸款公司與被上訴人李某某均應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。被上訴人李某某稱其本人未收到貸款，本案合同未履行，其不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。經(jīng)審查，《借款合同》中關(guān)于貸款發(fā)放約定“借款人以本人名義在委托銀行開(kāi)立存款賬戶，作為貸款人發(fā)放貸款的賬戶”，但在《貸款支付憑證（代借據(jù)）》上又注明了“茲委托你公司將我的上述金額的貸款轉(zhuǎn)存至收款人（張波）的賬戶?！币虮簧显V人李某某認(rèn)可其在上述合同上簽字是應(yīng)張波要求替張波幫忙貸款，上訴人隨州程力貸款公司依照《貸款支付憑證（代借據(jù)）》在簽訂合同當(dāng)日將3000000元貸款（包含本案1000000元貸款）打入張波的賬戶，上訴人隨州程力貸款公司將貸款打入張波的賬戶的行為屬于履行合同約定義務(wù)的行為。被上訴人李某某辯稱與上訴人隨州程力貸款公司之間的合同關(guān)系不成立，不生效，其未委托他人代收款項(xiàng)及本案合同未履行的抗辯理由，與事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于被上訴人李某某稱上訴人隨州程力貸款公司與張波之間惡意串通，騙其簽字貸款，未提供證據(jù)證明，應(yīng)不予支持。按照合同約定，借款期限內(nèi)借款利率為月息17‰，逾期利息在原利率的基礎(chǔ)上浮50%，因月利息17‰轉(zhuǎn)化為年利率為20.4%，與中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.10%的四倍20.4%相同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高出銀行利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，故合同約定的逾期利息在原利率基礎(chǔ)上上浮50%的約定超過(guò)了中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，雙方之間的利率以年利率20.4%計(jì)算，超過(guò)此限度的不予支持。同時(shí)，因上訴人隨州程力貸款公司認(rèn)可張波已還款共計(jì)5767000元（包括2013年5月24日張波償還的4000000元），張波證明于2013年5月24日償還隨州程力貸款公司4000000元中包含償還了李某某的借款。截至2013年5月24日李某某欠款利息為514528.80元（本金1000000元×20.4%×二年六個(gè)月零八天即2.5222年），本息合計(jì)1514528.80元，故李某某所欠款項(xiàng)應(yīng)從張波于2013年5月24所還款項(xiàng)中扣除，被上訴人李某某所欠款項(xiàng)張波已代其全部支付，故上訴人隨州程力貸款公司要求被上訴人李某某償還借款本金1000000元及利息的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因借款人李某某的借款本息已還清，上訴人隨州程力貸款公司要求保證人隨州賓館、隨州水晶宮酒店承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第四十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)13800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)13800元，共計(jì)32600元，由上訴人隨州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人李某某認(rèn)可《借款合同》、《貸款支付憑證（代借據(jù)）》上借款人處簽字均是由其本人所簽，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！痹摲ǖ谒氖畻l ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！鄙显V人隨州程力貸款公司與被上訴人李某某之間的合同依法成立并生效。上訴人隨州程力貸款公司與被上訴人李某某均應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。被上訴人李某某稱其本人未收到貸款，本案合同未履行，其不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。經(jīng)審查，《借款合同》中關(guān)于貸款發(fā)放約定“借款人以本人名義在委托銀行開(kāi)立存款賬戶，作為貸款人發(fā)放貸款的賬戶”，但在《貸款支付憑證（代借據(jù)）》上又注明了“茲委托你公司將我的上述金額的貸款轉(zhuǎn)存至收款人（張波）的賬戶?！币虮簧显V人李某某認(rèn)可其在上述合同上簽字是應(yīng)張波要求替張波幫忙貸款，上訴人隨州程力貸款公司依照《貸款支付憑證（代借據(jù)）》在簽訂合同當(dāng)日將3000000元貸款（包含本案1000000元貸款）打入張波的賬戶，上訴人隨州程力貸款公司將貸款打入張波的賬戶的行為屬于履行合同約定義務(wù)的行為。被上訴人李某某辯稱與上訴人隨州程力貸款公司之間的合同關(guān)系不成立，不生效，其未委托他人代收款項(xiàng)及本案合同未履行的抗辯理由，與事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于被上訴人李某某稱上訴人隨州程力貸款公司與張波之間惡意串通，騙其簽字貸款，未提供證據(jù)證明，應(yīng)不予支持。按照合同約定，借款期限內(nèi)借款利率為月息17‰，逾期利息在原利率的基礎(chǔ)上浮50%，因月利息17‰轉(zhuǎn)化為年利率為20.4%，與中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.10%的四倍20.4%相同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高出銀行利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，故合同約定的逾期利息在原利率基礎(chǔ)上上浮50%的約定超過(guò)了中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，雙方之間的利率以年利率20.4%計(jì)算，超過(guò)此限度的不予支持。同時(shí)，因上訴人隨州程力貸款公司認(rèn)可張波已還款共計(jì)5767000元（包括2013年5月24日張波償還的4000000元），張波證明于2013年5月24日償還隨州程力貸款公司4000000元中包含償還了李某某的借款。截至2013年5月24日李某某欠款利息為514528.80元（本金1000000元×20.4%×二年六個(gè)月零八天即2.5222年），本息合計(jì)1514528.80元，故李某某所欠款項(xiàng)應(yīng)從張波于2013年5月24所還款項(xiàng)中扣除，被上訴人李某某所欠款項(xiàng)張波已代其全部支付，故上訴人隨州程力貸款公司要求被上訴人李某某償還借款本金1000000元及利息的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因借款人李某某的借款本息已還清，上訴人隨州程力貸款公司要求保證人隨州賓館、隨州水晶宮酒店承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第四十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)13800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)13800元，共計(jì)32600元，由上訴人隨州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：袁濤

書記員：李國(guó)才