上訴人（原審被告）：隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司。住所地：隨縣洪山鎮(zhèn)云峰山茶場。
法定代表人：劉三運(yùn)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡景秋，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚正明，男，1959年3月24日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：譚剛元，男，1986年8月29日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：譚滿滿，男，1988年2月26日出生，漢族，住隨縣。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：李想，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司因與被上訴人譚正明、譚剛元、譚滿滿確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初2289號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司的法定代表人劉三運(yùn)及其委托訴訟代理人胡景秋，三被上訴人譚正明、譚剛元、譚滿滿共同委托訴訟代理人李想到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：褚某隨縣洪山鎮(zhèn)黃龍寺村二組村民，系譚正明之妻，譚剛元、譚滿滿之母。2017年2月，褚榮德經(jīng)同村村民裴友儒介紹在隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司車間務(wù)工。2017年11月23日13時許，褚榮德正在車間勞作期間突然暈倒，經(jīng)工友急掐人中，鄉(xiāng)村醫(yī)生給予胸外按壓處理，無蘇醒，被緊急用擔(dān)架抬往洪山醫(yī)院救治，13時30分到達(dá)醫(yī)院時查體已死亡，診斷為“猝死待查”。褚榮德1963年4月15日出生，去世時54歲，褚榮德亡故后，隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司先后給予譚正明、譚剛元、譚滿滿補(bǔ)償款55000元，譚正明、譚剛元、譚滿滿要求隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)支付剩余補(bǔ)償金未獲準(zhǔn)許。2017年11月，譚正明、譚剛元、譚滿滿向隨縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，確認(rèn)褚榮德與隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司之間存在勞動關(guān)系。同年11月28日，該委以褚榮德已達(dá)到法定退休年齡，不宜作為勞動爭議處理為由，未予受理。譚正明、譚剛元、譚滿滿提交隨縣洪山鎮(zhèn)黃龍寺村民委員會的證明，證實(shí)褚榮德從2012年開始繳納新農(nóng)?；穑U至2017年。庭審中譚正明、譚剛元、譚滿滿稱褚榮德至亡故時尚未領(lǐng)取養(yǎng)老保險金，隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司不持異議，依法予以認(rèn)可。褚榮德在隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司主要從事茶桿粉碎工作，據(jù)其一起工作的李福儒等工友證實(shí)，褚榮德等未與公司簽訂勞動合同，但簽訂有安全生產(chǎn)責(zé)任書，工作時由茶場提供工作器具，發(fā)放工作服和安全器具，其與李福儒等班組由隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司員工王祥河負(fù)責(zé)管理生產(chǎn)安全和產(chǎn)品質(zhì)量。褚榮德在茶場工作按件計酬，由隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司核對工作任務(wù)總量和質(zhì)量后，按做工人數(shù)分?jǐn)傆嬎阈匠暧枰园l(fā)放。褚榮德等工作時間、工作量不固定，工組組長根據(jù)工作任務(wù)量聯(lián)系眾工友上工，沒有工作任務(wù)時即在家務(wù)農(nóng)。結(jié)合庭審中證人證言和雙方提供材料，褚榮德自2017年2月14日起至去世之日止，共在隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司做工近120天。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有三：1、作為身份關(guān)系訴訟，譚正明、譚剛元、譚滿滿是否有訴訟主體資格？2、褚榮德已超過退休年齡，是否應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理？3、褚榮德與隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司之間是否構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系？關(guān)于譚正明、譚剛元、譚滿滿訴訟主體資格，譚正明、譚剛元、譚滿滿提起勞動關(guān)系確認(rèn)之訴最終目的是為獲得勞動者生前財產(chǎn)性權(quán)利和去世勞動者近親屬的工亡待遇賠償，不同于一般的身份性權(quán)利訴訟，勞動者雖然去世，譚正明、譚剛元、譚滿滿作為近親屬有權(quán)提起確認(rèn)勞動關(guān)系訴訟。關(guān)于褚榮德是否具備勞動者資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條關(guān)于“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享有養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，按勞務(wù)關(guān)系處理”之規(guī)定，褚榮德雖達(dá)到法定退休年齡，但至身亡時尚未領(lǐng)取養(yǎng)老保險金，故其具備與隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司成立勞動關(guān)系的用工主體資格。隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司稱褚榮德已達(dá)到法定退休年齡，不能與其成立勞動關(guān)系的抗辯，無法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于褚榮德與隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司之間是否構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系。隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司是依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，從事茶葉種植、加工、銷售等行業(yè)，具備用工主體資格。死者褚某同村村民介紹在隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司茶場從事茶桿粉碎工作，從事工作系隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司的業(yè)務(wù)組成部分，已被納入到隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司的生產(chǎn)組織體系中從事勞動。褚榮德勞作期間，勞動工具、材料均由隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司提供，且與隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司簽訂安全生產(chǎn)責(zé)任書，遵守隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量和安全生產(chǎn)的相關(guān)管理規(guī)定，視為接受隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司的管理。根據(jù)勞動法規(guī)定，現(xiàn)有用工形式有不定時工作制和標(biāo)準(zhǔn)時工作制，用人單位可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)自行決定工資分配方式，包括計件報酬標(biāo)準(zhǔn)。褚榮德雖未與隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司簽訂勞動合同，但從2017年2月至11月23日，持續(xù)在隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司工作，按工作量領(lǐng)取報酬，工時雖有不穩(wěn)定性，系受茶葉產(chǎn)業(yè)特性影響，不影響褚榮德與隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司之間成立事實(shí)勞動關(guān)系。隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司辯稱，公司日常將工作任務(wù)安排給裴友儒，由裴友儒負(fù)責(zé)聯(lián)系工人，其與裴友儒之間構(gòu)成承攬關(guān)系，與褚榮德之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。根據(jù)裴友儒等證人陳述，裴友儒亦接受隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司員工王祥河管理，其與褚榮德等同樣按自己完成任務(wù)量領(lǐng)取報酬，且褚榮德等領(lǐng)取報酬系從隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司而非裴友儒處，不符合承攬關(guān)系構(gòu)成要件，隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司這一抗辯理由依法不予認(rèn)可。綜上所述，依法認(rèn)定譚正明、譚剛元、譚滿滿之近親屬褚榮德與隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。該勞動關(guān)系存續(xù)期間從褚榮德進(jìn)入隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司工作時起至去世之日止。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第三十七條、第七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、第八條、參照原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第2條規(guī)定，判決：譚正明、譚剛元、譚滿滿之近親屬褚榮德與隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司自2017年2月14日起至2017年11月23日止存在勞動關(guān)系。一審案件受理費(fèi)10元，由隨州神農(nóng)茶業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長 孫峻
審判員 尚曉雯
審判員 王耀

書記員： 張君潞