上訴人（原審被告）：康某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省九江市人，職工。
委托代理人：王明波（代理權(quán)限：調(diào)查取證、參加庭審、參加調(diào)解、代收法律文書），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：程俊（代理權(quán)限：代為應(yīng)訴、代為調(diào)解、代收法律文書），江西康潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：隨州歐雅環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限責(zé)任公司。
法定代表人：胡均洲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張軍仁（代理權(quán)限：一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人康某某因與被上訴人隨州歐雅環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱歐雅公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01029號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法由審判長(zhǎng)郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員葉鋒、代理審判員朱玉玲組成合議庭，于2015年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人康某某及其委托代理人王明波、程俊，被上訴人歐雅公司的法定代表人及其委托代理人張軍仁，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告歐雅公司訴稱：2011年4月，被告康某某經(jīng)人介紹與原告公司法定代表人相識(shí)，被告自愿作為我公司的代理商負(fù)責(zé)江西地區(qū)的產(chǎn)品銷售。我公司將公司生產(chǎn)的產(chǎn)品以出廠價(jià)格提供給被告，被告自己聯(lián)系客戶銷售。為使客戶信任，促成交易成功，減少交易成本，給被告創(chuàng)造便利條件，我公司有時(shí)書面授權(quán)康某某以銷售經(jīng)理身份與客戶談判，簽訂銷售合同。但實(shí)際上，被告就是一名中間銷售商或代理商，不是我公司聘用的銷售人員，與我公司之間不是用人單位與勞動(dòng)者的關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系。我公司不可能與非本單位職工簽訂勞動(dòng)合同、為其支付工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也不存在向被告支付未簽訂書面合同的雙倍工資和解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。被告向仲裁庭提交的證據(jù)存在虛假，系被告所偽造的，不能到達(dá)證明目的。故請(qǐng)求：1、判決我公司與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判決我公司不支付被告工資263000元、未簽訂書面合同的雙倍工資142538元、解除勞動(dòng)合同的賠償金33900元，不需要為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；3、本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告康某某辯稱：原告訴請(qǐng)與事實(shí)矛盾。原告訴稱的向我支付報(bào)酬的結(jié)算方式與事實(shí)不符，更與我所認(rèn)可的“銷售商”的支付方式不符，也與原告的訴請(qǐng)相矛盾。被告每月的基本工資為2000元，而原告只是將工資說成“生活費(fèi)”，不能否認(rèn)原、被告的勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院查明，原告歐雅公司是一家從事研究、生產(chǎn)環(huán)衛(wèi)設(shè)備的公司。為了拓展市場(chǎng)，原告采取在外省市建立信息聯(lián)絡(luò)員和銷售員方式，并于2011年4月聘請(qǐng)被告康某某為江西省九江地區(qū)的區(qū)域信息聯(lián)絡(luò)員兼銷售員。信息聯(lián)絡(luò)員利用其自身的人際關(guān)系，在其所在的省市轄區(qū)內(nèi)聯(lián)系銷售公司產(chǎn)品的渠道。達(dá)成意向性采購(gòu)協(xié)議后，由原告歐雅公司直接與客戶洽談并簽訂采購(gòu)合同。由歐雅公司向信息聯(lián)絡(luò)員和銷售員支付一定的工資報(bào)酬。在建立聯(lián)絡(luò)、銷售關(guān)系時(shí)，原告歐雅公司的法定代表人與被告就工資、福利待遇等進(jìn)行了口頭約定，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。之后，被告開始在江西省內(nèi)開展工作，原告歐雅公司每月給被告支付工資報(bào)酬2000元，并報(bào)銷差旅費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。被告在聯(lián)系到客戶時(shí)就通知原告歐雅公司，公司指派專人與客戶直接洽談并簽訂合同。期間，原告歐雅公司在江西地區(qū)共簽訂《政府采購(gòu)協(xié)議合同》及《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》七份，其中有六份由原告歐雅公司的法定代表人直接簽訂，另一份由被告康某某作為代表人簽訂。
原審另查明，被告在開展工作時(shí)與原告歐雅公司協(xié)商，以公司銷售經(jīng)理身份與客戶聯(lián)系、洽談，由公司向其出具書面授權(quán)委托書。因與客戶洽談意向性協(xié)議時(shí)，原告歐雅公司人員不能及時(shí)到場(chǎng)簽字、蓋章，令客戶不滿，嚴(yán)重影響了協(xié)議書的簽訂。為提高其在客戶面前的形象和信譽(yù)，促成交易成功。被告要求將公司印章提供一枚給其短暫保管，以便在簽訂意向性協(xié)議時(shí)使用。原告歐雅公司經(jīng)研究后表示同意，于2012年9月25日向其出具了授權(quán)委托書，將公司印章中的其中一枚交給被告臨時(shí)保管。但告知被告，此委托書僅限聯(lián)系客戶使用，且必須維護(hù)公司的利益。之后，被告在江西省九江地區(qū)繼續(xù)為原告歐雅公司從事信息聯(lián)絡(luò)及產(chǎn)品銷售工作。
原審又查明，被告在任職期間，按雙方的約定月工資2000元，差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用支出均向原告歐雅公司申請(qǐng)報(bào)銷。原告歐雅公司向本院提供了被告向其申請(qǐng)報(bào)銷的大量票據(jù)以及公司給予報(bào)銷的付款憑證，證明被告在工作中存在虛立報(bào)銷名目問題，申請(qǐng)報(bào)銷的各項(xiàng)費(fèi)用達(dá)23萬余元。其實(shí)際支出與取得的業(yè)績(jī)差距大，投入高，收效低。故經(jīng)公司研究決定，于2013年4月解除了與被告之間的信息聯(lián)絡(luò)員和銷售員關(guān)系，收回了公司印章，并口頭通知被告。被告在庭審中提供了有原告歐雅公司蓋章和被告本人簽名的承諾書一份。證明原告歐雅公司于2011年11月28日向被告書面承諾：每月工資2000元、差旅費(fèi)全報(bào)，每年按業(yè)績(jī)的10%提成，醫(yī)療社保由公司代繳。還提供了一份由其本人書寫，但有原告歐雅公司法定代表人簽字的證明一份，證明原告歐雅公司承諾按其在江西地區(qū)的總業(yè)績(jī)263萬元，向其支付業(yè)績(jī)提成工資。因原、被告之間對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系及支付勞動(dòng)報(bào)酬有爭(zhēng)議，被告于2014年3月以原告拖欠工資為由向江西省九江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。原告在收到九江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)送達(dá)的法律文書后，認(rèn)為其并沒有拖欠被告的工資、差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，且被告并非公司的員工，其提出的仲裁請(qǐng)求無事實(shí)和法律根據(jù)，故原告沒有參加仲裁庭。后江西省九江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年5月16日缺席進(jìn)行了開庭審理，同月30日作出了九勞人仲字（2014）第509號(hào)仲裁裁決書。裁決：原告歐雅公司支付被告康某某工資263000元；支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資142538元；支付違規(guī)解除勞動(dòng)合同的賠償金33900元；為被告繳納2011年4月至2013年4月的社會(huì)保險(xiǎn)。仲裁裁決書送達(dá)后，歐雅公司不服，于2014年6月20日向法院起訴。
原審還查明，2012年湖北省隨州市社會(huì)平均工資為2369元。
原判認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動(dòng)者個(gè)人之間依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)產(chǎn)生的法律關(guān)系。本案中，原告歐雅公司為了拓展江西地區(qū)的市場(chǎng)，與被告口頭約定，被告利用其人際關(guān)系在江西地區(qū)向客戶推薦、銷售原告公司的產(chǎn)品，聯(lián)系有意向采購(gòu)的客戶，并將客戶信息及時(shí)向公司反饋，由公司具體負(fù)責(zé)與客戶談判并簽訂采購(gòu)合同。被告在公司和客戶之間起聯(lián)絡(luò)作用，向公司提供客戶信息，向客戶推薦、銷售公司產(chǎn)品。原告歐雅公司向其支付一定的工資報(bào)酬并報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用。庭審中，被告向法院提交了有原告歐雅公司蓋章的授權(quán)委托書一份，該份證據(jù)被告在仲裁時(shí)也作為證據(jù)提交，證明被告系原告歐雅公司的銷售經(jīng)理，與歐雅公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然該委托書載明的權(quán)限僅限于購(gòu)買標(biāo)書事宜，委托期限至標(biāo)書購(gòu)買事宜完畢時(shí)終止，但該委托書系原告歐雅公司的真實(shí)意思表示，委托事項(xiàng)明確，能夠證明原、被告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。故原告提出的與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持。又依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第一款規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。原告歐雅公司與被告建立勞動(dòng)關(guān)系后，未依照法律規(guī)定與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不簽訂書面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。故原告歐雅公司提出不支付未簽訂書面合同的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，不予支持，但支付金額應(yīng)當(dāng)根據(jù)用人單位所在地社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)（2369元／月）確定。庭審中，被告又提交了有原告歐雅公司蓋章的承諾書一份，辯稱原告歐雅公司承諾向被告支付的勞動(dòng)報(bào)酬包括工資、差旅費(fèi)、業(yè)績(jī)提成和繳納社保。但該承諾書系打印文本，不是手寫文本，承諾書上只有被告康某某的個(gè)人簽名，卻沒有原告公司法定代表人以及其他經(jīng)授權(quán)的公司代表簽字確認(rèn)。且法庭調(diào)查中，原告歐雅公司的法定代表人否認(rèn)存在該承諾書，并指出承諾書出具的時(shí)間是2011年11月28日，而原告與被告協(xié)商勞動(dòng)報(bào)酬的時(shí)間是2011年4月18日，二者時(shí)間不一致。原告認(rèn)為承諾書系被告所偽造，不是公司的真實(shí)意思表示。經(jīng)向被告核實(shí)，被告也無法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性。故該證據(jù)不予采信，被告的辯解理由不成立。庭審中，被告還提交了有原告歐雅公司法定代表人簽字的證明一份，辯稱在終止合同之前，原告歐雅公司法定代表人承諾給被告按業(yè)績(jī)提成工資。但該證明系被告?zhèn)€人所寫，并不是原告歐雅公司經(jīng)核實(shí)后以公司名義向被告出具的證明材料。該證明的內(nèi)容是否屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)原告公司的財(cái)務(wù)核算之后，簽字確認(rèn)。該證明雖有公司法定代表人的簽字，但并不能證明原告歐雅公司已經(jīng)認(rèn)可了該證明的內(nèi)容，并將按此執(zhí)行。且被告沒有提供其他證據(jù)與此證據(jù)相印證。故該份證據(jù)不能達(dá)到被告能獲得業(yè)績(jī)提成工資及提成比例的證明目的，不予采信，被告的辯解理由不成立。原告歐雅公司提出的不支付被告業(yè)績(jī)提成工資263000元的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，予以支持。被告還出具了七份政府采購(gòu)合同，證明其在九江地區(qū)認(rèn)真履行了本職工作，聯(lián)系了多家客戶。但該七份合同均系復(fù)印件，被告無法提供原件進(jìn)行核對(duì)，本院不能確定其真實(shí)性。且被告與原告歐雅公司建立勞動(dòng)關(guān)系后，在江西地區(qū)的工作就是聯(lián)系客戶，并向公司提供信息。該份證據(jù)只能證明被告履行了一定的工作職責(zé)，并不能達(dá)到其他證明目的。庭審中，原告歐雅公司提供了被告向其申請(qǐng)報(bào)銷的大量票據(jù)以及公司給予報(bào)銷的付款憑證，證明被告在工作中存在虛立報(bào)銷名目問題，其實(shí)際支出與取得的業(yè)績(jī)差距大，投入高，收效低，損害了公司的利益，原告歐雅公司為此解除了與被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。上述票據(jù)和付款憑證能夠證明被告在工作中向原告歐雅公司申請(qǐng)報(bào)銷的費(fèi)用達(dá)23萬余元，超出了報(bào)銷差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，給其用人單位（即原告歐雅公司）造成了經(jīng)濟(jì)損失。原告歐雅公司為此單方解除勞動(dòng)合同符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。對(duì)原告歐雅公司提出的不支付被告解除勞動(dòng)合同的賠償金33900元的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，予以支持。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告歐雅公司作為用人單位，在與被告保持勞動(dòng)關(guān)系期間，應(yīng)當(dāng)依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但雙方應(yīng)當(dāng)各自按應(yīng)繳的比例繳費(fèi)。故原告歐雅公司提出的不需要為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、第七十四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十九條第（三）項(xiàng)、第八十二條之規(guī)定，判決：一、原告隨州歐雅環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限責(zé)任公司支付被告康某某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資26059元（2369元／月×11月）；二、原告隨州歐雅環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限責(zé)任公司按照其繳費(fèi)比例為被告康某某繳納2011年4月至2013年4月的社會(huì)保險(xiǎn)（參照湖北省隨州市社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）；三、駁回原告隨州歐雅環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告隨州歐雅環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明，一審期間，歐雅公司沒有提交關(guān)于康某某的報(bào)銷費(fèi)用憑證的證據(jù)材料。原判認(rèn)定“原告歐雅公司向本院提供了被告向其申請(qǐng)報(bào)銷的大量票據(jù)以及公司給予報(bào)銷的付款憑證，證明被告在工作中存在虛立報(bào)銷名目問題，申請(qǐng)報(bào)銷的各項(xiàng)費(fèi)用達(dá)23萬余元。其實(shí)際支出與取得的業(yè)績(jī)差距大，投入高，收效低”無事實(shí)依據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人康某某自2011年4月即開始為被上訴人歐雅公司在江西九江地區(qū)銷售環(huán)衛(wèi)設(shè)備，上訴人康某某一審期間提交的由被上訴人歐雅公司出具的《法定代表人授權(quán)委托書》可以證明雙方之間已經(jīng)形成了勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人歐雅公司辯稱該委托書只是為銷售業(yè)務(wù)“創(chuàng)造便利”并沒有提交證據(jù)予以反證，且其公司的法定代表人胡均洲還于2013年4月16日在康某某書寫的《證明》上簽字確認(rèn)，該《證明》的內(nèi)容載明康某某的工作期間“自2011年4月18日至2013年4月15日”。因此，被上訴人歐雅公司請(qǐng)求法院確認(rèn)其與康某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持。針對(duì)被上訴康某某提出的上訴請(qǐng)求，作如下評(píng)判：
1、關(guān)于上訴人康某某提出的工資提成263000元問題。上訴人康某某提出該項(xiàng)主張的依據(jù)是落款時(shí)間為2011年11月28日的《承諾書》，該《承諾書》加蓋有歐雅公司公章并有康某某自書簽名。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，從該《承諾書》內(nèi)容看，明顯屬于康某某自行打印，且上訴人庭審期間對(duì)此事實(shí)也予以自認(rèn)，不能僅憑此認(rèn)定其與歐雅公司之間就工資提成達(dá)成合意。其次，康某某自書及有胡均洲簽字的《證明》中，明確載明“今2013年4月15日跟胡均洲協(xié)商提成，胡均洲承諾五一節(jié)于公司股東協(xié)商后，再給康某某業(yè)績(jī)提成”，說明雙方直至2013年4月15日還沒有就提成事宜達(dá)成一致。上訴人康某某前后自行出具的《承諾書》和《證明》存在矛盾之處。綜上，因雙方之間并未達(dá)成書面勞動(dòng)合同，而勞動(dòng)報(bào)酬又屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定的勞動(dòng)合同核心條款，故本院認(rèn)為僅以《承諾書》不能充分證明雙方關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬的約定。對(duì)上訴人康某某上訴請(qǐng)求的提成款主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
2、關(guān)于上訴人康某某提出的未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資142538元問題。因上訴人康某某與被上訴人歐雅公司并未簽訂書面的勞動(dòng)合同，上訴人康某某亦沒有提交證據(jù)證明自2011年5月18日至2012年4月17日之間的實(shí)際獲得的工資收入情況，故一審法院參照用人單位所在地的社會(huì)平均工資，判決由歐雅公司支付康某某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資26059元并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以支持。上訴人康某某主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資142538元無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
3、關(guān)于上訴人康某某提出的違法解除勞動(dòng)合同賠償金33900元問題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”。本案中，被上訴人歐雅公司已經(jīng)滿一年未與上訴人康某某訂立書面勞動(dòng)合同，因此依法應(yīng)視為雙方之間已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。一審法院在沒有事實(shí)依據(jù)的情況下，認(rèn)為康某某“報(bào)銷的費(fèi)用達(dá)23萬余元，超出了報(bào)銷差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，給其用人單位（即原告歐雅公司）造成了經(jīng)濟(jì)損失”，進(jìn)而認(rèn)為“歐雅公司為此單方解除勞動(dòng)合同符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定”于法無據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”，該法第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，“勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年”，“本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”?，F(xiàn)歐雅公司無法定事由違法解除與康某某之間的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向上訴人康某某支付賠償金。因雙方對(duì)康某某“在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”有爭(zhēng)議，故可以參照用人單位所在地的上年度職工月平均工資計(jì)算違法解除勞動(dòng)合同的二倍賠償金，計(jì)款9476元（2369元／月×2月×2）。上訴人康某某所主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金33900元無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
4、關(guān)于上訴人康某某要求被上訴人歐雅公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的問題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！币蛞粚彿ㄔ阂呀?jīng)對(duì)康某某的此項(xiàng)主張予以支持，本院對(duì)此予以維持。
5、關(guān)于上訴人康某某提及的一審違反程序性規(guī)定問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄”，并且根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，上訴人康某某對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人康某某提出的“一審合議庭審理程序”問題，其應(yīng)當(dāng)在一審?fù)徠陂g當(dāng)庭提出，現(xiàn)其委托代理人程俊在一審?fù)徆P錄上已核對(duì)無誤并簽字確認(rèn)，二審又再次提出，且沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明合議庭審理程序不當(dāng)，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由本院亦不予支持。關(guān)于裁判文書送達(dá)問題，因本案一審立案時(shí)間為2014年6月24日，一審法院在2014年12月19日送達(dá)判決書并未超過審限，并無程序不當(dāng)之處。
綜上所述，被上訴人歐雅公司于2013年4月16日停發(fā)上訴人康某某工資并解除雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的行為，屬于違法解除勞動(dòng)合同。上訴人康某某既然選擇要求被上訴人歐雅公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金，則根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定，上訴人康某某與被上訴人歐雅公司之間的勞動(dòng)關(guān)系自2013年4月16日起終止。原判認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條、第四十七條、第四十八條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01029號(hào)民事判決第（一）、（二）項(xiàng)；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01029號(hào)民事判決第（三）項(xiàng)；
三、上訴人康某某與被上訴人隨州歐雅環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限責(zé)任公司之間的勞動(dòng)關(guān)系自2013年4月16日起終止；
四、被上訴人隨州歐雅環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限責(zé)任公司向上訴人康某某支付解除勞動(dòng)合同的賠償金9476元；
五、駁回隨州歐雅環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限責(zé)任公司的原審其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、四項(xiàng)確定的金錢給付義務(wù)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，合計(jì)20元，由被上訴人隨州歐雅環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭建強(qiáng) 審　判　員　　葉　鋒 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌