上訴人（原審被告）文某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）隨州日?qǐng)?bào)社。
法定代表人羅毅，社長(zhǎng)。
委托代理人夏強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。

上訴人文某為與被上訴人隨州日?qǐng)?bào)社排除妨害糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01782號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月2日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張歡、周鑫參加的合議庭，并于2016年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人文某、被上訴人隨州日?qǐng)?bào)社的委托代理人夏強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告隨州日?qǐng)?bào)社訴稱(chēng)，我社位于隨州市曾都區(qū)烈山大道原辦公樓房屋及場(chǎng)地，被隨州市政府列入東護(hù)城河建設(shè)拆遷范圍。被告自1997年5月非法占住該辦公樓房屋至今，從未交納房屋租金及水電費(fèi)。我多次向被告下達(dá)搬遷通知及相應(yīng)律師函，被告以種種理由拒不騰退房屋，致使我社無(wú)法完成拆遷任務(wù)。為此，提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告排除妨礙，退還房屋，并支付占用房屋損失5萬(wàn)元。
原審被告文某辯稱(chēng)，我是報(bào)社正常招工的，房屋是報(bào)社分配給我居住的，不存在非法占用；另外原告毀壞房屋，對(duì)我造成精神損失，我要求原告賠償10萬(wàn)元；我的水電費(fèi)已經(jīng)交納，原告訴稱(chēng)與事實(shí)不符。
原判認(rèn)定，位于隨州市曾都區(qū)烈山大道西城飛來(lái)土居委會(huì)原隨州日?qǐng)?bào)社辦公樓房屋及場(chǎng)地屬原告隨州日?qǐng)?bào)社所有，原告隨州日?qǐng)?bào)社于1999年4月5日和2000年7月10日分別取得土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證。被告文某自1994年1月招工到隨州日?qǐng)?bào)社，已實(shí)際居住原告隨州日?qǐng)?bào)社的訴爭(zhēng)房屋至今，沒(méi)有辦理房屋分配手續(xù)和交納購(gòu)房款，也從未交納房屋租金。
原判另認(rèn)定，原告隨州日?qǐng)?bào)社位于隨州市曾都區(qū)烈山大道原辦公樓房屋及場(chǎng)地，已經(jīng)被隨州市政府列入東護(hù)城河建設(shè)拆遷范圍。
原審法院認(rèn)為，原告位于隨州市曾都區(qū)烈山大道原辦公樓房屋及場(chǎng)地，已于1999年4月5日和2000年7月10日分別取得土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，該房屋產(chǎn)權(quán)屬原告隨州日?qǐng)?bào)社所有?，F(xiàn)該處辦公樓房屋及場(chǎng)地，已經(jīng)被隨州市政府列入東護(hù)城河建設(shè)拆遷范圍。原告隨州日?qǐng)?bào)社要求被告排除妨礙，騰退房屋，于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。又因被告系原告職員，被告招工后一直居住在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)，雙方未有約定由被告交納相應(yīng)房屋占用費(fèi)，同時(shí)，亦未提供被告尚欠水電費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告隨州日?qǐng)?bào)社要求被告支付房屋租金及水電費(fèi)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百三十四條之規(guī)定，判決：一、被告文某于判決生效之日起三日內(nèi)將房屋騰退并交付給原告隨州日?qǐng)?bào)社；二、駁回原告隨州日?qǐng)?bào)社的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，由被告文某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》（1992年11月25日法發(fā)＜1992＞38號(hào)）第三條規(guī)定：“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決”。本案中，被上訴人隨州日?qǐng)?bào)社系國(guó)有事業(yè)單位，其在1994年將訴爭(zhēng)房屋安排給單位職工即上訴人文某居住，隨州日?qǐng)?bào)社取得訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)要求文某返還而引發(fā)本糾紛，故文某與隨州日?qǐng)?bào)社之間糾紛系國(guó)有單位內(nèi)部分房而引發(fā)的糾紛，依據(jù)上述規(guī)定，本案不屬法院受理的民事訴訟的范圍。雙方之間的糾紛，應(yīng)由有關(guān)主管部門(mén)解決。涉及相關(guān)房屋的拆遷，若因公開(kāi)利益的需要，可以通過(guò)行政強(qiáng)制等合法途徑予以解決。綜上，原審法院對(duì)本案進(jìn)行立案審理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01782號(hào)民事判決；
二、駁回隨州日?qǐng)?bào)社的起訴。
一審案件受理費(fèi)1050元，退還隨州日?qǐng)?bào)社；二審案件受理費(fèi)80元，退還文某。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　姚仁友 審判員　　周　鑫 審判員　　張　歡

書(shū)記員：趙曼曼