原告
隨州開元汽車運輸服務(wù)有限公司。住所地：隨州市交通大道***號。
法定代表人孫本明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人蘇長金，
湖北常泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市中心支公司。住所地：隨州市清河路清河星苑。
負(fù)責(zé)人黃理武，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王海軍，湖北常正好律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告

隨州開元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元汽車公司）與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市中心支公司（以下簡稱天安財險隨州市中心支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人蘇長金、被告的委托代理人王海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年11月1日，原告作為被保險人在被告處為鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車投保了機動車損失保險，保險金額為285480元，并投保了不計免陪險。保險期限為2016年11月6日0時起至2017年11月5日24時止。2017年3月26日，張躍持B2駕證駕駛該車行至隨××吳山鎮(zhèn)時，由于路況原因?qū)е聞x不住車而撞山，造成該車受損的交通事故。事故發(fā)生后，被告指定原告在隨××吳山鎮(zhèn)德眾汽車修理廠對該車進行了維修，共花去維修費90305元。現(xiàn)該車已修理完畢，但被告卻拒絕理賠修理費用，因此，特訴至法院，請求判令被告賠償原告損失90305元并承擔(dān)本案訴訟費。
被告天安財險隨州市中心支公司口頭辯稱，事發(fā)時，原告車輛超載百分之百，嚴(yán)重超載是此事故的原因，根據(jù)機動車損失保險責(zé)任免除第九條第（四）項“違反安全裝載規(guī)定”的，屬于保險公司拒賠的范圍，故此請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2016年11月1日，原告作為被保險人在被告處為鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車投保了機動車損失保險，保險金額為285480元，并投保了不計免陪險。保險期限為2016年11月6日0時起至2017年11月5日24時止。保險單上作特別約定和重要提示，其中重要提示欄注明：1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；2、收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請及時通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)；3、請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理；4、被保險機動車輛因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人的，應(yīng)通知保險人；5、被保險人應(yīng)當(dāng)在保險事故發(fā)生后及時通知保險人。原告就上述保險向被告支付保險費14016.24元。2017年3月26日，駕駛?cè)藦堒S持B2駕證駕駛該車行至隨××吳山鎮(zhèn)時，由于路況原因?qū)е聞x不住車而撞山，造成該車受損的事故。事故發(fā)生后，原告在隨××吳山鎮(zhèn)德眾汽車修理廠對該車進行了維修，共花去維修費90305元。后原告因向被告理賠無果，遂訴至本院。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告車輛損失90305元。
案件受理費2058元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的保險合同，自成立時生效。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，原告為鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車在被告處投保后，被告向原告出具了《機動車商業(yè)保險單》，保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生保險事故，被告依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。對于原告請求的車輛修理費90305元，有修理廠出具的修理清單及修理費票據(jù)，該費用系車輛實際發(fā)生的費用，被告庭審中雖然認(rèn)為修理費過高，但并沒有對車輛修理費是否過高申請鑒定，故對該車修理費90305元本院予以確認(rèn)。被告辯稱原告投保車輛違反安全裝載規(guī)定，屬于被告公司拒賠的范圍。被告提供的機動車損失保險責(zé)任免除條款第九條“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：…（四）違反安全裝載”，保險單上雖然記載被保險人已詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，責(zé)任免除和賠償處理等事項，但其內(nèi)容僅以重要提示的格式條款予以表示，被告未舉證證實其對相關(guān)免責(zé)內(nèi)容向原告進行了解釋說明，《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币虼?，被告提供的該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力，其辯稱的理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 吳明森
人民陪審員 郭志國
人民陪審員 馮光學(xué)

書記員： 鄒林