原告隨州市黃某建筑工程有限公司
法定代表人黃東林，董事長。
委托代理人劉家友（代理權(quán)限：參加法庭調(diào)查、辯論、調(diào)解）。
委托代理人成紅剛（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告孫全新，農(nóng)民。
委托代理人金軍（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為出庭、參加調(diào)解、簽收法律文書）。

原告隨州市黃某建筑工程有限公司與被告孫全新確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告隨州市黃某建筑工程有限公司的委托代理人劉家友、成紅剛、被告孫全新及其委托代理人金軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年11月8日，原告隨州市黃某建筑工程有限公司與黃厚成簽訂《建筑木工雇傭合同》一份，約定原告將其承建的隨州市碧桂園云山竹語D片區(qū)1#2#號樓的木工工程分包給黃厚成，付款方式為基礎(chǔ)不支付人工費，一層完工付一層工程款的70%，二層同一層，以此類推，剩余款項待工程全部竣工驗收后30日內(nèi)付清等。合同簽訂后，黃厚成即組織人員施工，2012年3月14日，被告孫全新經(jīng)人介紹由黃厚成安排到木工組打零工，工資由黃厚成按天支付。同月27日下午5時50分左右，被告在工作中被釘子擊傷右眼，被同事送往隨州市中心醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右眼鈍挫傷并前房積血，后又轉(zhuǎn)入武漢同濟醫(yī)院治療，其傷情經(jīng)隨州中意司法鑒定所鑒定為八級傷殘。后雙方因賠償事宜協(xié)商未果，被告向隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認其與原告存在勞動關(guān)系。該委于2013年8月12日作出曾勞仲案字（2013）32號仲裁裁決書，裁決：孫全新與隨州市黃某建筑工程有限公司之間存在勞動關(guān)系。原告不服該裁決，遂于2013年8月23日訴至本院。

本院認為，被告孫全新的勞動報酬由黃厚成支付，其與原告隨州市黃某建筑工程有限公司之間不存在從屬關(guān)系，也未簽訂書面勞動合同，雙方并不符合事實勞動關(guān)系的實質(zhì)要件。根據(jù)全國民事審判工作會議紀要（法辦（2011）442號）第59條規(guī)定：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持”。本案原告隨州市黃某建筑工程有限公司將其承建的隨州市碧桂園云山竹語D片區(qū)1#2#號樓工程的木工工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的實際施工人黃厚成，被告孫全新又受黃厚成的安排管理，是黃厚成招用的勞動者，其與原告隨州市黃某建筑工程有限公司之間的勞動關(guān)系并未成立，故原、被告間不存在勞動關(guān)系。對原告請求確認與被告之間無勞動關(guān)系的訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條第一款、參照《2011年全國民事審判工作會議紀要（法辦（2011）442號）》第59條、《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀要（2013年9月）》第30條之規(guī)定，判決如下：

原告隨州市黃某建筑工程有限公司與被告孫全新之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告孫全新負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費10元，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行：隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳紅艷 審　判　員　　王　寧 人民陪審員　　吳元光

書記員：戢祥云