上訴人（原審被告）：隨州市順發(fā)糧油貿(mào)易有限公司，住所地隨縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)星炬社區(qū)。法定代表人：陳義發(fā)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋江金，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：隨州市建中建筑工程有限公司，住所地隨州市南郊辦事處擂鼓墩居委會三樓。法定代表人：黃增柱，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝世江，該公司項目經(jīng)理。委托訴訟代理人：周永發(fā)，湖北美佳律師事務(wù)所律師。原審被告：隨州市順發(fā)糧油有限公司，住所地隨縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)星炬社區(qū)。法定代表人：陳義發(fā)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋江金，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：陳義發(fā)，男，1966年4月10日出生，漢族，住隨州市區(qū)。

順發(fā)貿(mào)易公司上訴請求：撤銷原判，改判撤銷原判第一項，駁回建中公司的訴訟請求，訴訟費用由建中公司負擔。事實與理由：一、一審認定剩余工程款有誤。1.以房抵款，其中4套房子669456元的問題。一審第二次開庭時，謝世江同意以房抵款。2.建中公司向順發(fā)貿(mào)易公司的法定代表人陳義發(fā)借款，月息為2.5%，該款本金利息應(yīng)予償還。3.在2015年春節(jié)及謝世江兒子結(jié)婚等時間，順發(fā)貿(mào)易公司向謝世江支付64000元，該款應(yīng)當?shù)指豆こ炭?。該款不是借款。二、鑒定費3萬元應(yīng)當予以認定。順發(fā)貿(mào)易公司為鑒定工程質(zhì)量而支出3萬元鑒定費，經(jīng)鑒定該工程有質(zhì)量問題，該費用應(yīng)由建中公司負擔。三、一審判決認定順發(fā)貿(mào)易公司未在2016年9月前付清工程款，應(yīng)支付違約金50萬元，沒有事實和法律依據(jù)。順發(fā)貿(mào)易公司未在2016年9月前付清工程款，系行使合同法賦予的先履行抗辯權(quán)，并非違約行為。1.建中公司延期交房8個多月，按合同第九條第一款“建中公司若未按期完成，每超期一天，建中公司向順發(fā)貿(mào)易公司交付損失每棟2000元”的約定，建中公司應(yīng)承擔240日的違約金48萬元。2.建中公司交付工程質(zhì)量不符合約定，至今未履行維修義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定，順發(fā)貿(mào)易公司一審答辯時要求按合同標的額的20%減少支付工程款866586.4元，一審未予回應(yīng)。3.合同第六條付款辦法約定，工程通過竣工驗收合格見證后并開具工程總額稅務(wù)發(fā)票后，付工程款的20%，余款在竣工驗收一年內(nèi)付清。建中公司至今沒有開具稅務(wù)發(fā)票。四、一審確定的訴訟費用分擔不符合規(guī)定。順發(fā)貿(mào)易公司庭審時稱，1.雙方?jīng)]有口頭約定超出合同的工程項目，故不存在附屬工程工程款問題。2.順發(fā)貿(mào)易公司代建中公司向案外人劉國卓償還借款10萬元及利息1萬元后，劉國卓將建中公司項目經(jīng)理謝世江出具的欠條原件給了順發(fā)貿(mào)易公司，且該欠條上約定了月息2.5%。3.工程使用后，出現(xiàn)漏水，建中公司維修后仍然不能正常使用。該工程混凝土強度不夠，屬于主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，建中公司應(yīng)當承擔民事責任。建中公司辯稱：1.順發(fā)貿(mào)易公司的確給了建中公司4套房子，但該房價值沒有669456元。該房不能用來抵扣合同價款。一是雙方約定了逾期付款利息，順發(fā)貿(mào)易公司應(yīng)予支付，二是雙方口頭約定了超出書面合同的工程量并由建中公司實際完成，順發(fā)貿(mào)易公司對此并未付款。故該房不應(yīng)作為合同內(nèi)工程款的抵扣，而應(yīng)用來抵扣合同外工程量和逾期付款利息。2.順發(fā)貿(mào)易公司提出代建中公司向案外人劉國卓償還借款10萬元及利息1萬元，但未提供證據(jù)證明其支付了利息，故建中公司不認可該利息的支付。3.所謂支付謝世江64000元，謝世江只認可其兒子結(jié)婚收到陳義發(fā)禮金10000元。該10000元屬于人情往來，與工程款結(jié)算無關(guān)。4.本案審理的是工程款欠款糾紛。一審中順發(fā)貿(mào)易公司提出質(zhì)量問題并申請鑒定支出鑒定費，但沒有反訴，故應(yīng)當通過另行訴訟解決，故該鑒定費用應(yīng)由順發(fā)貿(mào)易公司承擔。5.一審以建中公司違約為由判令雙方違約金責任相互抵銷錯誤。建中公司因無錢交納上訴費而未上訴。6.順發(fā)貿(mào)易公司使用工程后，建中公司項目經(jīng)理謝世江派人去查看，發(fā)現(xiàn)屋面漏水并進行了修理。建中公司向一審法院起訴請求：1.判令三被告共同償付建中公司的工程款1459932元，并按合同約定支付違約金500000元；2.案件受理費、保全費等由被告負擔。一審法院認定事實：建中公司的建筑資質(zhì)為建筑工程施工總承包三級。2014年7月6日和同年8月18日，建中公司承接了順發(fā)貿(mào)易公司糧倉建設(shè)工程，并與順發(fā)貿(mào)易公司簽訂了《建設(shè)工程合同》，約定由建中公司承建順發(fā)貿(mào)易公司的1號、2號糧食倉庫工程，建筑面積均為2210.688平方米，承包價格為每平米980元，兩個糧倉工程總價款為4332932元，開工、竣工時間分別2014年8月18日、2015年1月18日，并對付款方式、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責任等作出約定。合同簽訂后，建中公司按約開工。2015年9月，順發(fā)貿(mào)易公司在該工程未經(jīng)驗收的情況下投入使用，后因屋面漏水建中公司曾派人維修。一審法院另查明，順發(fā)貿(mào)易公司在接收該工程后，建中公司曾多次找順發(fā)貿(mào)易公司索要工程款，順發(fā)貿(mào)易公司零星支付部分工程款，2015年9月該工程投入使用后，建中公司再次找順發(fā)貿(mào)易公司索要工程款，陳義發(fā)于2015年10月28日向建中公司出具“3個月后在糧食倉庫裝滿后無質(zhì)量問題，按合同支付”的憑條。2015年12月17日，順發(fā)貿(mào)易公司單方委托隨縣神農(nóng)建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司進行混凝土抗壓強度檢驗，隨縣神農(nóng)建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司對1號、2號倉庫各選一點進行檢測，結(jié)論是強度不達標，同時注明該結(jié)論不代表整個構(gòu)件混凝土回彈檢測強度。一審訴訟中，經(jīng)順發(fā)貿(mào)易公司申請，2018年3月20日，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司受一審法院的委托，對建中公司承建順發(fā)貿(mào)易公司的1號、2號糧食倉庫混凝土強度是否達標及屋面防漏質(zhì)量進行鑒定。2018年4月12日，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司作出仲恒鑒字[2016]SW0642號《房屋安全鑒定報告》，鑒定結(jié)論：1.屋面防水卷材有扭曲、皺折和翹邊現(xiàn)象，不符合《屋面工程質(zhì)量驗收規(guī)范》（GB50207-2012）第6.2.13條規(guī)定要求。2.倉庫混凝土強度不滿足設(shè)計要求?！表槹l(fā)貿(mào)易公司為此支付鑒定費30000元。一審?fù)徶校ㄖ泄緦υ撹b定依據(jù)和結(jié)論有異議，認為該工程已交付，順發(fā)貿(mào)易公司未驗收且已使用，再以工程質(zhì)量有問題進行抗辯無意義，且報告本身不真實、不合法，但建中公司并未向一審法院申請重新鑒定。一審法院認為，綜合本案雙方當事人的訴辯請求及質(zhì)證、辯論意見，本案的主要爭議焦點為：一、建中公司承建順發(fā)貿(mào)易公司的1號、2號糧食倉庫剩余工程款的具體數(shù)額？二、雙方在履行合同中是否存在違約行為，是否應(yīng)當承擔違約責任？三、三被告責任承擔問題？四、涉案工程是否存在質(zhì)量問題，若存在問題是否應(yīng)由建中公司承擔賠償責任？一、建中公司承建順發(fā)貿(mào)易公司的1號、2號糧食倉庫剩余工程款的具體數(shù)額？經(jīng)一審法庭調(diào)查及庭審質(zhì)證，雙方對總工程款4332932元均無異議，對此予以采信。1.關(guān)于已付工程款，對雙方無異議的部分，即2015年4月12日付款1400000元，2015年5月21日付款56000元，2015年6月9日付款798000元，2015年6月10日付款29000元，2015年6月12日付款50000元，2015年10月1日付款200000元，2016年4月25日付款190000元，2017年1月24日付款150000元，以上合計2873000元，予以確認。2.關(guān)于順發(fā)貿(mào)易公司提出的建中公司向案外人劉國卓借款10萬元，順發(fā)貿(mào)易公司已代為償還10萬元本金及1萬元利息，請求抵扣本案工程款，因建中公司同意抵扣10萬元本金，但不認可有1萬元利息，而順發(fā)貿(mào)易公司未提供相關(guān)證據(jù)證明其代償金額為11萬元，故一審法院僅對建中公司同意的10萬元借款本金予以確認。3.關(guān)于順發(fā)貿(mào)易公司提出的以房抵款的金額，其中抵給案外人曾慶兵的房款66400元，建中公司同意抵扣本案工程款，對此一審法院予以確認。另外，順發(fā)貿(mào)易公司提出其另以房抵款（四套房子）的669456元，因?qū)Ψ课輧r格存在爭議，且還有附屬工程沒有結(jié)算，建中公司不同意抵扣本案工程款，故在此不予以確認。4.關(guān)于順發(fā)貿(mào)易公司墊付的企業(yè)所得稅、增值稅等稅款合計86153.88元，雖然建中公司對此不認可且不同意抵扣工程款，但雙方簽訂的合同中已約定稅費由建中公司承擔，為減少當事人累訴，予以確認，該筆稅費86153.88元可抵扣本案工程款。5.順發(fā)貿(mào)易公司稱其在2015年春節(jié)及謝世江兒子結(jié)婚等時間通過轉(zhuǎn)賬或付現(xiàn)方式支付給建中公司共計64000元應(yīng)抵扣工程款，因建中公司認為這些錢是順發(fā)貿(mào)易公司借給建中公司的，認為不能抵扣工程款，順發(fā)貿(mào)易公司也未提供證據(jù)證實確實存在該筆債務(wù)，故在本案中不予認可。6.關(guān)于順發(fā)貿(mào)易公司申請鑒定墊付的30000元鑒定費，因鑒定費非本案處理中所必需支出的費用，故在本案中不予認定，順發(fā)貿(mào)易公司可另案主張權(quán)利。綜上，順發(fā)貿(mào)易公司仍下欠工程款總額為1207378.12元（4332932元－2873000元-100000元-66400元-86153.88元）。二、雙方在履行合同中是否存在違約行為，是否應(yīng)當承擔違約責任？一審法院認為，雙方在《建筑工程合同》中對雙方權(quán)利義務(wù)進行了較為詳細的約定，其中關(guān)于工程款的支付及逾期交房的違約責任都進行了約定，此合同是雙方真實意思表示，應(yīng)當有效。建中公司認為順發(fā)貿(mào)易公司于2015年9月即開始使用涉案建設(shè)的糧食倉庫，故工程款應(yīng)按照合同約定于2016年9月前付清，故順發(fā)貿(mào)易公司存在違約行為，應(yīng)當支付違約金50萬元。順發(fā)貿(mào)易公司認為建中公司逾期完工，且交付的工程質(zhì)量存在問題，故亦應(yīng)承擔違約責任。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理:（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以實際承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”本案中，涉案工程未經(jīng)驗收，雙方均認可順發(fā)貿(mào)易公司于2015年9月即開始投入使用涉案糧食倉庫，故本案認定建中公司實際竣工日期為2015年9月。雙方合同中約定的竣工日期為2015年1月18日，實際竣工日期為2015年9月，故建中公司應(yīng)當承擔逾期竣工的違約責任。同時，順發(fā)貿(mào)易公司未按照合同約定的付款時間按時支付工程款，亦應(yīng)承擔逾期支付工程款的違約責任，鑒于雙方均存在違約行為，違約金賠償額可相互折抵，故對本案中建中公司要求順發(fā)貿(mào)易公司支付500000元違約金的訴訟請求，不予支持。三、三被告責任承擔問題？本案中，建中公司認為三被告財產(chǎn)混同，故應(yīng)當承擔共同付款責任。一審法院認為，合同具有相對性，建中公司是與順發(fā)貿(mào)易公司簽訂的《建設(shè)工程合同》，且目前順發(fā)貿(mào)易公司也未經(jīng)注銷，仍然存在，故順發(fā)貿(mào)易公司作為法人應(yīng)獨立承擔民事責任。另外，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款之規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受?！惫赎惲x發(fā)作為順發(fā)貿(mào)易公司的法定代表人，其行為導(dǎo)致的法律后果應(yīng)當由順發(fā)貿(mào)易公司承受。因此，本案中順發(fā)公司及陳義發(fā)均不應(yīng)當對順發(fā)貿(mào)易公司的行為承擔責任。四、涉案工程是否存在質(zhì)量問題，若存在問題是否應(yīng)由建中公司承擔賠償責任？《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任。”順發(fā)貿(mào)易公司提供的房屋安全鑒定報告、混凝土抗壓強度檢驗報告及現(xiàn)場廠房照片均反映出建中公司所承建的順發(fā)貿(mào)易公司的建設(shè)工程存在一定質(zhì)量問題。但順發(fā)貿(mào)易公司在工程竣工后未經(jīng)驗收便擅自使用，在庭審過程中，也未就工程質(zhì)量提起反訴，而僅以部分工程質(zhì)量不符合約定進行抗辯，故對順發(fā)貿(mào)易公司的該項抗辯理由，不予支持。順發(fā)貿(mào)易公司可另案主張相關(guān)權(quán)利。綜上所述，一審法院認為，建中公司與順發(fā)貿(mào)易公司約定由建中公司承建順發(fā)貿(mào)易公司1號、2號糧食倉庫工程，雙方簽訂了《建設(shè)工程合同》，系雙方真實的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。建中公司按照順發(fā)貿(mào)易公司的要求對其糧食倉庫進行承建，順發(fā)貿(mào)易公司亦應(yīng)當按照合同的約定向建中公司支付剩余工程款1207378.12元。依照《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百六十九、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、隨州市順發(fā)糧油貿(mào)易有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向隨州市建中建筑工程有限公司支付下余工程款1207378.12元；二、駁回隨州市建中建筑工程有限公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費18000元，保全費5000元，共計23000元，由隨州市順發(fā)糧油貿(mào)易有限公司負擔。順發(fā)貿(mào)易公司為支持其訴訟請求，向本院提供證據(jù)一份，即其向謝世江轉(zhuǎn)賬10000元的單據(jù)一份。證明其向謝世江支付了10000元，該款應(yīng)予抵扣。建中公司為支持其訴訟請求，向本院提交了領(lǐng)條一份，建中公司稱，謝世江出具領(lǐng)到順發(fā)貿(mào)易公司工程款75萬元的領(lǐng)條，到順發(fā)貿(mào)易公司領(lǐng)錢，順發(fā)貿(mào)易公司沒有錢，就由順發(fā)貿(mào)易公司法定代表人陳義發(fā)在該領(lǐng)條上注明“愿意于2017年4月付清工程款，否則從2017年4月30日后按10%計算利息。”而建中公司庭審時提交法院的該領(lǐng)條復(fù)印件上注明“不作為結(jié)賬依據(jù)?！苯ㄖ泄疽源俗C明順發(fā)貿(mào)易公司抵債的房屋，不應(yīng)抵償合同約定的工程款，而應(yīng)抵償約定的逾期付款利息。建中公司認為順發(fā)貿(mào)易公司提供的證據(jù)是復(fù)印件，且無銀行蓋章，不真實。順發(fā)貿(mào)易公司認為建中公司提供的證據(jù)一審沒有提供，二審中提供，不應(yīng)采信；該領(lǐng)條是因為建中公司欠第三人的錢，因第三人不信任謝世江，而由順發(fā)貿(mào)易公司法定代表人陳義發(fā)出具該票據(jù)，之后順發(fā)貿(mào)易公司將四套房子交付給第三人為建中公司抵債。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，順發(fā)貿(mào)易公司提供的轉(zhuǎn)賬記錄無銀行蓋章，其真實性無法確定，不予采信。建中公司提供的證據(jù)，一審未提供，且復(fù)印件上載明不作為結(jié)賬證據(jù)，形成原因不明，且建中公司一審并未提出該主張，故不能作為認定順發(fā)貿(mào)易公司承諾支付逾期付款利息的證據(jù)。經(jīng)審理查明，順發(fā)貿(mào)易公司代建中公司向案外人劉國卓償還借款10萬元及利息1萬元。順發(fā)貿(mào)易公司向建中公司交付了價值669456元的房產(chǎn)，用于抵扣順發(fā)貿(mào)易公司應(yīng)付工程款。本院對一審查明的其他事實予以確認。針對二審爭議焦點，本院綜合評判如下：關(guān)于工程款的抵銷數(shù)額問題。1.關(guān)于順發(fā)貿(mào)易公司提出代建中公司向案外人劉國卓償還借款10萬元及利息1萬元。因順發(fā)貿(mào)易公司提供的借條載明建中公司項目經(jīng)理謝世江向劉國卓借錢約定月息兩分半，故可以認定順發(fā)貿(mào)易公司已代建中公司償還了利息1萬元。該1萬元，應(yīng)從應(yīng)付的工程款中扣減。2.關(guān)于以房抵款問題。順發(fā)貿(mào)易公司提出其以房（四套）抵款669456元。建中公司委托訴訟代理人謝世江庭審時承認收到了順發(fā)貿(mào)易公司價值669456元房屋，其在庭審后簽筆錄時對順發(fā)貿(mào)易公司主張的房屋價格有異議，其反悔行為有違誠信原則，不予支持。建中公司雖主張該房用于抵償利息和附屬工程款，但其未提供充足證據(jù)證明雙方存在利息約定以及雙方口頭約定了超出了書面合同的工程項目并由建中公司施工完畢，且一審已認定順發(fā)貿(mào)易公司逾期付款的違約責任（與建中公司逾期竣工的違約責任抵銷），而雙方書面合同約定“工程量增減需以雙方簽字認可的簽證單為依據(jù)”，故對建中公司的該主張不予支持。建中公司已受讓順發(fā)貿(mào)易公司價值669456元的房屋，故應(yīng)當從建中公司應(yīng)收的工程款中予以抵扣。3.順發(fā)貿(mào)易公司主張其在2015年春節(jié)及謝世江兒子結(jié)婚等時間向謝世江支付64000元是否應(yīng)予抵銷的問題?，F(xiàn)謝世江只認可其兒子婚禮時收到順發(fā)貿(mào)易公司一萬元禮金，而順發(fā)貿(mào)易公司沒有舉證證明謝世江收到其余54000元，故對其主張支付謝世江其余54000元，不予支持。順發(fā)貿(mào)易公司沒有舉證證明該10000元的性質(zhì)，故該款按謝世江主張應(yīng)認定為禮金。據(jù)此，對順發(fā)貿(mào)易公司提出的抵扣上述64000元的主張，均不予支持。關(guān)于違約金的問題。本案中，涉案工程未經(jīng)驗收，順發(fā)貿(mào)易公司于2015年9月即開始使用涉案糧食倉庫，故工程實際竣工日期為2015年9月。按照合同約定，順發(fā)貿(mào)易公司應(yīng)于工程竣工后一年內(nèi)即2016年9月前付清全部工程款，而有關(guān)款項至今未付清，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。雙方在合同中約定的竣工日期為2015年1月18日，實際竣工日期為2015年9月，故建中公司應(yīng)當承擔逾期竣工的違約責任。據(jù)此，雙方均存在違約行為，違約金賠償額可相互折抵，一審對此裁判正確，應(yīng)予維持。關(guān)于工程質(zhì)量的問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條“因承包人的過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，如房屋存在質(zhì)量問題例如漏水問題，只有在承包人拒絕修理情況下，發(fā)包人才有權(quán)要求減少工程款。本案中，建設(shè)工程在順發(fā)貿(mào)易公司使用后保修期內(nèi)出現(xiàn)屋面漏水，經(jīng)建中公司修理后仍不合格，順發(fā)貿(mào)易公司未對此提出反訴，順發(fā)貿(mào)易公司可以另行主張權(quán)利。此外，根據(jù)該解釋第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任”的規(guī)定，順發(fā)貿(mào)易公司認為建中公司施工工程主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，但未對此提出反訴，故其依法也可以另行主張。至于順發(fā)貿(mào)易公司在一審抗辯中為證明工程存在質(zhì)量問題而申請鑒定支出的鑒定費，可以在其另行提起的工程質(zhì)量訴訟中一并提出。關(guān)于發(fā)票的問題。本院認為，出具發(fā)票屬于收款人建中公司的合同約定義務(wù)。本判決生效后，建中公司有義務(wù)在收取順發(fā)貿(mào)易公司款項的同時，開具有關(guān)發(fā)票。如果建中公司拒絕開具發(fā)票，順發(fā)貿(mào)易公司有權(quán)拒付相應(yīng)工程款。
上訴人隨州市順發(fā)糧油貿(mào)易有限公司（以下簡稱順發(fā)貿(mào)易公司）因與被上訴人隨州市建中建筑工程有限公司（以下簡稱建中公司）、原審被告隨州市順發(fā)糧油有限公司（以下簡稱順發(fā)公司）、陳義發(fā)建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人順發(fā)貿(mào)易公司暨原審被告順發(fā)公司的法定代表人陳義發(fā)及委托訴訟代理人宋江金，被上訴人建中公司的委托訴訟代理人謝世江、周永發(fā)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，順發(fā)貿(mào)易公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初119號民事判決；二、隨州市順發(fā)糧油貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向隨州市建中建筑工程有限公司支付工程款527922.12元（1207378.12元-10000元-669456元）；三、駁回隨州市建中建筑工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費18000元，財產(chǎn)保全費5000元，共計23000元，由隨州市順發(fā)糧油貿(mào)易有限公司負擔16000元，隨州市建中建筑工程有限公司負擔7000元；二審案件受理費15666元，由隨州市順發(fā)糧油貿(mào)易有限公司負擔10000元，隨州市建中建筑工程有限公司負擔5666元。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　周　鑫
審判員　李　超

書記員：何沛俊