上訴人（原審原告）：隨州市金源石業(yè)有限公司。住所地：隨縣萬和鎮(zhèn)金昌工業(yè)園。
法定代表人：李禎勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓崇剛，隨縣吳山法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。住所地：隨州市曾都區(qū)漢東路***號。
負責人：李斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊帆、金念，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州市金源石業(yè)有限公司（以下簡稱金源石業(yè)）因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人財保隨州分公司）保險合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2017）鄂1321民初2019號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金源石業(yè)上訴請求：撤銷一審判決，改判人財保隨州分公司支付保險金182806.79元（其中主險80萬元限額的20%即16萬元，附加醫(yī)療費保險22806.79元），一、二審訴訟費用由人財保隨州分公司負擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，導致裁判不公，請求二審法院依法改判。本案是保險合同糾紛，其法律依據(jù)是《中華人民共和國保險法》和雙方當事人的約定。根據(jù)保險合同約定其賠付的依據(jù)是適用傷殘賠償比例調(diào)整表（附加殘疾賠償比例調(diào)整保險）B條款，即九級工傷傷殘為80萬的20%，本案中醫(yī)療費為10萬限額，上訴人員工蘭建基受傷后開支醫(yī)療費為22806.79元，在10萬限額以內(nèi)，因此人財保隨州分公司應(yīng)當全額賠付醫(yī)療費。而一審法院按照人身損害的標準計算蘭建基的傷殘賠付數(shù)額明顯錯誤。
人財保隨州分公司辯稱：金源石業(yè)上訴請求按照限額的20%支付保險金不正確。涉案的傷者屬九級傷殘，按照保險條款的約定，賠償比例是4%，我公司應(yīng)當依照4%的賠償比例支付保險金。本案應(yīng)當依照雙方的保險合同來進行調(diào)整，一審法院按照侵權(quán)來計算賠償金錯誤。
人財保隨州分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。一、二審訴訟費用由金源石業(yè)承擔。事實和理由：一、原審法院適用法律錯誤。（一）原審法院認定保單中特別約定第三條屬于免責條款，并適用保險法中關(guān)于免責條款的規(guī)定錯誤。保單中特別約定第三條：金源石業(yè)承保的雇主責任險，雇員為場內(nèi)員工，若因開采或運輸工作發(fā)生的意外事故，我公司將不承擔責任。該條是對保險范圍的約定，并不是免責條款，且被保險人在購買時就已經(jīng)知道或應(yīng)當知道該保險的范圍，對于保險范圍，保險人沒有必須要盡到告知的義務(wù)。故原審法院將該條款套用為免責條款實屬適用法律錯誤，該條款應(yīng)當有效并適用，上訴人不承擔保險責任。（二）原審法院認定保險金額的計算方式屬于免除上訴人責任并適用保險法中有關(guān)免責條款的規(guī)定錯誤。且原審法院將“人身損害賠償?shù)挠嬎銟藴省睆娦幸玫焦椭髫熑坞U中，屬于對該法律規(guī)定的類推解釋，這是我國法律明確禁止的。原審法院不能以雇主責任險對應(yīng)的保險金計算方式與“人身損害賠償”計算方式不同（計算比例偏低）就認定雇主責任險關(guān)于保險金計算方式的條款為免責條款，并適用保險法免責條款的規(guī)定認定該條款無效，原審法院的這種類推無法律依據(jù)。（三）原審法院關(guān)于賠償標準的認定錯誤。一審法院認定蘭基建主要收入來源于城鎮(zhèn)便以城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金錯誤。當滿足在城鎮(zhèn)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)的條件時，農(nóng)村居民可以按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。本案中，蘭基建只是主要收入來源于城鎮(zhèn)，并沒有在城鎮(zhèn)居住滿一年，故其傷殘賠償金不能按照城鎮(zhèn)標準計算。
金源石業(yè)辯稱：保險公司內(nèi)部關(guān)于本案的保險合同有兩個條款，分A條款和B條款，兩個條款的內(nèi)容一致，區(qū)別在于賠償比例。本案適用B條款，但保險公司向一審法院提交的是A條款。保險公司在投保前和投保后，沒有向金源石業(yè)送達保險條款，沒有就免責條款向投保人作出明確說明，一直到保險公司送達拒賠通知書，投保人才知道有特別約定。關(guān)于一審法院在醫(yī)療費附加保險中扣除100元免賠額正確。
金源石業(yè)向一審法院起訴請求：1、判令被告支付保險金182806.79元。2、本案訴訟費用全部由被告承擔。
一審法院認定事實：蘭建基，男，1964年1月23日出生，農(nóng)村戶口。自2016年3月起，蘭建基即到原告處從事礦石開采工作。2016年3月26日，原告金源石業(yè)在被告人財保隨州分公司處為其包括蘭建基在內(nèi)的18名員工購買了雇主責任險。雇主責任險投保清單載明：該18名員工中有14名（包含蘭建基）屬建筑安裝工程、金屬礦業(yè)及非金屬礦業(yè)、煤礦業(yè)等崗位工種，另4名員工屬石材崗位工種。保單（抄件）載明：保障內(nèi)容：1、人身傷亡責任，每人傷亡責任限額：￥800000元，保險費：￥38136.99元；2、醫(yī)療費用責任，每人醫(yī)療費用責任限額：￥100000元，每次事故每人醫(yī)療費用免賠額：￥100元，保險費：7945.21元。保險期限：自2016年3月27日0時起至2017年1月26日止。保單（抄件）特別約定：……3.金源石業(yè)承保的雇主責任險，雇員為廠內(nèi)員工，若因開采或運輸工作發(fā)生的意外事故，我公司將不承擔責任。4.傷殘按照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司責任保險附加殘疾賠償比例調(diào)整保險條款（B）》執(zhí)行。保單生成時間：2016-03-2614:11；收費確認時間：2016-03-2614:11；保單打印時間：2017-06-2316:19。
2016年10月11日上午7時30分許，原告公司員工蘭建基在礦區(qū)打石頭的過程中被鋼釬頂端毛片擊中右眼。傷后被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費2412.13元，后被送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)藥費20394.66元，以上總計22806.79元醫(yī)療費已由原告金源石業(yè)先行墊付。
2017年4月10日，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對蘭建基的傷情進行鑒定并作出隨中司鑒所[2017]法鑒字第171號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1、蘭建基因工致右眼損傷構(gòu)成九級傷殘；2、傷后誤工180日，一人護理45日。
2017年7月24日，原告金源石業(yè)與蘭建基達成工傷補償協(xié)議，原告金源石業(yè)一次性補償蘭建基一次性傷殘補償金、一次性醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金、受傷期間的原工資待遇、護理費、住院期間伙食補助費、交通費共計205000元。蘭建基委托其女兒的賬戶代為收款，目前該補償款已分批支付至蘭建基女兒蘭金鶯的賬戶。
一審法院認為，原告金源石業(yè)在被告人財保隨州分公司處為蘭建基等員工投保了雇主責任險，原告作為投保人與被告之間的保險合同關(guān)系合法有效。原告員工蘭建基在保險期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，原告作為雇主已對蘭建基進行了補償，其作為投保人有權(quán)要求被告人財保隨州分公司依法承擔保險責任。傷者蘭建基一直在原告處從事礦石開采工作，原告在被告處購買雇主責任險就是為了保障在其雇員開采工作中發(fā)生意外后，對于其依法應(yīng)承擔的經(jīng)濟責任能夠獲得補償。另外，原告投保清單上已明確注明蘭建基為建筑安裝工程、金屬礦業(yè)及非金屬礦業(yè)、煤礦業(yè)工種，被告作為保險人理應(yīng)知道原告投保初衷，但保單上特別約定中第三條“……承保的雇主責任險，雇員為廠內(nèi)員工，若因開采或運輸工作發(fā)生的意外事故，我公司將不承擔責任”的內(nèi)容明顯免除了礦區(qū)開采發(fā)生意外的保險責任，與原告所投保的員工工種明顯矛盾，也與原告購買保險的根本目的嚴重不符，無法實現(xiàn)投保人所應(yīng)享有的保險利益。加之，該保單（抄件）生成時間為2016年3月26日，打印時間為2017年6月23日，說明原告在保單生成日即購買保險的當日并未收到該保單（抄件）。綜上兩點，即可推定被告作為保險人在原告購買保險時并未對其免責條款盡明確說明義務(wù)，故該免責條款對原告不產(chǎn)生法律效力，被告應(yīng)依法按保險合同約定承擔保險責任。
被告抗辯應(yīng)按《雇主責任保險條款（2015）版》附表《傷殘賠償比例表》中九級傷殘按4%的比例予以賠付，該條約定顯然系免除了保險人的部分保險責任，無法體現(xiàn)和保障被保險人因意外傷害導致殘疾時依保險合同所應(yīng)享有的保險利益，且被告并未提供證據(jù)證明在投保時已向投保人提供了《雇主責任保險條款（2015）版》條款內(nèi)容及對該賠付比例盡明確說明義務(wù)，該附表中的賠償比例對原告不產(chǎn)生法律效力，被告的抗辯理由不予支持。原告主張按20%的比例予以賠付，但未舉證證明雇主責任險種中九級傷殘賠付比例為20%，該項訴請不予支持。原告員工蘭建基從事礦石開采工作，收入主要來源于非農(nóng)業(yè)業(yè)收入，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告員工受傷構(gòu)成九級傷殘，殘疾賠償金依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算?！敝?guī)定，參照2017年度道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元年計算為117544元（29386元／年×20年×20%）。原告已先行賠付傷者蘭建基傷殘補償金、醫(yī)療補助金等共計205000元。保單約定每人傷亡責任限額800000元，故被告人財保隨州市分公司應(yīng)在人身傷亡責任限額800000元內(nèi)給付原告殘疾保險金117544元。保單約定每人醫(yī)療費用責任限額為100000元，每次事故每人醫(yī)療費用免賠額100元，原告為其員工支付的醫(yī)療費22806.79元屬于雇主責任險賠付范圍內(nèi)，且未超過醫(yī)療費用責任限額，故被告人財保隨州市分公司應(yīng)在雇主責任險范圍內(nèi)醫(yī)療費用責任項下給付原告醫(yī)療費用22706.79元。綜上，被告人財保隨州市分公司應(yīng)在雇主責任險范圍內(nèi)給付原告保險金140250.79元。
依照《中華人民共和國保險法》第十條第二款、第十二條、第十四條、第十七條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告隨州市金源石業(yè)有限公司保險金140250.79元。二、駁回原告隨州市金源石業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取2000元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔1600元，由原告隨州市金源石業(yè)有限公司負擔400元。
本案二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
上訴人金源石業(yè)二審向本院提交兩組證據(jù)：
證據(jù)一、上訴人金源石業(yè)的委托訴訟代理人對人財保隨州分公司的業(yè)務(wù)員何宗春的調(diào)查筆錄、何宗春對辦理本案保險合同自己書寫的情況說明、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨縣支公司對何宗春開展業(yè)務(wù)出具的超權(quán)限業(yè)務(wù)申報書（附何宗春的身份證復印件和其作為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨縣支公司業(yè)務(wù)員的名片）。證明目的：本案的保險合同是何宗春經(jīng)辦的，在辦理保險合同前，沒有向投保人送達保險單和保險條款，也沒有向投保人履行明確說明義務(wù)，免責條款無效。人財保隨州分公司應(yīng)當以限額80萬元的20%支付保險金；
證據(jù)二、保險公司傷殘賠償比例表。證明目的：本案保險合同有A條款和B條款，A條款中九級傷殘賠償比例是4%，B條款九級傷殘賠償比例是20%，本案保險合同適用的是B條款。
上訴人人財保隨州分公司二審沒有提交新的證據(jù)。
上訴人人財保隨州分公司對金源石業(yè)提交的證據(jù)認為，證據(jù)一中的何宗春沒有到庭，對其真實性有異議。何宗春系中國人壽保險公司業(yè)務(wù)員，不是我公司業(yè)務(wù)員，其調(diào)查筆錄不能在我公司的案件中起到證明作用，且該調(diào)查筆錄是在一審判決作出后形成的，不是原始證據(jù)，應(yīng)當不予采信。關(guān)于超權(quán)限業(yè)務(wù)申報書的真實性需待核實。證據(jù)二中的賠償比例表A、B條款都加蓋了承保業(yè)務(wù)專用章，但沒有說明該案適用哪一條款，不能達到其證明目的。

對以上有異議的證據(jù)，本院認為，何宗春在上述調(diào)查筆錄中稱自己在中國人壽隨州開發(fā)區(qū)公司當業(yè)務(wù)員，與何宗春的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨縣支公司業(yè)務(wù)員的名片以及超權(quán)限業(yè)務(wù)申報書中何宗春的業(yè)務(wù)員身份相矛盾，故對金源石業(yè)提交的證據(jù)一本院不予采信。證據(jù)二兩份賠償比例A、B條款雖都加蓋了人財保隨州分公司的承保業(yè)務(wù)專用章，但不能證實本案保險合同應(yīng)當適用哪一款保險條款，故證據(jù)二不能達到其證明目的。
經(jīng)審理查明，除一審判決認定的“保單打印時間：2017-06-2316:19”錯誤外，其它事實屬實，本院予以認定。另查明，涉案的雇主責任保險（2015版）保險單（抄件）中的“保單打印時間為：2017—11—0610:21”。2017年8月21日，人財保隨州分公司向金源石業(yè)發(fā)出“拒賠拒付通知書”，其拒賠理由為：金源石業(yè)承保的雇主責任險，雇員都為廠內(nèi)人員，若因開采或運輸工作發(fā)生意外事故，我公司將不承擔責任（雇員開采礦屬于保單約定的除外責任）。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第九條第一項規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’。”因此，本案保險合同中保險金的賠付比例屬于免責條款，一審判決認為上訴人人財保隨州分公司沒有證據(jù)證明其向投保人履行了明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力正確。本案的保險單（抄件）中明確約定每人傷亡責任限額為80萬元，即達到最高傷殘等級按照最高限額進行賠償。根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》的規(guī)定，致殘等級劃分將人體損傷致殘程度劃分為10個等級，從一級（人體致殘率100%）到十級（人體致殘率10%）。本案傷者蘭建基的傷情經(jīng)鑒定為九級傷殘，即致殘率為20%，依照公平、合理原則，涉案的雇主責任保險賠償亦應(yīng)當以最高賠償限額80萬元的20%為賠償標準，即賠償保險金16萬元（80萬元×20%），故一審判決以人身損害賠償為計算標準不當。
關(guān)于本案保險單（抄件）中的特別約定：“承保的雇主責任險，雇員為廠內(nèi)員工，若因開采或運輸工作發(fā)生的意外事故，我公司將不承擔責任”，上訴人人財保隨州分公司以傷者蘭建基的意外傷害事故是發(fā)生在開采過程中而拒賠。本院認為，《中華人民共和國保險法》第十一條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，應(yīng)當協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！苯鹪词瘶I(yè)向本院提交的保險單（抄件）系2017年11月6日打印，現(xiàn)人財保隨州分公司沒有提交充分的證據(jù)證明，其公司在金源石業(yè)投保時，送達了保險合同、保險條款等，特別是保險單（抄件）中的特別約定是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，故人財保隨州分公司以特別約定為拒賠理由沒有事實依據(jù)。
綜上，上訴人人財保隨州分公司應(yīng)當在雇主責任保險人身傷亡責任限額內(nèi)支付上訴人金源石業(yè)保險金16萬元，在醫(yī)療費用責任限額內(nèi)支付22706.79元（22806.79元-每次事故每人醫(yī)療費用免賠100元），合計182706.79元。一審判決認定基本事實清楚，但適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第九條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2017）鄂1321民初2019號民事判決；
二、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付上訴人隨州市金源石業(yè)有限公司保險金182706.79元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費減半收取2000元，二審案件受理費6208元，合計8208元，均由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 楊亙
審判員 袁濤
審判員 李小輝

書記員： 謝菡