上訴人（原審原告）：隨州市金匯石業(yè)有限公司。住所地：隨縣吳山鎮(zhèn)邱河村二組。
法定代表人：林茂欽，董事長。
委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：調(diào)查取證，參加訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，領(lǐng)取法律文書。
被上訴人（原審被告）：趙向前，男，1973年6月27日出生，漢族，住安徽省安慶市太湖縣。
委托訴訟代理人：唐盛紅，安徽高辰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為訴訟，領(lǐng)取法律文書，和解。

上訴人隨州市金匯石業(yè)有限公司因與被上訴人趙向前確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初101號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人隨州市金匯石業(yè)有限公司的委托訴訟代理人楊波，被上訴人趙向前及其委托訴訟代理人唐盛紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隨州市金匯石業(yè)有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判我們與趙向前之間不存在勞動關(guān)系或發(fā)回重審。事實和理由：1、沒有任何證據(jù)證實我們與趙向前之間存在事實勞動關(guān)系，趙向前向一審法院提交的相關(guān)證據(jù)缺乏證據(jù)的三性，應(yīng)當不予采信。2、勞動關(guān)系的認定應(yīng)當依照勞動法、勞動合同法等法律、法規(guī)規(guī)定的勞動關(guān)系的實質(zhì)要件作為認定依據(jù)，勞社部發(fā)（2005）12號文件第四條應(yīng)嚴格其適用范圍。3、原審法院在庭審后，到中國郵政儲蓄銀行吳山鎮(zhèn)營業(yè)所核實的相關(guān)賬戶的轉(zhuǎn)賬交易記錄，未組織當事人進行質(zhì)證即作為定案的依據(jù)，程序違法。
趙向前辯稱，原審判決認定事實清楚，實體處理正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
隨州市金匯石業(yè)有限公司向一審法院起訴請求：依法確認我公司與趙向前之間不存在勞動關(guān)系。
一審法院認定事實：2015年9月，趙向前經(jīng)王積興介紹到隨州市金匯石業(yè)有限公司經(jīng)營的礦區(qū)從事礦石開采工作，與王積興、羅先祥、彭道良等人組成工作小組，王積興為工頭，均未與公司簽訂書面合同。隨州市金匯石業(yè)有限公司安排人員對工人的工作進度和質(zhì)量進行監(jiān)督，并向工人發(fā)放安全帽，另根據(jù)小組完成工作總量計發(fā)工資，由公司股東張晉波（任公司監(jiān)事）轉(zhuǎn)賬至王積興的郵政儲蓄賬戶，王積興按照出勤情況分發(fā)工人工資。2015年12月25日，趙向前在工作過程中受傷，住院醫(yī)療費用由隨州市金匯石業(yè)有限公司支付。2016年6月29日，隨州市金匯石業(yè)有限公司通過張晉波的賬戶向趙向前支付后續(xù)治療費用80000元。趙向前向隨縣勞動人事爭議仲裁委員會申請確認其與隨州市金匯石業(yè)有限公司之間存在勞動關(guān)系，隨縣勞動人事爭議仲裁委員會作出隨縣勞仲案字［2016］131號仲裁裁決，裁決：自2015年9月起至2015年12月25日止，趙向前與隨州市金匯石業(yè)有限公司之間存在勞動關(guān)系。隨州市金匯石業(yè)有限公司不服該裁決訴至法院。隨州市金匯石業(yè)有限公司系有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為：礦產(chǎn)開采，石材加工、銷售。一審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法?！彪S州市金匯石業(yè)有限公司系經(jīng)營礦產(chǎn)開采及石材加工、銷售的有限責(zé)任公司，具有合法的用工主體資格，趙向前作為具有完全民事行為能力和勞動能力的自然人，具有合法的勞動者的主體資格。趙向前在隨州市金匯石業(yè)有限公司經(jīng)營的礦區(qū)從事石材開采工作，服從隨州市金匯石業(yè)有限公司的生產(chǎn)任務(wù)安排，提供的勞動是隨州市金匯石業(yè)有限公司業(yè)務(wù)的組成部分，隨州市金匯石業(yè)有限公司通過工頭王積興向趙向前發(fā)放報酬，派員對趙向前及其他工人的工作進度和完成質(zhì)量進行監(jiān)督管理，另對趙向前進行勞動保護、安全生產(chǎn)管理，即要求其在工作過程中佩戴公司發(fā)放的安全帽，在趙向前因工作受傷后負責(zé)處理費用結(jié)算和支付等善后事宜。綜合上述事實，依據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”之規(guī)定，隨州市金匯石業(yè)有限公司與趙向前之間形成事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決：確認隨州市金匯石業(yè)有限公司與趙向前之間存在勞動關(guān)系。一審案件受理費10元，減半收取5元，由隨州市金匯石業(yè)有限公司負擔(dān)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，勞動關(guān)系的認定應(yīng)當按照《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的勞動關(guān)系的實質(zhì)要件作為認定的依據(jù)。本案中，根據(jù)一審查明的事實，趙向前的工資由隨州市金匯石業(yè)有限公司發(fā)放，工作內(nèi)容受該公司監(jiān)督管理，雖然未簽訂書面勞動合同，但符合事實勞動關(guān)系認定的要件，隨州市金匯石業(yè)有限公司對上述一審認定事實存在異議，但未提交證據(jù)證明，其應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果。經(jīng)審查，一審法院依法認定隨州市金匯石業(yè)有限公司與趙向前之間存在勞動關(guān)系并無不當，本院二審依法予以確認。
綜上所述，隨州市金匯石業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由隨州市金匯石業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　方義斌 審判員　　尚曉雯 審判員　　王　耀

書記員：楊昆鵬