上訴人（原審原告）：隨州市金匯石業(yè)有限公司。住所地：隨縣吳山鎮(zhèn)邱河村二組。
法定代表人：林茂欽，董事長。
委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：調(diào)查取證，參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，領(lǐng)取法律文書。
被上訴人（原審被告）：趙向前，男，1973年6月27日出生，漢族，住安徽省安慶市太湖縣。
委托訴訟代理人：唐盛紅，安徽高辰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為訴訟，領(lǐng)取法律文書，和解。

上訴人隨州市金匯石業(yè)有限公司因與被上訴人趙向前確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人隨州市金匯石業(yè)有限公司的委托訴訟代理人楊波，被上訴人趙向前及其委托訴訟代理人唐盛紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隨州市金匯石業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判我們與趙向前之間不存在勞動(dòng)關(guān)系或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、沒有任何證據(jù)證實(shí)我們與趙向前之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，趙向前向一審法院提交的相關(guān)證據(jù)缺乏證據(jù)的三性，應(yīng)當(dāng)不予采信。2、勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件作為認(rèn)定依據(jù)，勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件第四條應(yīng)嚴(yán)格其適用范圍。3、原審法院在庭審后，到中國郵政儲(chǔ)蓄銀行吳山鎮(zhèn)營業(yè)所核實(shí)的相關(guān)賬戶的轉(zhuǎn)賬交易記錄，未組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證即作為定案的依據(jù)，程序違法。
趙向前辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
隨州市金匯石業(yè)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)我公司與趙向前之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月，趙向前經(jīng)王積興介紹到隨州市金匯石業(yè)有限公司經(jīng)營的礦區(qū)從事礦石開采工作，與王積興、羅先祥、彭道良等人組成工作小組，王積興為工頭，均未與公司簽訂書面合同。隨州市金匯石業(yè)有限公司安排人員對(duì)工人的工作進(jìn)度和質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，并向工人發(fā)放安全帽，另根據(jù)小組完成工作總量計(jì)發(fā)工資，由公司股東張晉波（任公司監(jiān)事）轉(zhuǎn)賬至王積興的郵政儲(chǔ)蓄賬戶，王積興按照出勤情況分發(fā)工人工資。2015年12月25日，趙向前在工作過程中受傷，住院醫(yī)療費(fèi)用由隨州市金匯石業(yè)有限公司支付。2016年6月29日，隨州市金匯石業(yè)有限公司通過張晉波的賬戶向趙向前支付后續(xù)治療費(fèi)用80000元。趙向前向隨縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)其與隨州市金匯石業(yè)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，隨縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出隨縣勞仲案字［2016］131號(hào)仲裁裁決，裁決：自2015年9月起至2015年12月25日止，趙向前與隨州市金匯石業(yè)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。隨州市金匯石業(yè)有限公司不服該裁決訴至法院。隨州市金匯石業(yè)有限公司系有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為：礦產(chǎn)開采，石材加工、銷售。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法?！彪S州市金匯石業(yè)有限公司系經(jīng)營礦產(chǎn)開采及石材加工、銷售的有限責(zé)任公司，具有合法的用工主體資格，趙向前作為具有完全民事行為能力和勞動(dòng)能力的自然人，具有合法的勞動(dòng)者的主體資格。趙向前在隨州市金匯石業(yè)有限公司經(jīng)營的礦區(qū)從事石材開采工作，服從隨州市金匯石業(yè)有限公司的生產(chǎn)任務(wù)安排，提供的勞動(dòng)是隨州市金匯石業(yè)有限公司業(yè)務(wù)的組成部分，隨州市金匯石業(yè)有限公司通過工頭王積興向趙向前發(fā)放報(bào)酬，派員對(duì)趙向前及其他工人的工作進(jìn)度和完成質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理，另對(duì)趙向前進(jìn)行勞動(dòng)保護(hù)、安全生產(chǎn)管理，即要求其在工作過程中佩戴公司發(fā)放的安全帽，在趙向前因工作受傷后負(fù)責(zé)處理費(fèi)用結(jié)算和支付等善后事宜。綜合上述事實(shí)，依據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”之規(guī)定，隨州市金匯石業(yè)有限公司與趙向前之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決：確認(rèn)隨州市金匯石業(yè)有限公司與趙向前之間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由隨州市金匯石業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件作為認(rèn)定的依據(jù)。本案中，根據(jù)一審查明的事實(shí)，趙向前的工資由隨州市金匯石業(yè)有限公司發(fā)放，工作內(nèi)容受該公司監(jiān)督管理，雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，但符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的要件，隨州市金匯石業(yè)有限公司對(duì)上述一審認(rèn)定事實(shí)存在異議，但未提交證據(jù)證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。經(jīng)審查，一審法院依法認(rèn)定隨州市金匯石業(yè)有限公司與趙向前之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，本院二審依法予以確認(rèn)。
綜上所述，隨州市金匯石業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由隨州市金匯石業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　方義斌 審判員　　尚曉雯 審判員　　王　耀

書記員：楊昆鵬