上訴人（原審原告）：隨州市綠化管理處。
法定代表人：李東，系該處主任。
委托訴訟代理人：楊光澤，湖北季梁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：陶莉平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上三被上訴人的共同委托訴訟代理人：蘇良，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人隨州市綠化管理處（以下簡稱“綠化管理處”）因與被上訴人胡某某、陶某某、陶莉平（以下簡稱“胡某某一方”）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人綠化管理處的委托訴訟代理人楊光澤、被上訴人胡某某及胡某某一方的共同委托訴訟代理人蘇良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綠化管理處上訴請求：撤銷一審判決，確認(rèn)陶學(xué)義與綠化管理處不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配不當(dāng)。真實(shí)情況是，胡某某于2015年4月7日經(jīng)綠化管理處員工李天新介紹，被綠化管理處錄用為臨時(shí)用工，胡某某提交了個(gè)人身份證復(fù)印件和銀行卡，陶學(xué)義當(dāng)時(shí)并未到場，對此一審時(shí)李天新已出庭作證予以證實(shí)；綠化管理處一審時(shí)還提供了向胡某某支付工資的轉(zhuǎn)賬憑證，據(jù)此足以證明胡某某與綠化管理處之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，陶學(xué)義因頂替胡某某上班而發(fā)生交通事故；胡某某一方提交的證明胡某某在隨州市福源物業(yè)服務(wù)有限公司上班并領(lǐng)取工資的一組證據(jù)，其真實(shí)性無法核實(shí)，且這份工作與綠化管理處工作均系鐘點(diǎn)工性質(zhì)，不能排除胡某某一人做兩份工作的可能性。
胡某某一方辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公平公正，請求駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由：2015年4月7日到綠化管理處參工報(bào)名的是陶學(xué)義，因其當(dāng)時(shí)未帶身份證，故用其妻子胡某某的身份證辦理工資卡；綠化管理處主張與胡某某存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，一審作出的認(rèn)定是正確的；認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件是用工，自建立勞動(dòng)關(guān)系后一直是陶學(xué)義從事具體工作。
綠化管理處向一審法院起訴請求：確認(rèn)陶學(xué)義自2015年4月7日至死亡時(shí)與綠化管理處不存在勞動(dòng)關(guān)系，并由胡某某一方承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月7日，陶學(xué)義（男，xxxx年xx月xx日出生，生前系胡某某之夫，陶某某、陶莉平之父）到綠化管理處負(fù)責(zé)隨州市曾都區(qū)擂鼓墩大道道路兩邊綠化帶管理和護(hù)理工作，并向綠化管理處提供胡某某的身份證復(fù)印件和銀行賬號，以便于工資發(fā)放。同年6月27日9時(shí)10分許，陶學(xué)義在擂鼓墩大道南郊派出所門前路段工作過程中，駕駛隨州園林人力三輪車橫過公路時(shí)與他人駕駛的小轎車相撞，造成陶學(xué)義受傷的交通事故。陶學(xué)義受傷后經(jīng)搶救無效于次日身亡。因綠化管理處不認(rèn)可與陶學(xué)義存在勞動(dòng)關(guān)系，胡某某一方向隨州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，請求確認(rèn)陶學(xué)義生前與綠化管理處存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年11月6日，隨州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出隨勞動(dòng)人仲案字［2015］66號仲裁裁決，裁決：陶學(xué)義自2015年4月7日至死亡時(shí)與隨州市綠化管理處之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綠化管理處不服，訴至法院。胡某某自2015年3月至2015年10月在隨州市福源物業(yè)服務(wù)有限公司從事保潔工作，工作時(shí)間為上午8時(shí)至11時(shí)30分、下午2時(shí)至5時(shí)30分。一審法院認(rèn)為，綠化管理處與陶學(xué)義均具有勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，陶學(xué)義提供的勞動(dòng)是綠化管理處業(yè)務(wù)的組成部分，接受綠化管理處的勞動(dòng)管理。綠化管理處系陶學(xué)義勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)承受用人單位，故自陶學(xué)義到綠化管理處工作之日起雙方即建立勞動(dòng)關(guān)系。雖然綠化管理處登記勞動(dòng)者為胡某某，工資也發(fā)放至胡某某的銀行賬戶，但實(shí)際勞動(dòng)者為陶學(xué)義，工資應(yīng)為陶學(xué)義的勞動(dòng)報(bào)酬。綠化管理處未能提供充分證據(jù)證實(shí)其與胡某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系及陶學(xué)義系頂替胡某某上班，且胡某某在他處工作，與從事綠化帶管理和護(hù)理工作存在工作時(shí)間上的沖突。故對綠化管理處訴稱其與胡某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系及陶學(xué)義頂替胡某某上班，不予采信。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決：一、隨州市綠化管理處與陶學(xué)義自2015年4月7日至2015年6月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回隨州市綠化管理處的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)50元，由隨州市綠化管理處負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人二審存在爭議的事實(shí)是：與綠化管理處存在實(shí)際用工關(guān)系的究竟是胡某某還是陶學(xué)義。對此結(jié)合雙方一審舉證情況評判如下：
胡某某一方一審時(shí)提供了公安機(jī)關(guān)在事故發(fā)生后對陳傳云（事發(fā)目擊者，系綠化管理處招用的相鄰路段工作人員）、李天新（系綠化管理處的相關(guān)負(fù)責(zé)人，涉及本案的用工由其負(fù)責(zé)招錄人員及日常管理）的詢問筆錄。陳傳云述稱事發(fā)時(shí)“我正在做綠化，大概9時(shí)許，突然聽到砰地一聲，循聲望去看到一輛綠化車倒在地上，走近一看發(fā)現(xiàn)我的同事陶學(xué)義倒在地上，頭部都是血”，“老陶當(dāng)時(shí)穿了工作服”；李天新在回答詢問時(shí)述稱“有一個(gè)叫陶學(xué)義的園林工，本來是陶學(xué)義的媳婦胡某某和我們綠化管理處存在聘用關(guān)系，但一直沒簽協(xié)議，實(shí)際是陶學(xué)義在上班”，“陶學(xué)義出車禍時(shí)是在正常上班時(shí)間內(nèi)”，“出事時(shí)聽陶學(xué)義一起的同事老陳說穿了工作服的”。而一審開庭時(shí)，經(jīng)綠化管理處申請，陳傳云出庭作證否認(rèn)說過陶學(xué)義是其同事，并表示“不認(rèn)識陶學(xué)義，陶學(xué)義好像給我打過電話”，“看見過胡某某二次，我們那兒工作一般都是若有事家屬去頂”；李天新出庭作證否認(rèn)說過“實(shí)際是陶學(xué)義在上班”，并表示“是胡某某經(jīng)常上班，陶學(xué)義做的比較少，如發(fā)現(xiàn)了我們就要警告；發(fā)現(xiàn)頂替的按照規(guī)定要扣錢，但想到工資少只是口頭警告”。故陳傳云、李天新前后的陳述情況不一致，鑒于其二人與綠化管理處之間存在利害關(guān)系，本院認(rèn)為其二人原在公安機(jī)關(guān)所作的不利于綠化管理處的陳述更為客觀真實(shí)，依法應(yīng)予采信；對其二人在一審?fù)彆r(shí)所作的不同陳述，不予采信。故結(jié)合一審其他證據(jù)，本院認(rèn)定：本案與綠化管理處存在實(shí)際用工關(guān)系的是陶學(xué)義而非胡某某。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況判斷，與綠化管理處存在實(shí)際用工關(guān)系的是陶學(xué)義而非胡某某；由于本案綠化管理處作為用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，無論其內(nèi)部管理登記的勞動(dòng)者是胡某某還是陶學(xué)義，均應(yīng)依據(jù)實(shí)際用工的客觀事實(shí)來確定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的對象；綠化管理處雖是將工資發(fā)放至胡某某的銀行賬戶，但也只能視作對陶學(xué)義提供勞動(dòng)的一種工資支付替代方式。綠化管理處的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由隨州市綠化管理處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　鄧　明 審判員　尚曉雯 審判員　李小輝

書記員：萬玲