原告：隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)及時雨小額貸款有限公司。住所地：湖北省隨州市東城文峰塔居委會*組漢東名居*期。
法定代表人：周武昌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉春林、宮凡，該公司員工。
被告：湖北銀潤融資擔(dān)保有限公司。住所地：湖北省隨縣神龍大道320號縣經(jīng)信局*樓。
法定代表人：蔣紅艷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫凡，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
第三人（追加）：周武昌，男，1975年3月28日出生，漢族，系原告隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)及時雨小額貸款有限公司法定代表人，住湖北省隨州市曾都區(qū)交通大道179號。

原告隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)及時雨小額貸款有限公司（以下簡稱：隨州及時雨公司）與被告湖北銀潤融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱：湖北銀潤擔(dān)保公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。訴訟中，根據(jù)當(dāng)事人的申請，本院依法追加周武昌為第三人參加訴訟。原告隨州及時雨公司的委托訴訟代理人葉春林、宮凡、被告湖北銀潤擔(dān)保公司的委托訴訟代理人孫凡、第三人周武昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告隨州及時雨公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告湖北銀潤擔(dān)保公司向原告退還保證金25.68萬元，并按照年利率6%支付資金占用費；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年3月31日，周武昌向湖北金開貸金融服務(wù)有限公司（以下簡稱：湖北金開貸公司）融資600萬元，被告自愿為該筆融資提供連帶責(zé)任保證，周武昌向被告交納了30萬元的風(fēng)險保證金。借款到期后，周武昌無力償還該筆借款，經(jīng)原、被告及周武昌、隨州市瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：隨州瑞龍公司）達成一致意見，由原告的債務(wù)人隨州瑞龍房地產(chǎn)公司代為償還該筆借款。2017年1月18日，原告隨州及時雨公司、被告湖北銀潤擔(dān)保公司、隨州瑞龍公司簽訂《協(xié)議書》，約定由隨州瑞龍公司向被告湖北銀潤擔(dān)保公司支付600萬元，用于向湖北金開貸公司償還借款604.323萬元，被告湖北銀潤擔(dān)保公司應(yīng)將剩余的保證金25.68萬元退還給原告隨州及時雨公司。同日，周武昌與原告隨州及時雨公司簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述保證金的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。上述協(xié)議簽訂后，隨州瑞龍公司向被告湖北銀潤擔(dān)保公司的賬戶轉(zhuǎn)入600萬元。2017年1月19日，被告湖北銀潤擔(dān)保公司向湖北金開貸公司的賬戶轉(zhuǎn)入5743200元?，F(xiàn)周武昌與湖北金開貸公司之間的債務(wù)已清償完畢，被告湖北銀潤擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)將剩余的保證金25.68萬元返還給原告。后經(jīng)原告多次向被告催要未果，訴至法院。
被告湖北銀潤擔(dān)保公司辯稱，第一，周武昌與被告湖北銀潤擔(dān)保公司于2017年1月19日簽訂的《和解協(xié)議》，并未約定被告應(yīng)向周武昌或湖北金開貸公司退還剩余的25.68萬元保證金，故周武昌對被告不享有任何債權(quán)；第二，根據(jù)周武昌與被告湖北銀潤擔(dān)保公司簽訂的《擔(dān)保服務(wù)合同》，因周武昌逾期償還湖北金開貸公司的借款，故周武昌向被告交納的30萬元保證金已轉(zhuǎn)為被告所有；第三，因該25.68萬元不屬于周武昌所有，且第三人周武昌轉(zhuǎn)讓該債權(quán)并未通知被告，故原告隨州及時雨公司并未取得案涉25.68萬元的債權(quán)。
第三人周武昌述稱，因已與被告達成協(xié)議，希望被告能依約定向原告退還剩余的保證金。
經(jīng)審理查明，2016年3月31日，湖北金開貸公司（甲方）、第三人周武昌（乙方）與被告湖北銀潤擔(dān)保公司（丙方）簽訂一份《借款融資中介服務(wù)協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“甲方通過其經(jīng)授權(quán)參與運營并使用的‘金開貸’社會金融服務(wù)平臺在丙方承擔(dān)連帶責(zé)任保證（擔(dān)保）的基礎(chǔ)上為乙方提供借款融資中介服務(wù)。第十二條、乙方在依據(jù)本協(xié)議向甲方提交的借款融資項目申請中，申請借款的金額為600萬元（大寫：人民幣陸佰萬元整），借款利率為8.64%/年；第十三條、甲方有權(quán)在發(fā)標(biāo)前就借款及擔(dān)保撮合業(yè)務(wù)要求丙方繳納借款款項5%的單筆風(fēng)險保證金，該風(fēng)險保證金為人民幣（大寫）叁拾萬元整；第十六條、丙方對乙方按照《借款及擔(dān)保協(xié)議》約定時間、金額還本付息負(fù)有連帶責(zé)任保證義務(wù)，如乙方未在還款到期日前將足額資金存入乙方的金開貸賬戶，則丙方應(yīng)當(dāng)按照《借款及擔(dān)保協(xié)議》履行擔(dān)保義務(wù)?！焙贤炗喓螅桓婧便y潤擔(dān)保公司與湖北金開貸公司達成一致意見，直接將被告湖北銀潤擔(dān)保公司于2015年3月30日向湖北金開貸公司交納的30萬元保證金轉(zhuǎn)為本次借款的30萬元風(fēng)險保證金。2016年4月1日，第三人周武昌、謝萍（被擔(dān)保人、甲方）與被告湖北銀潤擔(dān)保公司(擔(dān)保人、乙方)簽訂一份《擔(dān)保服務(wù)合同》，主要內(nèi)容為：“甲方請求乙方為甲方依照《借款合同》的約定履行債務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保，擔(dān)保的主債務(wù)金額為（大寫）陸佰萬元整，借款期限2016年4月7日至2016年10月6日。第三條、擔(dān)保方式：乙方為甲方向主債權(quán)人提供連帶責(zé)任保證；第六條、擔(dān)保費：擔(dān)保費根據(jù)乙方為甲方向主債權(quán)人擔(dān)保的債務(wù)本息金額及期限，按次收取，此次擔(dān)保金額計收擔(dān)保費合計為玖萬元整；第七條、履約金：甲方在申請乙方為其擔(dān)保時，需要向乙方賬戶內(nèi)存入一定數(shù)額的履約金，履約金以現(xiàn)金形式提供，數(shù)額為提供擔(dān)保金額的5%，叁拾萬元，當(dāng)甲方如期履行合同后，由乙方直接將此履約金劃回甲方賬戶，若甲方違約造成貸款逾期、利息逾期及其他未按甲方承諾事項履行其約定的，自逾期日起甲方承諾該履約金全額由乙方所有?！焙贤炗喓螅桓婧便y潤擔(dān)保公司與第三人周武昌達成一致意見，將周武昌委托周坤延于2015年3月30日向被告湖北銀潤擔(dān)保公司交納的30萬元履約金轉(zhuǎn)為本次擔(dān)保的30萬元履約金。借款到期后，第三人周武昌未按時償還借款。2017年1月18日，第三人周武昌（甲方）與原告隨州及時雨公司（乙方）簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“鑒于2017年1月18日乙方代替甲方向湖北銀潤擔(dān)保公司、湖北金開貸公司償還604.32萬元的融資擔(dān)保債權(quán)，現(xiàn)甲方將其對湖北銀潤擔(dān)保公司的貸款保證金的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，由乙方向湖北銀潤擔(dān)保公司主張退還保證金及其資金占用費?！蓖?，原告隨州及時雨公司（甲方）的委托訴訟代理人周曉波、被告湖北銀潤擔(dān)保公司（乙方）的委托訴訟代理人曹樂為、隨州瑞龍公司（丙方）的委托訴訟代理人何道軍簽訂一份《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：“鑒于湖北金開貸公司與周武昌、湖北銀潤擔(dān)保公司、謝萍、周曉波、湖北三合汽車裝備有限公司追償權(quán)糾紛一案，周武昌無能力償還。為了化解債務(wù)，現(xiàn)經(jīng)三方協(xié)商達成協(xié)議如下：一、甲方對丙方享有600萬元的到期債權(quán)，丙方對此債務(wù)不持任何異議?，F(xiàn)三方同意丙方二日內(nèi)將此款直接支付給乙方。丙方履行完畢此債務(wù)后，甲方與丙方的原借款2000萬元（之前丙方已經(jīng)償還本息2218萬元）的本息債權(quán)債務(wù)全部終止；二、乙方收到丙方的600萬元后，直接償還給湖北金開貸金融服務(wù)有限公司604.32萬元債權(quán)，剩余保證金25.68萬元退還給甲方?！?017年1月19日，湖北金開貸公司與第三人周武昌、被告湖北銀潤擔(dān)保公司、謝萍、周曉波、湖北三合汽車裝備有限公司簽訂一份《和解協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“一、周武昌于2017年1月20日前向湖北金開貸公司償還代償?shù)谋窘?00萬元、利息4.32萬元，償還總金額為604.32萬元，其中574.32萬元直接給付，30萬元辦理保證金抵扣；二、湖北銀潤擔(dān)保公司、謝萍、周曉波、湖北三合汽車裝備有限公司對周武昌的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！蓖?，被告湖北銀潤擔(dān)保公司依約定向湖北金開貸公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)入574.32萬元。此后，原告經(jīng)多次向被告索要剩余保證金無果，訴至本院。

本院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。本案當(dāng)事人之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告在與原告、第三人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后不履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告返還25.68萬元保證金并支付其自起訴之日起的資金占用期間利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告的辯解理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北銀潤融資擔(dān)保有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)及時雨小額貸款有限公司返還保證金25.68萬元并支付其資金占用期間利息（自2018年4月25日起，按照年利率6%計算至付清之日止）；
二、駁回原告隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)及時雨小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5152元，由被告湖北銀潤融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長 謝萬鵬
人民陪審員 郭志國
人民陪審員 馮光學(xué)

書記員： 黃夢瑤