上訴人（原審被告）：隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所地：隨州市曾都區(qū)南郊涢水橋頭南。法定代表人劉福某，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐成，隨州市曾都區(qū)東城法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被上訴人（原審原告）：汪某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。原審被告：劉福某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。原審被告：黃新平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系劉福某之妻。

上訴人隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“福某公司”）上訴請求：改判上訴人減少支付本金315815元及利息，該部分的訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審認定事實不清，適用法律錯誤。1、一審認定借款的利息部分事實錯誤，上訴人2012年3月9日借款140萬元，截至2015年7月3日利息為78.4萬元，2013年3月7日借款6.4萬元，截至2015年7月3日利息為3.456萬元，2014年3月7日借款76.8萬元，截至2015年7月3日利息為24.57萬元，三筆借款截至2015年7月3日的利息合計是1064260元，扣除應付利息后，剩余935740元應當扣減本金。被上訴人實際出借的本金為2232000元，上訴人實際欠本金應當為1296269元。2、原審二被告不應承擔本案的還款責任，雖然原審二被告是福某公司的股東，但股東只能以自己的出資為限，對公司承擔責任，本案是公司借款，不是自然人借款，一審判決股東承擔償還債務的義務，屬于適用法律錯誤。被上訴人汪某辯稱：上訴人上訴請求不能成立，請求駁回上訴，維持原判。1、上訴人福某公司對利息計算錯誤，2012年3月9日借貸本金140萬元，截至2015年7月3日利息為111.4萬元，而不是78.4萬元。截至2015年7月3日，福某公司的應付利息應當是1388752元。2、原審判決原審二被告承擔償還責任，適用法律正確，原審二被告劉福某、黃新平對一審判決沒有提出上訴，說明其二人對一審判決其二人承擔還款責任是認可并服從判決的，且福某公司借款時，被上訴人是將借款轉(zhuǎn)入了劉福某的個人賬戶，說明福某公司與股東個人財產(chǎn)相互混同，原審被告劉福某、黃新平應承擔償還責任。汪某向一審法院起訴請求：被告劉福某及其經(jīng)營的福某開發(fā)公司因缺乏周轉(zhuǎn)資金，于2012年3月9日開始陸續(xù)向原告借款。期間，雙方多次按約定的月利率2%結(jié)息后，又商定重新續(xù)借，截至2015年7月3日，被告劉福某及被告福某開發(fā)公司累計下欠原告借款本息共計190.6萬元，由被告劉福某和被告福某開發(fā)公司共同向原告重新出示了借條，并仍然約定按月利率2%計息。之后，原告因自己需要用錢而多次向三被告催要，三被告至今沒有償還下欠借款本息。為此，特訴至法院。請求依法判令三被告共同清償原告的借款本金190.6萬元并按約定支付利息，訴訟費用由三被告共同承擔。一審法院認定，被告劉福某與被告黃新平系夫妻關系，其夫妻二人系被告福某開發(fā)公司的全體股東，劉福某并擔任福某開發(fā)公司的法定代表人。2012年3月9日，被告劉福某及福某開發(fā)公司因經(jīng)營缺乏周轉(zhuǎn)資金而共同向原告借款140萬元，雙方約定計息月利率2%，原告以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告劉福某的賬戶轉(zhuǎn)入現(xiàn)金140萬元，履行了出借義務。2013年3月17日，原告與該二被告經(jīng)結(jié)算，該二被告截至2013年3月9日應當支付原告借款利息33.6萬元，加上借款本金140萬元，合計應當償還借款本息173.6萬元。雙方經(jīng)協(xié)商，該二被告繼續(xù)向原告借款180萬元，之前的借款本息173.6萬元計入借款本金，原告于2013年3月17日又向被告賬戶轉(zhuǎn)入6.4萬元，湊足借款本金180萬元，雙方約定仍然按照月利率2%計息。至2014年3月17日，原告經(jīng)與上述二被告結(jié)算，該二被告截至2014年3月17日應當支付原告上述180萬元借款的利息43.2萬元，本息合計223.2萬元。該二被告又提出繼續(xù)向原告借款300萬元，之前的借款本息223.2萬元計入借款本金，原告遂于同日又向被告賬戶轉(zhuǎn)入76.8萬元，湊成借款本金300萬元，雙方約定也按照月利率2%計息。至2015年7月3日，原告經(jīng)與該二被告結(jié)算，該二被告截至2015年7月3日應當支付原告上述300萬元借款的利息90.6萬元，本息合計390.6萬元。該二被告分別于2015年6月5日和同年7月3日共計向原告償還借款本息200萬元。對下余借款本息190.6萬元，該二被告向原告提出還是作為本金續(xù)借，原告表示同意。于是，該二被告遂共同向原告重新出具了收據(jù)，其內(nèi)容為“今借到汪某現(xiàn)金壹佰玖拾萬零陸仟元，￥1906000元，注明：月息兩分計息，二O一五年七月三日”，被告福某開發(fā)公司在該收據(jù)上加蓋了公章，被告劉福某亦在其上簽名并加蓋了私章。之后，原告因多次催要未果，遂訴至法院。另查明，涉案借貸關系發(fā)生于被告劉福某與被告黃新平婚姻關系存續(xù)期間。一審法院認為：原告汪某與被告福某開發(fā)公司、劉福某間形成的涉案事實民間借貸合同關系有該二被告向原告出具的條據(jù)及原告的系列轉(zhuǎn)款記錄在卷，足以證實。該借貸關系為雙方真實意思的表示，且除利息轉(zhuǎn)本金后的計息約定外，未違反相關法律規(guī)定，合法有效，應受法律保護。被告福某開發(fā)公司、劉福某在原告汪某數(shù)次如約履行出借義務后，作為借款人，在沒有具體約定還款期限的情況下，依法應當依原告的還款請求于合理期限內(nèi)向原告償還借款并按約定支付利息。因雙方約定的借款月利率2%即年利率24%，未超過《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》所限定的標準，故予以確認。但雙方數(shù)次對借款利息按該利率結(jié)算并以未償還的本息一并作為借款本金重新形成新的借貸關系后，對前期已結(jié)算的利息仍按年利率24%計復息，明顯超過了前述司法解釋第二十八條第二款的規(guī)定，故不予確認。其利息應依該規(guī)定按原告數(shù)次實際出借的借款金額相應分段按年利率24%計取。因此，至2015年7月3日雙方最后一次結(jié)算時，被告福某開發(fā)公司、劉福某應支付原告的利息為1380075元。對該二被告此時已經(jīng)支付的200萬元，依法按先扣息后減本的原則，扣去應付利息后所余的619925元，應沖抵借款本金。因原告汪某共實際出借2232000元，故至該時，被告福某開發(fā)公司、劉福某實欠原告借款本金應為1612075元。對該欠款本金，該二被告應向原告清償，并應按約定月利率2%支付利息?；谏鲜隼碛?，對原告超過1612075元本金部分的訴訟請求不予支持。由于被告黃新平與被告劉福某系夫妻關系，而涉案借貸關系發(fā)生在其夫妻關系存續(xù)期間，且涉案借款是用于其夫妻二人為全體股東的公司的經(jīng)營，即用于其夫妻二人的共同經(jīng)營，應視為其夫妻的共同債務，故被告黃新平應當共同承擔該債務。綜上，三被告關于被告劉福某、黃新平不應作為被告承擔涉案債務的辯稱，不合于事實和法律規(guī)定，其理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(二》第二十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、劉福某、黃新平于判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還所欠原告汪某的借款本金1612075元，并按年利率24%支付自2015年7月3日起至清償之日止的利息；二、駁回原告汪某的其他訴訟請求。案件受理費21954元，原告汪某負擔2645元，被告隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、劉福某、黃新平共同負擔19309元。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實。
上訴人隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司因與被上訴人汪某、原審被告劉福某、黃新平民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2032號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的委托訴訟代理人徐成，被上訴人汪某的委托訴訟代理人殷正升到庭參加訴訟。原審被告劉福某、黃新平經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、福某公司尚欠本金數(shù)額？2、劉福某、黃新平是否承擔還款責任？關于焦點1：根據(jù)福某公司每次借款數(shù)額，本院將本案借款利息分段計算如下：1、2012年3月9日借款140萬元，截至2015年6月5日利息計算為：140萬×24%÷365天×1181天=108.7167萬元；140萬元從2015年6月5日至2015年7月3日的利息為：140萬×24%÷365天×28天=2.577萬元；2、2013年3月17日借款6.4萬元，截至2015年7月3日利息計算為：6.4萬×24%÷365天×836天=3.518萬元；3、2014年3月17日借款76.8萬元，截至2015年7月3日利息計算為：76.8萬×24%÷365天×472天=23.835萬元。三筆借款共計本金223.2萬元，截至2015年7月3日應付利息合計108.7167萬元+2.577萬元+3.518萬+23.835萬=138.6467萬元，福某公司2015年6月5日和7月3日共計償還汪某200萬元，按照先扣息后減本的原則，扣除應付利息后的61.3533萬元（200萬-138.6467萬）應當扣減本金，福某公司尚欠本金應為223.2萬-61.3533萬=161.8467萬元，一審法院認定福某公司尚欠汪某借款本金1612075元沒有加重福某公司的還款責任，因汪某未對此提起上訴，本院對一審認定的還款數(shù)額不予處理。福某公司訴稱尚欠本金應為1296269元缺乏事實和法律依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關于焦點2：根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定“企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持?！北景附杩钪校钘l上不僅有福某公司的印章，也有劉福某個人印章及簽名，且借款匯至劉福某個人賬戶，符合企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的情形，出借人有權(quán)要求福某公司、劉福某共同償還借款。另根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條“夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！北景钢?，劉福某、黃新平夫妻二人是福某公司的全體股東，福某公司、劉福某向汪某借款用于福某公司生產(chǎn)經(jīng)營，即是用于其夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，黃新平對本案借款應承擔還款責任，且本案原審被告劉福某、黃新平二人并未對一審判決提出上訴。綜上所述，劉福某、黃新平應當承擔本案借款的還款責任。上訴人的該上訴理由也不能成立。綜上，隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6037元，由隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　姚仁友
審判員　尚曉雯

書記員：夏飛