上訴人（原審原告）：隨州市神龍石材有限公司，；。
法定代表人游凱，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙能華（代理權(quán)限：代為進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：褚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人楊波（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人隨州市神龍石材有限公司為與被上訴人褚某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員周鑫、張歡組成合議庭，并于2015年1月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人隨州市神龍石材有限公司的委托代理人趙能華，被上訴人褚某某及其委托代理人楊波，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告隨州市神龍石材有限公司訴稱(chēng)：2013年，被告儲(chǔ)明勇應(yīng)聘為司機(jī)，從事勞務(wù)時(shí)間不長(zhǎng)意外受傷后，向隨縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后隨縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)在無(wú)任何有效證據(jù)證明的情況下，錯(cuò)誤地適用法律，認(rèn)定原告與被告儲(chǔ)明勇之間存在勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并對(duì)其他事實(shí)進(jìn)行糾正。
原審被告儲(chǔ)明勇辯稱(chēng)：原告隨州市神龍石材有限公司具備合法的用人主體資格，依法享有用工權(quán)，我具備勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力，具有勞動(dòng)者的主體要件，我與原告之間為合格的勞動(dòng)法律關(guān)系主體。我按照隨州市神龍石材有限公司的要求按時(shí)上下班，利用公司提供的裝載機(jī)在指定的礦區(qū)作業(yè)，每月按時(shí)領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。我從事裝載機(jī)駕駛工種，在隨州市神龍石材有限公司礦區(qū)五號(hào)采礦平臺(tái)上從事礦石開(kāi)采，礦石開(kāi)采是該公司業(yè)務(wù)之一，我提供的勞動(dòng)是其業(yè)務(wù)的組成部分。因此，我與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)我與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原審查明：2013年7月，被告儲(chǔ)明勇到原告隨州市神龍石材有限公司從事裝載機(jī)駕駛工作。2013年12月2日，被告儲(chǔ)明勇被原告公司安排到原告公司的5號(hào)采礦點(diǎn)吊鋸片，當(dāng)天下午18時(shí)左右，被告儲(chǔ)明勇駕駛的裝載機(jī)在作業(yè)中掉入山底，致被告儲(chǔ)明勇左眼與腰椎受傷。儲(chǔ)明勇受傷后，于當(dāng)天21時(shí)入住隨州市中心醫(yī)院進(jìn)行治療。2014年7月9日，隨縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出隨縣勞仲案字（2014）19號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：儲(chǔ)明勇與隨州市神龍石材有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告隨州市神龍石材有限公司不服該仲裁裁決，遂訴至法院，要求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
另查明，原告隨州市神龍石材有限公司于2009年2月20日注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍為“花崗巖石料、大理石開(kāi)采、加工、銷(xiāo)售”。原告隨州市神龍石材有限公司在隨縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁庭審中曾口頭辯稱(chēng)：對(duì)被告在原告處工作，存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系原告沒(méi)有異議，只是認(rèn)為被告在工傷賠償中的工資應(yīng)該以實(shí)際數(shù)量進(jìn)行計(jì)算。
原審法院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間存在的以勞動(dòng)給付為目的的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”被告在原告公司從事裝載機(jī)駕駛工作，受原告公司的管理，并由原告公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，原、被告都符合法定的主體資格，并符合以上規(guī)定的三個(gè)要件，故原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告在隨縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁庭審中已承認(rèn)與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，在本案審理過(guò)程中，對(duì)其訴求未提供新的證據(jù)證實(shí)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币虼?，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第七十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告隨州市神龍石材有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告隨州市神龍石材有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，儲(chǔ)明勇自2013年7月起到隨州市神龍石材有限公司工作。儲(chǔ)明勇的工作職責(zé)為：駕駛隨州市神龍石材有限公司的裝載機(jī)，以裝載機(jī)叉石材、吊鋸片、裝石材上車(chē)。儲(chǔ)明勇的勞動(dòng)報(bào)酬，由隨州市神龍石材有限公司按儲(chǔ)明勇完成的工作量計(jì)發(fā)，按月發(fā)放。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。依法成立的勞動(dòng)關(guān)系，受法律保護(hù)。對(duì)于用人單位與用工之間沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，雙方是否成立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）第一條之規(guī)定予以認(rèn)定。
本案中，上訴人隨州市神龍石材有限公司屬于用人單位，被上訴人儲(chǔ)明勇屬于被招用的勞動(dòng)者，雙方之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。但是，對(duì)于被上訴人在上訴人處工作的工作時(shí)間、工作職責(zé)、報(bào)酬支付方式、受傷經(jīng)過(guò)、受傷后果等基本事實(shí)，上訴人與被上訴人均無(wú)異議。因此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人隨州市神龍石材有限公司與被上訴人儲(chǔ)明勇之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系。
勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”本案中，首先，上訴人為中國(guó)境內(nèi)依法注冊(cè)成立的企業(yè)組織，被上訴人系完全民事行為能力人，故雙方均“符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格”。其次，被上訴人系使用上訴人提供的勞動(dòng)工具從事裝載機(jī)作業(yè)，根據(jù)上訴人安排的工作任務(wù)、工作范圍、工作對(duì)象而完成不特定數(shù)量的工作量，由上訴人按被上訴人實(shí)際完成的工作量按月計(jì)付勞動(dòng)報(bào)酬，故上訴人“依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度”適用于被上訴人，被上訴人受上訴人的“勞動(dòng)管理”，上訴人從事的是上訴人“安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”。第三，上訴人注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍為“花崗巖石料、大理石開(kāi)采、加工、銷(xiāo)售”，而被上訴人所從事的“以裝載機(jī)叉石材、吊鋸片、裝石材上車(chē)”工作屬于上訴人指定的工作內(nèi)容，故被上訴人“提供的勞動(dòng)”是上訴人“業(yè)務(wù)的組成部分”。綜上，上訴人與被上訴人之間雖然“未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”，但“同時(shí)具備”了“勞動(dòng)關(guān)系成立”的法定條件，因此，上訴人與被上訴人之間成立勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間，兩者在產(chǎn)生依據(jù)、適用法律、主體資格、主體性質(zhì)及其關(guān)系、內(nèi)部規(guī)章制度約束力、勞動(dòng)力支配權(quán)、報(bào)酬性質(zhì)和支付方式不同、法律責(zé)任等方面，均存在本質(zhì)區(qū)別，因此，上訴人“請(qǐng)求法院認(rèn)定其公司與儲(chǔ)明勇之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系”的意見(jiàn)及理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。但原判在駁回原審原告訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，沒(méi)有對(duì)“隨州市神龍石材有限公司與儲(chǔ)明勇之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系”予以明確，存在一定的缺陷，故二審法院應(yīng)當(dāng)予以完善。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、駁回上訴，維持原判。
二、隨州市神龍石材有限公司與儲(chǔ)明勇之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二審案件受理費(fèi)10元，由隨州市神龍石材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書(shū)記員：朱玉玲