湖北全力機(jī)械集團(tuán)股份有限公司
聶建斌
隨州市神某車輪有限公司
胡強(qiáng)（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:湖北全力機(jī)械集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人:聶孝全，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:聶建斌，湖北全力機(jī)械集團(tuán)股份有限公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:隨州市神某車輪有限公司。
法定代表人:許后玉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡強(qiáng)，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北全力機(jī)械集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北全力公司）因與被上訴人隨州市神某車輪有限公司（以下簡(jiǎn)稱隨州神某公司）技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人湖北全力公司的委托訴訟代理人聶建斌，被上訴人隨州神某公司的委托訴訟代理人胡強(qiáng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北全力公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
事實(shí)與理由:1、被上訴人隨州神某公司在合同履行的過(guò)程中存在違約行為，上訴人湖北全力公司不存在違約行為。
被上訴人隨州神某公司只是向泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司預(yù)付了部分貨款，事后既未提貨，也未支付剩余貨款，其未按合同約定向泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司購(gòu)置專用生產(chǎn)設(shè)備。
因被上訴人隨州神某公司未購(gòu)置該設(shè)備，其無(wú)法試制出基本符合技術(shù)要求的GH合金制動(dòng)鼓鋼殼。
上訴人湖北全力公司支付剩余款項(xiàng)的條件不成就。
2、被上訴人隨州神某公司支付的70萬(wàn)元并非定金而是預(yù)付款，該款項(xiàng)是否退還屬另一法律關(guān)系，不能直接構(gòu)成本案的損失。
即使泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司不退還該款項(xiàng)，被上訴人隨州神某公司也應(yīng)窮盡一切法律手段追討，而不是直接要求上訴人湖北全力公司承擔(dān)。
3、泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司為被上訴人隨州神某公司試制的不符合技術(shù)要求的GH合金制動(dòng)鼓鋼殼不應(yīng)計(jì)價(jià)，被上訴人隨州神某公司為尋找生產(chǎn)設(shè)備供應(yīng)商所產(chǎn)生的差旅費(fèi)不是履約費(fèi)用，該兩項(xiàng)款項(xiàng)不應(yīng)作為損失由上訴人湖北全力公司承擔(dān)。
隨州神某公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
隨州神某公司向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求判令被告賠償因涉案合同解除所造成的購(gòu)貨款、差旅費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失589217元及利息；判令被告賠償原告廠房、場(chǎng)地閑置費(fèi)。
湖北全力公司向一審法院反訴請(qǐng)求:判令被反訴人返還20萬(wàn)元預(yù)付款；判令被反訴人支付20萬(wàn)元違約金。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年7月1日，原告隨州神某公司（為乙方）與被告湖北全力公司（為甲方）簽訂《合作協(xié)議書》，協(xié)議約定:甲方將其產(chǎn)品型號(hào)為GH鋼殼合金制動(dòng)鼓鋼殼生產(chǎn)業(yè)務(wù)承包給乙方，甲方負(fù)責(zé)產(chǎn)品開發(fā)階段的設(shè)備、工裝、原材料及相關(guān)資源等部分投入100萬(wàn)元；第一階段:合同簽訂后，由甲方3天內(nèi)支付乙方20萬(wàn)元作為產(chǎn)品研發(fā)階段需采購(gòu)設(shè)備合同的預(yù)付款；第二階段:乙方預(yù)訂所需的相關(guān)設(shè)備和工模具的生產(chǎn)廠家制作完成通知發(fā)貨時(shí)，設(shè)備生產(chǎn)廠家和工模具生產(chǎn)廠家用原件或傳真形式告知乙方，由乙方告知甲方，并經(jīng)雙方現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)后，由甲方支付購(gòu)置設(shè)備和工模具補(bǔ)充款50萬(wàn)元；第三階段:購(gòu)置設(shè)備到達(dá)乙方廠區(qū)，由甲乙雙方共同到場(chǎng)對(duì)設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收后甲方在3天內(nèi)支付乙方投入余款30萬(wàn)元。
合同簽訂后，被告向原告支付了第一階段投資款20萬(wàn)元。
2014年7月28日，原告按其與被告的合同約定向泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司訂購(gòu)了用于生產(chǎn)GH鋼殼合金制動(dòng)鼓鋼殼的TD140728-01滾型機(jī)、施壓機(jī)，并付了貨款70萬(wàn)元。
隨后，原告按被告的要求在泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司試制出GH鋼殼合金制動(dòng)鼓鋼殼。
2015年8月24日，原告（乙方）與被告（甲方）又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》，補(bǔ)充協(xié)議載明:鑒于到目前為止，乙方按照甲方要求試制出符合甲方現(xiàn)階段技術(shù)要求的GH合金制動(dòng)鼓鋼殼產(chǎn)品，并小批量生產(chǎn)十件，通過(guò)甲方檢驗(yàn)全尺寸檢測(cè)基本符合甲方圖紙要求，個(gè)別尺寸承諾后期改進(jìn)后，在圖紙范圍內(nèi)；甲方作為GH合金制動(dòng)鼓鋼殼的產(chǎn)品使用方，直接監(jiān)控產(chǎn)品的各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)，并在補(bǔ)充協(xié)議簽訂后三天內(nèi)按照和乙方簽訂的編號(hào)為SZ-JS1407-01的合作協(xié)議中的相關(guān)條款要求支付投資款；甲方代表劉登銘在該協(xié)議書上簽名。
原告已向被告支付鋼殼樣件68件，折款25840元。
之后，被告未按約定支付第二階段投資款50萬(wàn)元。
2015年10月30日，泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司向原告發(fā)出《告知函》稱:貴公司訂購(gòu)的滾型機(jī)一臺(tái)、施壓機(jī)一臺(tái)，總金額162萬(wàn)元；我公司已按要求完成訂單，并多次要求貴公司支付剩余貨款提貨，但貴公司回復(fù)是上家公司情況有變提不了貨，要求我公司退還定金70萬(wàn)元，因我公司為此投入已超過(guò)貴公司付款金額，故我公司不予退款。
原、被告雙方協(xié)商未果，原告于2015年11月17日向被告送達(dá)了《解除合同通知》:解除與被告簽訂的合同編號(hào)為SZ-JS1407-01的《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，要求被告賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。
被告收到該通知后，既未向原告答復(fù)，又未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求確認(rèn)解除合同的效力。
為此，原告訴至法院。
訴訟過(guò)程中的2016年2月16日，被告向原審法院提供了2015年8月18日《湖北全力機(jī)械集團(tuán)產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告》檢驗(yàn)人程方敏，劉登銘注明”不合格，要求整改”。
本院認(rèn)為，被上訴人隨州神某公司為試制出符合合同約定的剎車鼓鋼殼向設(shè)備生產(chǎn)廠家泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司購(gòu)買剎車鼓鋼殼試樣件合情合理，上述對(duì)賬單所載明的發(fā)貨期間與涉案合作協(xié)議書以及補(bǔ)充協(xié)議書的簽訂時(shí)間相吻合，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，雙方在涉案的合作協(xié)議第三條約定，……后續(xù)產(chǎn)品價(jià)格以乙方報(bào)價(jià)經(jīng)甲方確認(rèn)的價(jià)格為準(zhǔn)。
被上訴人隨州神某公司于2015年10月26日向上訴人湖北全力公司交付23件剎車鼓鋼殼樣件，并隨附送貨單。
該送貨單載明，23件剎車鼓鋼殼樣件，單價(jià)為380元，金額為8740元。
上訴人湖北全力公司員工劉登銘在送貨單備注處注明，”數(shù)量屬實(shí)，劉登銘，2015.10.26”。
泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司通過(guò)傳真向被上訴人隨州神某公司送達(dá)”發(fā)剎車鼓殼賬單”。
該賬單顯示，從2014年6月28日至2015年10月25日止，泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司共向被上訴人隨州神某公司發(fā)送69件剎車鼓鋼殼試制件，單價(jià)為260元，合計(jì)17940元。
被上訴人隨州神某公司尚未支付該款項(xiàng)。
原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人湖北全力公司與被上訴人隨州神某公司簽訂的合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵照履行。
依據(jù)兩協(xié)議的約定，被上訴人隨州神某公司為上訴人湖北全力公司研制、生產(chǎn)剎車鼓鋼殼，上訴人湖北全力公司先期投入100萬(wàn)元。
現(xiàn)被上訴人隨州神某公司已向他人訂購(gòu)了價(jià)值162萬(wàn)元的生產(chǎn)剎車鼓鋼殼的設(shè)備和模具，預(yù)付了70萬(wàn)元的設(shè)備和模具款，并
研制出符合圖紙要求的剎車鼓鋼殼，而上訴人湖北全力公司至今僅支付了20萬(wàn)元的投資款，致使生產(chǎn)剎車鼓鋼殼的設(shè)備和模具不能購(gòu)回，雙方合作生產(chǎn)剎車鼓鋼殼目的不能實(shí)現(xiàn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?”有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的……”的規(guī)定，被上訴人隨州神某公司向上訴人湖北全力公司送達(dá)解除上述兩協(xié)議的通知書于法有據(jù)。
上訴人湖北全力公司關(guān)于被上訴人隨州神某公司在合同履行的過(guò)程中存在違約行為，其不存在違約行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
上訴人湖北全力公司未在上述法律規(guī)定的期限內(nèi)就該解除協(xié)議通知書的效力向人民法院主張權(quán)利，故上述通知書已發(fā)生法律效力，涉案的合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議已解除。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?的規(guī)定:”合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。
被上訴人隨州神某公司為試制出符合圖紙要求的剎車鼓鋼殼，向泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司訂購(gòu)了生產(chǎn)剎車鼓鋼殼的設(shè)備、模具以及69件剎車鼓鋼殼樣件，并支出了一定的差旅費(fèi)，且泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司明確表示不予退還被上訴人隨州神某公司已付的70萬(wàn)元，并向被上訴人隨州神某公司催收剎車鼓鋼殼樣件的款項(xiàng)，故上訴人湖北全力公司應(yīng)向被上訴隨州神某公司賠償上述三項(xiàng)款項(xiàng)。
上訴人湖北全力公司已支付20萬(wàn)元的設(shè)備和模具款，尚應(yīng)賠償50萬(wàn)元的設(shè)備和模具款。
雙方當(dāng)事人在涉案的合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)符合圖紙要求的剎車鼓鋼殼單價(jià)未明確約定，上訴人湖北全力公司僅接受了23件剎車鼓鋼殼，被上訴人隨州神某公司亦未提交證據(jù)證明上訴人湖北全力公司尚未接受的46件剎車鼓鋼殼是否符合圖紙要求，故本院按被上訴人隨州神某公司在泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司處購(gòu)買的剎車鼓鋼殼單價(jià)確定上訴人湖北全力公司賠償剎車鼓鋼殼樣件損失的單價(jià)，即69×260元＝17940元。
被上訴人隨州天綠公司為履行合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議支出一定的差旅費(fèi)合情合理，本院對(duì)原審確定的13876元差旅費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)。
綜上，上訴人湖北全力公司應(yīng)向被上訴人隨州神某公司賠償損失的數(shù)額為531816元。
上訴人湖北全力公司關(guān)于被上訴人隨州天綠公司所主張的相關(guān)損失不能得到賠付的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人湖北全力公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初41號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
二、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初41號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、上訴人湖北全力機(jī)械集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人隨州市神某車輪有限公司經(jīng)濟(jì)損失531816元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回被上訴人隨州市神某車輪有限公司的其他訴訟請(qǐng)求
一審案件受理費(fèi)14538元，由被上訴人隨州市神某車輪有限公司負(fù)擔(dān)1000元，上訴人湖北全力機(jī)械集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)13538元。
二審案件受理費(fèi)9190元，由上訴人湖北全力機(jī)械集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人隨州神某公司為試制出符合合同約定的剎車鼓鋼殼向設(shè)備生產(chǎn)廠家泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司購(gòu)買剎車鼓鋼殼試樣件合情合理，上述對(duì)賬單所載明的發(fā)貨期間與涉案合作協(xié)議書以及補(bǔ)充協(xié)議書的簽訂時(shí)間相吻合，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，雙方在涉案的合作協(xié)議第三條約定，……后續(xù)產(chǎn)品價(jià)格以乙方報(bào)價(jià)經(jīng)甲方確認(rèn)的價(jià)格為準(zhǔn)。
被上訴人隨州神某公司于2015年10月26日向上訴人湖北全力公司交付23件剎車鼓鋼殼樣件，并隨附送貨單。
該送貨單載明，23件剎車鼓鋼殼樣件，單價(jià)為380元，金額為8740元。
上訴人湖北全力公司員工劉登銘在送貨單備注處注明，”數(shù)量屬實(shí)，劉登銘，2015.10.26”。
泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司通過(guò)傳真向被上訴人隨州神某公司送達(dá)”發(fā)剎車鼓殼賬單”。
該賬單顯示，從2014年6月28日至2015年10月25日止，泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司共向被上訴人隨州神某公司發(fā)送69件剎車鼓鋼殼試制件，單價(jià)為260元，合計(jì)17940元。
被上訴人隨州神某公司尚未支付該款項(xiàng)。
原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人湖北全力公司與被上訴人隨州神某公司簽訂的合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵照履行。
依據(jù)兩協(xié)議的約定，被上訴人隨州神某公司為上訴人湖北全力公司研制、生產(chǎn)剎車鼓鋼殼，上訴人湖北全力公司先期投入100萬(wàn)元。
現(xiàn)被上訴人隨州神某公司已向他人訂購(gòu)了價(jià)值162萬(wàn)元的生產(chǎn)剎車鼓鋼殼的設(shè)備和模具，預(yù)付了70萬(wàn)元的設(shè)備和模具款，并
研制出符合圖紙要求的剎車鼓鋼殼，而上訴人湖北全力公司至今僅支付了20萬(wàn)元的投資款，致使生產(chǎn)剎車鼓鋼殼的設(shè)備和模具不能購(gòu)回，雙方合作生產(chǎn)剎車鼓鋼殼目的不能實(shí)現(xiàn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?”有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的……”的規(guī)定，被上訴人隨州神某公司向上訴人湖北全力公司送達(dá)解除上述兩協(xié)議的通知書于法有據(jù)。
上訴人湖北全力公司關(guān)于被上訴人隨州神某公司在合同履行的過(guò)程中存在違約行為，其不存在違約行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
上訴人湖北全力公司未在上述法律規(guī)定的期限內(nèi)就該解除協(xié)議通知書的效力向人民法院主張權(quán)利，故上述通知書已發(fā)生法律效力，涉案的合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議已解除。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?的規(guī)定:”合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。
被上訴人隨州神某公司為試制出符合圖紙要求的剎車鼓鋼殼，向泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司訂購(gòu)了生產(chǎn)剎車鼓鋼殼的設(shè)備、模具以及69件剎車鼓鋼殼樣件，并支出了一定的差旅費(fèi)，且泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司明確表示不予退還被上訴人隨州神某公司已付的70萬(wàn)元，并向被上訴人隨州神某公司催收剎車鼓鋼殼樣件的款項(xiàng)，故上訴人湖北全力公司應(yīng)向被上訴隨州神某公司賠償上述三項(xiàng)款項(xiàng)。
上訴人湖北全力公司已支付20萬(wàn)元的設(shè)備和模具款，尚應(yīng)賠償50萬(wàn)元的設(shè)備和模具款。
雙方當(dāng)事人在涉案的合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)符合圖紙要求的剎車鼓鋼殼單價(jià)未明確約定，上訴人湖北全力公司僅接受了23件剎車鼓鋼殼，被上訴人隨州神某公司亦未提交證據(jù)證明上訴人湖北全力公司尚未接受的46件剎車鼓鋼殼是否符合圖紙要求，故本院按被上訴人隨州神某公司在泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司處購(gòu)買的剎車鼓鋼殼單價(jià)確定上訴人湖北全力公司賠償剎車鼓鋼殼樣件損失的單價(jià)，即69×260元＝17940元。
被上訴人隨州天綠公司為履行合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議支出一定的差旅費(fèi)合情合理，本院對(duì)原審確定的13876元差旅費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)。
綜上，上訴人湖北全力公司應(yīng)向被上訴人隨州神某公司賠償損失的數(shù)額為531816元。
上訴人湖北全力公司關(guān)于被上訴人隨州天綠公司所主張的相關(guān)損失不能得到賠付的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人湖北全力公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初41號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
二、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初41號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、上訴人湖北全力機(jī)械集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人隨州市神某車輪有限公司經(jīng)濟(jì)損失531816元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回被上訴人隨州市神某車輪有限公司的其他訴訟請(qǐng)求
一審案件受理費(fèi)14538元，由被上訴人隨州市神某車輪有限公司負(fù)擔(dān)1000元，上訴人湖北全力機(jī)械集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)13538元。
二審案件受理費(fèi)9190元，由上訴人湖北全力機(jī)械集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉鋒

書記員：王洪琴