上訴人（原審被告）：隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司，住所地隨州市沿河大道155號(hào)。法定代表人：王長(zhǎng)雄，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉建勇，該公司員工。被上訴人（原審原告）：黃松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：隨州市曾都區(qū)公路管理局，住所地隨州市舜井大道286號(hào)。法定代表人：劉金波，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高東菊，湖北五合律師事務(wù)所律師。原審被告：黃長(zhǎng)江(曾用名黃兵)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

市政公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回黃松某的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由黃松某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。首先，黃松某發(fā)生事故與市政公司無(wú)關(guān)。黃松某發(fā)生事故的地點(diǎn)位于化肥廠路口。市政公司承包的路段實(shí)際施工人是黃長(zhǎng)江。該路段市政公司并沒(méi)有施工，事故發(fā)生時(shí)市政公司承包的工程已經(jīng)交付使用，事故的發(fā)生與市政公司無(wú)關(guān)。其次，黃松某戶籍地在農(nóng)村，其各項(xiàng)損失應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黃松某有固定收入，誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算。一審認(rèn)定黃松某損失錯(cuò)誤。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第七項(xiàng)規(guī)定與查明的事實(shí)不符。共同危險(xiǎn)行為是指二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為，但本案并未查明有二人以上共同實(shí)施了危及黃松某人身安全的危險(xiǎn)行為。市政公司提供的合同書(shū)證明事發(fā)地點(diǎn)不屬于市政公司承包施工的地點(diǎn)，事發(fā)前，市政公司承包的施工路段已經(jīng)交付使用。三、黃松某主張的權(quán)利已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。民法通則規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為一年。黃松某于2009年10月16日受傷，期間并未主張權(quán)利，至2017年向曾都法院提起訴訟時(shí)已超過(guò)八年，超過(guò)一年的訴訟時(shí)效。隨州市曾都區(qū)公路管理局辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。黃松某未作答辯。黃長(zhǎng)江未作陳述。黃松某向一審法院起訴請(qǐng)求：被告賠償黃松某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及十級(jí)傷殘賠償金等，合計(jì)70022.56元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年8月18日，原隨州市市政工程總公司承建隨州市曾都區(qū)316國(guó)道北郊段擴(kuò)改工程。該公司聘請(qǐng)黃長(zhǎng)江負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工并與隨州市曾都區(qū)人民政府簽訂《施工合同書(shū)》。合同主要約定：1.2、工程地點(diǎn)：316國(guó)道（K1208+939-K1283+960、K1284+890-K1285+700）段。1.3、承包方式：包工包料。并對(duì)合同工期、工程質(zhì)量、工程造價(jià)、工程款的支付、工程驗(yàn)收、違約責(zé)任、安全文明施工、其他等作出文字約定。原316國(guó)道施工前寬12米，屬正常行車道，擴(kuò)改建工程設(shè)計(jì)為東西西側(cè)各在原路面基礎(chǔ)上擴(kuò)寬9米，擴(kuò)改后主道共寬30米。施工前擴(kuò)改路段不遠(yuǎn)處設(shè)置告知牌、其內(nèi)容為：“316國(guó)道K1284+890-K1285+700路基路面改造，施工期間給司機(jī)朋友和行人出行帶來(lái)不便，敬請(qǐng)諒解！今天的不便就是明天的更方便。市政公司宣。”工程施工期間，該公司聘請(qǐng)黃長(zhǎng)江為現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人。黃長(zhǎng)江組織人員對(duì)擴(kuò)改路面進(jìn)行開(kāi)挖，整理路基，路側(cè)堆放水泥磚塊并在施工路段前設(shè)置土堆，但未設(shè)置錐形反光標(biāo)志等警示標(biāo)志。2009年10月16日晚10時(shí)許，黃松某駕駛兩輪摩托車沿原316國(guó)道兩水方向往市區(qū)方向行駛，至原316國(guó)道化肥廠路口路段時(shí)，為躲避露天下水道井口，撞上堆放在機(jī)動(dòng)車道路內(nèi)右側(cè)花臺(tái)的施工水泥磚塊，導(dǎo)致黃松某受傷昏迷及車某。當(dāng)時(shí)一位路人報(bào)警，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)到事故現(xiàn)場(chǎng)拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片并出具證明。事故發(fā)生后，黃松某被送往曾都區(qū)醫(yī)院搶救治療，該醫(yī)院于當(dāng)日向黃松某家屬下達(dá)“病危通知書(shū)”。經(jīng)醫(yī)院搶救，黃松某在昏迷4天后蘇醒，于2009年11月1日出院，住院治療15天。出院診斷：1、腦外傷Ⅲ級(jí)；2、右尺橈骨骨折；3、左耳廓撕裂傷，左面部外傷；4、多處軟組織損傷。右眼復(fù)視、右眼視神經(jīng)損傷。鑒定意見(jiàn)：1、黃松某因交通事故致腦外傷后右眼復(fù)視構(gòu)成拾級(jí)傷殘；2、受傷后誤工損失150日，一人護(hù)理60日。2009年11月19日，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)出具證明：2009年10月16日晚10時(shí)許，在隨州市××大道化肥廠路口路段發(fā)生一起交通事故。駕駛?cè)它S松某駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)兩輪摩托車沿交通大道由西北方向往隨州市區(qū)方向行駛至事發(fā)路段（施工路段）時(shí)，自行撞上堆放在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)西側(cè)靠花臺(tái)的施工磚瓦上，造成黃松某受傷及車某的交通事故。一審法院另查明，因本次事故造成黃松某的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)22367.36元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元），誤工費(fèi)11116.50元（27051元÷365天×150天），護(hù)理費(fèi)5118.60元（31138元÷365天×60天），傷殘賠償金36384元（18192元×20年×10%），交通費(fèi)750元，法醫(yī)鑒定費(fèi)650元，精神損害撫慰金3000元，合計(jì)80136.46元。一審法院還查明，原隨州市市政工程總公司于2016年8月29日更名為隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司。一審法院認(rèn)為：國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《交通標(biāo)志和標(biāo)線》GB5768-1999規(guī)定：同向車道中有一條車道路面施工時(shí)，應(yīng)在距離施工地點(diǎn)來(lái)車方向1km處設(shè)置“前方施工”標(biāo)志作為第一個(gè)施工標(biāo)志；依次在距離放置錐形交通標(biāo)圍起來(lái)的施工區(qū)域的施工路段起始處設(shè)置“道路施工”字樣標(biāo)志。本案中，市政公司雖在施工路段設(shè)置告示牌，但其設(shè)置不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《交通標(biāo)志和標(biāo)線》的規(guī)定，未能起到有效的警示作用，導(dǎo)致黃松某受傷，是造成此事故的主要原因，其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。黃松某夜間駕車，在視線不明的情況下，未能確保行車安全，是造成事故的又一原因，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。黃長(zhǎng)江是市政公司聘請(qǐng)，所實(shí)施的行為是職務(wù)行為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。隨州市曾都區(qū)公路管理局對(duì)涉訴的路段既沒(méi)有施工，也沒(méi)有管理權(quán)，故該局不應(yīng)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。市政公司辯稱該公司承接的公路工程在2009年6月份就已竣工驗(yàn)收，一審法院要求在開(kāi)庭后三個(gè)工作日內(nèi)提交工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及交付使用等有關(guān)手續(xù)，逾期后至今未能提交，應(yīng)視為舉證不能。另市政公司辯稱黃松某發(fā)生交通事故的路段并非該公司承建公路路段，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第七項(xiàng)規(guī)定：下列侵權(quán)訴訟按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任；（七）、因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；第二條第二款規(guī)定：沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，黃松某出現(xiàn)事故的路段，應(yīng)由市政公司舉證證明非該公司施工路段。但其未向一審法院提交有關(guān)證據(jù)證實(shí)，該辯稱意見(jiàn)不予采信。因本案是由于市政公司未設(shè)置有效的警示標(biāo)志而導(dǎo)致黃松某受傷，是特殊人身?yè)p害賠償糾紛，不是道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，不適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條的規(guī)定。黃松某的傷情是十級(jí)傷殘，其損害程度給其本人及家屬帶來(lái)痛苦，對(duì)其精神損害撫慰金，酌定3000元。因黃松某無(wú)法向一審法院提供在武漢華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院的出院小結(jié)，一審法院無(wú)法確定住院時(shí)間。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十條、第一百二十五條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決：一、隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃松某經(jīng)濟(jì)損失48081.88元（80136.46元×60%）；二、駁回黃松某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由黃松某負(fù)擔(dān)120元，隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)180元。市政公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了竣工驗(yàn)收證書(shū)復(fù)印件一份，證明其施工工程已于2009年4月30日竣工。隨州市曾都區(qū)公路管理局認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，且接受單位為空白，不能證明施工工程已經(jīng)交付使用。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，該證據(jù)上接受單位為空白，無(wú)施工工程被接受使用的時(shí)間，故不能證明市政公司施工工程在本事故發(fā)生時(shí)已被接收使用。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。針對(duì)二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：關(guān)于黃松某的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)黃松某一審提供的其與隨州市新東方汽車銷售服務(wù)有限公司于2007年3月1日簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)，其被該公司雇請(qǐng)從事機(jī)修工作，報(bào)酬為計(jì)件工資。據(jù)此，黃松某雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金符合客觀實(shí)際和公平原則，本院予以維持。黃松某的工資為計(jì)件工資，且根據(jù)其一審提交的工資表，其每月收入不固定，故市政公司上訴要求按固定工資計(jì)算其誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。關(guān)于市政公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，市政公司承包工程的合同書(shū)上雖注明其承包國(guó)道改建工程的起始點(diǎn)至終點(diǎn)數(shù)字里程范圍，但不能對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)道路范圍。市政公司上訴稱事發(fā)路段不是該公司承包施工，及該公司承建施工的路段于事發(fā)前已竣工驗(yàn)收和交付使用，因其未提供充足證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即本院認(rèn)定該公司于事發(fā)時(shí)未將其施工工程交付使用及事發(fā)路段系市政公司施工，障礙物為該公司堆放，市政公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。黃松某于事發(fā)后第二年即向人民法院提起訴訟，在人民法院審理過(guò)程中，于2017年撤訴并于同年又起訴。本院認(rèn)為，黃松某的二次起訴均未超過(guò)訴訟時(shí)效，市政公司上訴稱黃松某起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。
上訴人隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱市政公司）因與被上訴人黃松某、隨州市曾都區(qū)公路管理局、原審被告黃長(zhǎng)江地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1959號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人市政公司的委托訴訟代理人劉建勇，被上訴人隨州市曾都區(qū)公路管理局的委托訴訟代理人高東菊到庭參加了訴訟。被上訴人黃松某、原審被告黃長(zhǎng)江經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，市政公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　瑩
審判員　周　鑫
審判員　張　歡

書(shū)記員：何沛俊