隨州市瑞庭物業(yè)管理有限公司
夏強（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北天賦律師事務(wù)所）
放棄（湖北天賦律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（湖北天賦律師事務(wù)所）
雷紀(jì)超（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）
放棄（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）
陳某某
陳杰（代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求
戈元敏（湖北隨州曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所）
汪某某
郝某某
郝明清

上訴人（原審被告）隨州市瑞庭物業(yè)管理有限公司。
法定代表人何克新，董事長。
委托代理人夏強（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，參加訴訟），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
委托代理人雷紀(jì)超（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，參加訴訟），湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陳杰（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，參加訴訟），男，xxxx年xx月xx日出生。系陳某某之子。
委托代理人戈元敏（代理權(quán)限:一般代理），隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)生。
委托代理人郝明清（代理權(quán)限:一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。系郝某某父親。
上訴人隨州市瑞庭物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）為與被上訴人陳某某、汪某某、郝某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01602號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月25日受理后，依法組成由審判員程相林擔(dān)任審判長，審判員姚仁友、代理審判員張歡參加的合議庭，于2015年10月21日公開開庭進行了審理。上訴人隨州市瑞庭物業(yè)管理有限公司的委托代理人夏強、雷紀(jì)超，被上訴人陳某某的委托代理人戈元敏、被上訴人汪某某、被上訴人郝某某的委托代理人郝明清到庭參加訴訟。

本院認(rèn)為，結(jié)合本案情況，陳某某房屋裝飾損失系“多因一果”造成的，既有上訴人物業(yè)管理不善原因，也有汪某某房屋內(nèi)水管安裝存在質(zhì)量方面等原因，缺少任何一方面原因都不可能造成損害的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，責(zé)任人之間承擔(dān)按份責(zé)任，原審法院僅判決上訴人一人承擔(dān)可能有失公平?，F(xiàn)有證據(jù)反映出房屋開發(fā)商隨州市天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與本案有法律上的利害關(guān)系，即汪某某房屋內(nèi)安裝工程的質(zhì)量問題可能應(yīng)由開發(fā)商負(fù)責(zé)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?的規(guī)定，為了查明事實，分清責(zé)任，人民法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)通知隨州市天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司參加訴訟，原審法院以上訴人放棄追加當(dāng)事人而不予追加，導(dǎo)致原判認(rèn)定事實部分不清，審理程序違法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百三十二條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01602號民事判決；
二、發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費3716元，退回上訴人隨州市瑞庭物業(yè)管理有限公司。

本院認(rèn)為，結(jié)合本案情況，陳某某房屋裝飾損失系“多因一果”造成的，既有上訴人物業(yè)管理不善原因，也有汪某某房屋內(nèi)水管安裝存在質(zhì)量方面等原因，缺少任何一方面原因都不可能造成損害的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，責(zé)任人之間承擔(dān)按份責(zé)任，原審法院僅判決上訴人一人承擔(dān)可能有失公平?，F(xiàn)有證據(jù)反映出房屋開發(fā)商隨州市天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與本案有法律上的利害關(guān)系，即汪某某房屋內(nèi)安裝工程的質(zhì)量問題可能應(yīng)由開發(fā)商負(fù)責(zé)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?的規(guī)定，為了查明事實，分清責(zé)任，人民法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)通知隨州市天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司參加訴訟，原審法院以上訴人放棄追加當(dāng)事人而不予追加，導(dǎo)致原判認(rèn)定事實部分不清，審理程序違法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百三十二條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01602號民事判決；
二、發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費3716元，退回上訴人隨州市瑞庭物業(yè)管理有限公司。

審判長：程相林
審判員：姚仁友
審判員：張歡

書記員：王凌