隨縣城市開(kāi)發(fā)投資有限公司
鐘江波
王艷（湖北盈謙律師事務(wù)所）
隨州市海朋商貿(mào)有限公司
許曉迪（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:隨縣城市開(kāi)發(fā)投資有限公司。
法定代表人:韓文君，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:鐘江波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王艷，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:隨州市海朋商貿(mào)有限公司。
法定代表人:曾兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許曉迪，湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人隨縣城市開(kāi)發(fā)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“隨縣城投公司”）因與被上訴人隨州市海朋商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海朋商貿(mào)公司”）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2025號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人隨縣城投公司及其委托訴訟代理人鐘江波、王艷，被上訴人海朋商貿(mào)公司的法定代表人曾兵及其委托訴訟代理人許曉迪到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人隨縣城投公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷(xiāo)湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2025號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人海朋商貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費(fèi)由海朋商貿(mào)公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由:1、原審認(rèn)定張某等九人向隨縣城投公司支付購(gòu)房款系海朋商貿(mào)公司委托付款的事實(shí)錯(cuò)誤。
海朋商貿(mào)公司提交的張某等九人聲明的內(nèi)容均系虛假陳述，涉案的商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí)間為2015年4月30日，張某等九人支付購(gòu)房款的時(shí)間為2012年，上述事實(shí)說(shuō)明張某等付款行為與海朋商貿(mào)公司并無(wú)關(guān)聯(lián)性。
第二，張某等九人的聲明均系單方意思表示，并未征詢(xún)隨縣城投公司的同意，該聲明對(duì)上訴人不具有法律效力。
第三，委托付款人若系海朋商貿(mào)公司，應(yīng)由其出據(jù)收據(jù)，而非以張某等九人的名義出據(jù)，且張某等九人未出庭接受法庭質(zhì)詢(xún)，海朋商貿(mào)公司提出的代某委托付款的事實(shí)依據(jù)不足。
2、張某等九人支付的購(gòu)房款系履行與隨縣城投公司簽訂的參建協(xié)議，與海朋商貿(mào)公司應(yīng)付購(gòu)房款沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
2011年，隨縣縣委、縣政府為解決機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員的住房問(wèn)題，決定建設(shè)住宅小區(qū)，該住宅小區(qū)具有福利性質(zhì)，購(gòu)買(mǎi)的對(duì)象為縣機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員。
張某等九人與隨縣城投公司簽訂的參建協(xié)議約定前期支付40%的購(gòu)房款，并非系海朋商貿(mào)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的購(gòu)房款。
3、海朋商貿(mào)公司未按合同約定全額支付購(gòu)房款，依據(jù)合同約定行使解除權(quán)的行為無(wú)效。
本案雙方訴爭(zhēng)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同第六條已約定“付款方式為一次性結(jié)清房款”，根據(jù)合同法第六十七條的規(guī)定，海朋商貿(mào)公司未全額支付購(gòu)房款，其行使合同約定解除權(quán)的事實(shí)和法律依據(jù)不足，其解除合同及支付違約金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
被上訴人海朋商貿(mào)公司辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回隨縣城投公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
1、一審認(rèn)定張某等九人的購(gòu)房款系答辯人委托支付的事實(shí)清楚。
答辯人提交了張某等人書(shū)寫(xiě)的聲明系證人的真實(shí)意思表示，隨縣城投公司雖提出異議，亦未提供相反證據(jù)推翻上述事實(shí)，且二審中證人出庭陳述系答辯人委托付款的事實(shí)。
2、答辯人委托張某等九人支付的購(gòu)房款應(yīng)為訴爭(zhēng)合同的首付款，答辯人已實(shí)際支付全部購(gòu)房款。
鑒于隨縣城投公司庭審陳述的政策原因，答辯人遂委托符合條件的張某等九人代某購(gòu)買(mǎi)房屋，并將銀行卡交楊某甲代某付清房源預(yù)售款，其后與隨縣城投公司簽訂了九份商品房買(mǎi)賣(mài)合同并一次性支付剩余購(gòu)房款，隨縣城投公司未能在合同約定的期限內(nèi)履行交付房屋的義務(wù)，構(gòu)成違約。
3、案涉商品房房屋買(mǎi)賣(mài)支付的款項(xiàng)與張某等九人支付的預(yù)售款具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，與答辯人實(shí)際支付每套房屋的購(gòu)房款金額一致，隨縣城投公司提出張某等九人支付款項(xiàng)與案涉合同購(gòu)房款沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的理由不能成立。
原審原告海朋商貿(mào)公司起訴請(qǐng)求:2015年4月30日，海朋商貿(mào)公司與隨縣城投公司簽訂了九份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，由海朋商貿(mào)公司一次性購(gòu)買(mǎi)開(kāi)發(fā)位于隨縣厲山鎮(zhèn)北崗社區(qū)“隨縣興隨小區(qū)”的商品住房九套。
合同分別對(duì)房屋坐落編號(hào)及單價(jià)進(jìn)行了約定，付款方式約定為一次性付款，房屋交付期限均約定為在2015年11月30日前交房，合同均約定，逾期超過(guò)30日交房，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同并由出賣(mài)人按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的0.5％向買(mǎi)受人支付違約金。
合同簽訂后，海朋商貿(mào)公司按合同約定一次性付清了九套房屋的購(gòu)房款共計(jì)1834313元。
合同約定的交房期限屆滿(mǎn)后，海朋商貿(mào)公司多次催促交房，隨縣城投公司沒(méi)有履行交付房屋的義務(wù)。
綜上所述，海朋商貿(mào)公司與隨縣城投公司簽訂的合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行，隨縣城投公司遲延交房構(gòu)成違約，為維護(hù)海朋商貿(mào)公司的合法權(quán)益。
現(xiàn)請(qǐng)求判令:解除海朋商貿(mào)公司與隨縣城投公司于2015年4月30日簽訂的合同編號(hào)為SX15002266-SX15002274九份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，返還九套房屋的購(gòu)房款1834313元及資金占用利息；隨縣城投公司按合同約定向海朋商貿(mào)公司支付違約金；本案的訴訟費(fèi)用由海朋商貿(mào)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):2015年4月30日，海朋商貿(mào)公司與隨縣城投公司簽訂了九份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào):SX15102266-SX15102274），合同約定的房屋均座落于隨縣興隨小區(qū)翰林苑、面積及價(jià)款分別為“1、2期9號(hào)樓1單元2層202號(hào)房、面積142平方米、金額213000元；2、2期9號(hào)樓1單元4層401號(hào)房、面積142平方米、金額223650元；3、2期9號(hào)樓2單元2層201號(hào)房、面積142平方米、金額213000元；4、1期17號(hào)樓2單元1層103號(hào)房、面積127.59平方米、金額206695元；5、1期17號(hào)樓2單元1層102號(hào)房、面積96.83平方米、金額156864元；6、2期9號(hào)樓2單元2層202號(hào)房、面積142平方米、金額213000元；7、1期14號(hào)樓2單元2層201號(hào)房、面積142平方米、金額213000元；8、1期7號(hào)樓2單元1層101號(hào)房、面積130平方米、金額185250元；9、1期17號(hào)樓2單元1層101號(hào)房、面積129.54平方米、金額209854元”，共計(jì)九套房屋，購(gòu)房總金額1834313元。
另合同均約定“第六條、付款方式及期限，買(mǎi)受人按下列第1種方式按期付款:1、一次性付款（現(xiàn)金結(jié)清）一次付清房款……；第八條、交付期限，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2015年11月30日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備下列第1種條件，并符合合同約定的商品房交付買(mǎi)受人使用:1、該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格……；第九條、出賣(mài)人逾期交房的違約責(zé)任，除本合同第八條規(guī)定的特殊情況外，出賣(mài)人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買(mǎi)受人使用，按下列第1種方式處理:1、按逾期時(shí)間，分別處理（不作累加），（1）逾期不超過(guò)30日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日向買(mǎi)受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過(guò)30日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同。
買(mǎi)受人解除合同的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自買(mǎi)受人解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的0.5%向買(mǎi)受人支付違約金。
買(mǎi)受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行……”。
上述九份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》于2015年7月16日登記備案。
2012年6月4日、6月14日、6月15日，張某、肖某、吳某等九人受海朋商貿(mào)公司委托向隨縣城投公司交付了九套房屋預(yù)售款，并由隨縣城投公司分別出具九張收據(jù)，共計(jì)交付預(yù)售款708000元。
2015年4月30日，海朋商貿(mào)公司向隨縣城投公司交付九套房屋尾款共計(jì)1126313元，并由隨縣城投公司出具結(jié)算票據(jù)。
訴訟期間，隨縣城投公司所建的房屋未有交付。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容全面履行義務(wù)。
海朋商貿(mào)公司與隨縣城投公司簽訂的九份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，系雙方真實(shí)意思表示且已登記備案，合同合法有效。
合同簽訂后，海朋商貿(mào)公司已支付全部購(gòu)房款，履行了合同義務(wù)。
隨縣城投公司未按約定的期限交付房屋，其行為已構(gòu)成違約。
現(xiàn)海朋商貿(mào)公司請(qǐng)求解除合同并退還購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持；因隨縣城投公司的行為構(gòu)成違約，致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，隨縣城投公司應(yīng)按合同約定向海朋商貿(mào)公司支付已付房款0.5%的違約金9171.57元；合同約定違約金即具有填補(bǔ)損失的功能，海朋商貿(mào)公司同時(shí)訴請(qǐng)資金占用期間的利息，應(yīng)不予支持。
隨縣城投公司辯稱(chēng)海朋商貿(mào)公司未履行付清全款義務(wù)，無(wú)權(quán)解除合同。
但海朋商貿(mào)公司已于2015年4月30日付清了九套房屋全款，有隨縣城投公司出具的收據(jù)佐證，同時(shí)，在簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，已明確標(biāo)注一次付清全款，故隨縣城投公司的辯稱(chēng)理由與事實(shí)不符，應(yīng)不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決:一、解除隨州市海朋商貿(mào)有限公司與隨縣城市開(kāi)發(fā)投資有限公司于2015年4月30日簽訂的九份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)為:SX15002266、SX15002267、SX15002268、SX15002269、SX15002270、SX15002271、SX15002272、SX15002273、SX15002274）；二、隨縣城市開(kāi)發(fā)投資有限公司退還隨州市海朋商貿(mào)有限公司購(gòu)房款1834313元；三、隨縣城市開(kāi)發(fā)投資有限公司支付隨州市海朋商貿(mào)有限公司違約金9171.57元；四、駁回隨州市海朋商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
以上二、三項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21309元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)26309元，由隨縣城市開(kāi)發(fā)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人隨縣城投公司為支持其訴訟主張，提交如下新證據(jù)。
證據(jù)一、張某等九人的參建協(xié)議。
證據(jù)二、隨縣機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員住房建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)的住房文（2012）1號(hào)《關(guān)于隨縣機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員住房建設(shè)相關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)償通知》一份。
證據(jù)三、隨縣縣委下發(fā)的第一屆（2011）5號(hào)《關(guān)于解決隨縣干部住房問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》一份。
上述證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，證明隨縣城投公司系依據(jù)隨縣縣委、縣政府的文件精神，審查張某等九人符合購(gòu)房條件，并與其簽訂參建協(xié)議及收取購(gòu)房款，張某等九人交款的行為系履行參建協(xié)議約定的義務(wù)，房屋購(gòu)買(mǎi)的對(duì)象需要符合隨縣事業(yè)單位工作人員等資格，與海朋商貿(mào)公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的購(gòu)房款沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)隨縣城投公司提交證據(jù)，海朋商貿(mào)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為上述證據(jù)已證實(shí)海朋商貿(mào)公司委托張某等九人簽訂參建協(xié)議及支付了購(gòu)房款，房屋實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人應(yīng)為海朋商貿(mào)公司。
對(duì)隨縣城投公司提交證據(jù)，本院認(rèn)證認(rèn)為，海朋商貿(mào)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，且證據(jù)一、證據(jù)二系隨縣黨政機(jī)關(guān)就案涉房屋參建對(duì)象、分配原則等事項(xiàng)下發(fā)的內(nèi)部指導(dǎo)文件，能夠證明參建協(xié)議簽訂對(duì)象為張某等九人的事實(shí)，且與本案待證事實(shí)具有關(guān)系性，本院予以采信。
被上訴人海朋商貿(mào)公司為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提交如下新證據(jù)。
證據(jù)一、申請(qǐng)證人陳某甲出庭作證，證人陳述的主要內(nèi)容為:證人系隨縣財(cái)政局的工作人員，由于符合隨縣城投公司第二批參建對(duì)象，可以購(gòu)買(mǎi)一套住房，其將該購(gòu)房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給海朋商貿(mào)公司，僅代某簽訂了參建協(xié)議，涉案房屋的預(yù)付款及購(gòu)房手續(xù)均由海朋商貿(mào)公司辦理，實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人應(yīng)為海朋商貿(mào)公司。
證據(jù)二、申請(qǐng)證人楊某甲出庭作證，證人陳述的主要內(nèi)容為:證人系隨縣財(cái)政局的工作人員，證人與海朋商貿(mào)公司的法人曾某系朋友關(guān)系，故其將銀行卡交給證人，由證人代某支付了涉案房屋的購(gòu)房款。
證據(jù)三、銀行付款憑證一組，證明楊某甲系接受海朋商貿(mào)公司委托，代某辦理購(gòu)房款的付款手續(xù)，張某等九人支付房屋預(yù)售款的出資人為海朋商貿(mào)公司。
對(duì)于海朋商貿(mào)公司提交的證據(jù)，隨縣城投公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二證人陳述內(nèi)容及證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為證人均簽訂了參建協(xié)議及依據(jù)該協(xié)議支付房屋預(yù)售款，若證人與海朋商貿(mào)公司存在房屋轉(zhuǎn)讓行為，屬另一法律關(guān)系，該房屋轉(zhuǎn)讓行為損害了國(guó)家及公共利益，且與本案處理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)三，認(rèn)為對(duì)楊某甲是否受委托支付購(gòu)房款的事實(shí)不知情，隨縣城投公司系依據(jù)參建協(xié)議收取房屋預(yù)售款。
對(duì)海朋商貿(mào)公司提交證據(jù)，本院認(rèn)證認(rèn)為，隨縣城投公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，證據(jù)的來(lái)源形式符合法律規(guī)定，證人陳述與匯款憑證等證據(jù)能相互印證，均能證明案涉房屋預(yù)售款系張某等代某交付的事實(shí)，證據(jù)與本案待證事實(shí)具有關(guān)系性，本院予以采信。

審判長(zhǎng)：李超
審判員：姚仁友
審判員：周鑫

書(shū)記員：王凌