上訴人（原審原告）：隨州市曾都醫(yī)院。住所地：隨州市烈山大道***號。
法定代表人：羅建華，院長。
委托訴訟代理人：蘇長金，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李岳鈺，湖北常泰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：萬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
委托訴訟代理人：劉安喜，隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人隨州市曾都醫(yī)院因與被上訴人萬某勞動爭議一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初1426號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實。

本院認為，本案二審爭議的焦點是：一、隨州市曾都醫(yī)院與萬某之間是否存在勞動關(guān)系？二、隨州市曾都醫(yī)院是否應(yīng)與萬某簽訂無固定期限勞動合同？三、隨州市曾都醫(yī)院是否應(yīng)當支付萬某的工資10125元？四、隨州市曾都醫(yī)院是否應(yīng)當為萬某繳納2014年6月至2017年12月期間的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險？
關(guān)于焦點一、隨州市曾都醫(yī)院與萬某之間是否存在勞動關(guān)系？
2014年3月，隨州市曾都醫(yī)院與隨州市添強保潔有限公司簽訂服務(wù)合同以及隨州市曾都醫(yī)院與變更名稱為隨州市添強物業(yè)管理有限公司簽訂服務(wù)合同時，該公司的經(jīng)營范圍都沒有勞務(wù)派遣這一項目。2014年6月萬某到隨州市曾都醫(yī)院從事護士工作，隨州市添強物業(yè)管理有限公司沒有招收專業(yè)護士的資質(zhì)，也沒有與萬某簽訂勞動合同，萬某并不知道隨州市曾都醫(yī)院與隨州市添強物業(yè)管理有限公司簽訂了服務(wù)合同，萬某自2014年6月一直在隨州市曾都醫(yī)院工作，并接受隨州市曾都醫(yī)院的管理，隨州市曾都醫(yī)院與萬某之間存在勞動關(guān)系。
關(guān)于焦點二、隨州市曾都醫(yī)院是否應(yīng)與萬某簽訂無固定期限勞動合同？
《中華人民共和國勞動合同法》第十四條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。本案中，萬某自2014年6月到隨州市曾都醫(yī)院從事護士工作，隨州市曾都醫(yī)院一直未與萬某簽訂書面勞動合同，應(yīng)視為隨州市曾都醫(yī)院與萬某已訂立了無固定期限勞動合同。原審判決隨州市曾都醫(yī)院與萬某再簽訂無固定期限勞動合同不當，本院依法予以糾正。
關(guān)于焦點三、隨州市曾都醫(yī)院是否應(yīng)當支付萬某的工資10125元？
《中華人民共和國勞動法》第四十八條規(guī)定，國家實行最低工資保障制度。隨州市曾都醫(yī)院應(yīng)當支付萬某2015年9月至2017年5月期間的最低工資標準差額，即隨州市曾都醫(yī)院應(yīng)當支付萬某的工資10125元。
關(guān)于焦點四、隨州市曾都醫(yī)院是否應(yīng)當為萬某繳納2014年6月至2017年12月期間的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險？
《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。隨州市曾都醫(yī)院應(yīng)為萬某繳納2014年6月至2017年12月期間的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。
綜上所述，隨州市曾都醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，但實體處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 徐純清
審判員 尚曉雯
審判員 王耀

書記員： 石雪娟