上訴人（原審被告）夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身證號碼xxxx。
委托代理人夏強（代理權(quán)限：參加訴訟、進行調(diào)解），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校。
法定代表人張道成，校長。
委托代理人彭海兵（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔣澤磊（代理權(quán)限：參加訴訟、進行調(diào)解），隨州市曾都區(qū)齒輪職業(yè)技術(shù)學(xué)校校長。

上訴人夏某為與被上訴人隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校房屋租賃合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01471號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月19日立案受理后，依法組成由審判員王迅擔(dān)任審判長，審判員姚仁友、代理審判員張歡參加的合議庭，并于2015年6月17日公開開庭進行了審理。上訴人夏某及其委托代理人夏強、被上訴人隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校的委托代理人彭海兵、蔣澤磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2008年6月18日，原、被告簽訂了《房屋租賃合同書》及《補充協(xié)議》，約定被告首次支付給原告兩年租賃費60000元，以后每年7月1日前付清下一年租金叁萬元整，原告為被告學(xué)生辦理學(xué)籍，同時被告付給原告管理費，每人兩百元，最高不超過兩萬元。協(xié)議簽訂后，原告依照約定將房屋交付給被告租賃使用，但被告應(yīng)付的租金僅交付至2011年6月，學(xué)籍管理費僅支付至2011年秋，其余租金和學(xué)籍管理費一直拖欠未付。2013年7月13日，原告向被告送達(dá)了《催款通知書》，但被告仍未支付上述款項，故請求判決被告立即向原告支付2011年6月至2014年6月租金90000元，學(xué)籍管理費15600元及利息（從拖欠租金、管理費之日起到支付之日止按同期商業(yè)銀行貸款利率計息）。
原審被告辯稱，原告主體資格不適格，稱被告是與隨州市曾都區(qū)齒輪職業(yè)技術(shù)學(xué)院簽訂的《房屋租賃合同書》及《補充協(xié)議》，而不是與原告簽訂的。校方違反約定將食堂、教師辦公樓，私自租賃給億天機械制造廠，收取相應(yīng)租金，校方有過錯，由于校方的過錯，造成了被告安全隱患和經(jīng)濟損失，被告可拒交租賃費用。同時隨州市政府召開專題會議，自2010年起免除被告所租的房屋和場地租賃費，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
原判認(rèn)定，2008年6月18日，原告與被告簽訂了《房屋租賃合同書》，約定：一、乙方租賃甲方原齒輪技校校區(qū)的教室、寢室、食堂、實習(xí)車間等房屋，租期六年。若房屋需改建，必須經(jīng)甲方同意，費用由乙方自理。合同期到后不得作為投資抵付甲方租金。乙方給甲方預(yù)留不超過100人使用的教室、寢室、食堂等用房。內(nèi)部商店由乙方經(jīng)營管理，食品衛(wèi)生安全由乙方負(fù)責(zé)，甲方監(jiān)督。二、簽訂本協(xié)議時，乙方首次支付給甲方兩年租賃費陸萬元整（60000.00元），以后每年7月1日前付清下一年租金三萬元整。甲方為乙方學(xué)生辦理學(xué)籍，同時乙方付給甲方管理費，每人兩百，最高不超過兩萬……2009年11月18日，雙方又簽訂了《補充協(xié)議》，將合同有效期延至2029年6月30日。2010年1月22日，雙方在湖北省隨州市烈山公證處對《房屋租賃合同書》進行了公證。合同簽訂后，原告按約定將房屋交付給被告使用至今，被告租金交付至2011年6月，欠2011年6月至2014年6月租金90000元。學(xué)籍管理費交付至2010年秋，2011年經(jīng)結(jié)算，被告欠原告學(xué)籍管理費15600元。2013年7月13日，原告向被告送達(dá)了《催款通知書》，要求被告在5日內(nèi)支付上述欠款，但被告仍未履行。
原判另認(rèn)定，2006年11月27日，隨州市曾都區(qū)機構(gòu)編制委員會下文，將隨城山、隨州市曾都區(qū)齒輪學(xué)校整體劃歸南郊中心學(xué)校，人員編制、人、財、物及債務(wù)劃歸南郊擂鼓墩中心學(xué)校，撤銷曾都區(qū)齒輪學(xué)校。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，《房屋租賃合同》合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同的內(nèi)容，全面履行各自的義務(wù)，被告欠繳原告2011年6月至2014年6月期間的房屋租賃費90000元及學(xué)籍管理費15600元事實清楚，應(yīng)予以支持。被告關(guān)于主體資格不適格的辯解，（2010）鄂烈山證字第244號公證書中記載甲方為（出租方）：隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校，曾都區(qū)齒輪職業(yè)技術(shù)學(xué)校只是《房屋租賃合同》中隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校的委托代理人，故被告的辯解理由不能成立，不予支持。被告稱原告將預(yù)留房屋另作它用，違反了《房屋租賃合同書》及《補充協(xié)議》的約定。因原告租賃給億天機械制造廠房屋在2007年原告已出租，并不屬于《房屋租賃合同》中約定范圍，故被告的辯解法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百零七條、第一百零八條、第一百一十三條第一款、第二百二十六條之規(guī)定，判決：一、被告夏某于判決生效之日起10內(nèi)向原告隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校支付拖欠租金90000元及學(xué)籍管理費15600元，合計105600元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2500元，由被告夏某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，2007年8月31日，隨州市曾都區(qū)齒輪職業(yè)技術(shù)學(xué)校作為甲方與乙方張學(xué)忠簽訂了《校企聯(lián)辦協(xié)議書》，約定乙方使用甲方實習(xí)車間5間，租期3年（2007年8月1日-2010年8月31日）等內(nèi)容；2009年8月，甲方與乙方張學(xué)忠又簽訂了租用甲方2間食堂一年的合同。到期后，張學(xué)忠未繼續(xù)租用房屋。2010年后，隨州市億天機器設(shè)備制造有限公司（老板張濤）繼續(xù)使用上述房屋和教師辦公樓的部分房屋。
另查明，2009年11月18日，隨州市曾都區(qū)齒輪職業(yè)技術(shù)學(xué)校作為甲方與乙方夏某簽訂的《補充協(xié)議》第六條約定“乙方預(yù)留給甲方學(xué)生使用的教室、寢室，不得借作它用或者與第三方聯(lián)合使用，甲方在未用完的前提下，若乙方需要可以利用”等。
還查明，2012年1月17日，隨州市政府作出了《關(guān)于扶持曾都區(qū)愛心（殘疾人）就業(yè)創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)中心發(fā)展問題的會議紀(jì)要》，會議議定曾都區(qū)政府對校舍租金問題要采取免租金或先交后返的辦法給予扶持等內(nèi)容。對于曾都區(qū)愛心（殘疾人）就業(yè)創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)中心申請免交房租費的請示，隨州市曾都區(qū)殘聯(lián)懇請區(qū)政府協(xié)調(diào)區(qū)教育局將其的房租費用從2010年起予以免除；2012年9月6日，副區(qū)長田濤批示：請區(qū)教育局按市政府專題會議紀(jì)要要求落實。
原判認(rèn)定的其他事實屬實。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《房屋租賃合同》及《補充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同的內(nèi)容，全面履行各自的義務(wù)。關(guān)于被上訴人主體資格問題。（2010）鄂烈山證字第244號公證書中記載甲方為（出租方）：隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校，曾都區(qū)齒輪職業(yè)技術(shù)學(xué)校只是《房屋租賃合同》中隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校的委托代理人，夏某當(dāng)時已經(jīng)知道委托事項，仍然辦理公證，應(yīng)該視為認(rèn)可出租方為隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校，同時，隨州市曾都區(qū)齒輪學(xué)校已被撤銷，其人員編制、人、財、物及債務(wù)劃歸南郊擂鼓墩中心學(xué)校，隨州市曾都區(qū)齒輪學(xué)校已無民事主體資格，其權(quán)利義務(wù)依法由合并后的單位即隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校享有和承擔(dān)，故上訴人稱被上訴人主體資格不適格的理由不能成立。
關(guān)于房租費用能否免除的問題。2012年9月6日，副區(qū)長田濤批示后，并沒有明確的免除方案，而且隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校作為民事主體對自己管理使用的財產(chǎn)享有獨立的處理權(quán)利，在沒有協(xié)商解決前，上訴人要求單方免除的理由無法律依據(jù)，該理由本院不予支持。
關(guān)于上訴人稱被上訴人將預(yù)留房屋另作它用，違反了雙方約定的問題。2009年11月18日，雙方簽訂的《補充協(xié)議》第六條約定：“乙方預(yù)留給甲方學(xué)生使用的教室、寢室，不得借作它用或者與第三方聯(lián)合使用，甲方在未用完的前提下，若乙方需要可以利用”。雖然雙方合同約定實習(xí)車間應(yīng)交給上訴人，但是事實上早在2008年6月18日《房屋租賃合同》簽訂前，上述房屋已被被上訴人租賃給他人使用，該部分應(yīng)不在2008年6月18日簽訂的《房屋租賃合同》范圍內(nèi)，另上訴人對實習(xí)車間的使用問題也未提起上訴，故此部分本院不予審查。根據(jù)雙方簽訂的合同約定，2間食堂被上訴人應(yīng)交付給上訴人，但被上訴人一直未交付，雖然此行為并未導(dǎo)致被上訴人根本違約，但是被上訴人履行合同義務(wù)確有部分不恰當(dāng)，給上訴人造成一定損害。本院酌定由于被上訴人未交付2間食堂，上訴人每年可以少交納租金2000元，3年共計少交6000元租金。上訴人稱被上訴人將教師辦公樓私自租賃給隨州市億天機器設(shè)備制造有限公司違約，但根據(jù)雙方約定，上訴人與被上訴人約定的只是教室、寢室不得它用，并未約定辦公樓使用的問題，故上訴人此一上訴理由本院不予支持。對于學(xué)籍管理費15600元，上訴人雖然出有欠條，但由于該費用系行政性收費，被上訴人直接收取此費用無合法依據(jù)，本院對此予以糾正。綜上，原判認(rèn)定事實部分不清，實體處理部分不當(dāng)，上訴人的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百零七條、第一百零八條、第一百一十三條第一款、第二百二十六條、第五十二條第（五）項、第五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01471號民事判決；
二、夏某于判決生效之日起10內(nèi)向隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校支付拖欠租金84000元；
三、駁回隨州市曾都區(qū)南郊擂鼓墩中心學(xué)校的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
一審案件的受理費2500元，由夏某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費2412元，由夏某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　迅 審　判　員　　姚仁友 代理審判員　　張　歡

書記員：王凌