上訴人（原審被告):隨州市晨鑫齒輪制造有限公司。住所地：湖北省隨州市隨縣均川鎮(zhèn)勝利路特9號。
法定代表人：何克友，該公司董事長。
委托代理人：張道國，該公司員工（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人：喬剛，湖北五合律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審原告）：湖北金某物資有限公司。住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)濱湖西路海堰廣場三區(qū)七號。
法定代表人:明平前，該公司董事長。
委托代理人：王水華，鄂州市西山法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權代理）。

上訴人隨州市晨鑫齒輪制造有限公司（以下簡稱晨鑫公司）為與被上訴人湖北金某物資有限公司（以下簡稱金某公司）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1972號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月16日立案受理后，依法組成合議庭于同年12月1日公開開庭審理了本案。被上訴人晨鑫公司的委托代理人張道國、喬剛，被上訴人金某公司的法定代表人明平前及委托代理人王水華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明：2015年8月27日，金某公司與晨鑫公司通過傳真方式簽訂一份《購銷合同》，約定，金某公司向晨鑫公司供應規(guī)格為65（6米）齒輪鋼10噸、規(guī)格為115（6米）齒輪鋼45噸，貨款總金額為152,750.00元,具體結算金額以實發(fā)數(shù)為準；貨到一定期內(nèi)付清貨款，15日內(nèi)付清；如有質(zhì)量異議，晨鑫公司需在貨到合同約定地點十五日內(nèi)以書面形式提出，并及時封存該批貨物。收到貨物七日內(nèi)，未提出書面異議的，視為貨物質(zhì)量合格。任何一方不得違反合同約定，否則應向另一方承擔合同總價款的30%的違約金，并賠償對方因訴訟而產(chǎn)生的費用及其他相關費用50,000.00元；合同還對其他事項進行了約定。2015年8月29日，金某公司將規(guī)格為65（6米）齒輪鋼11.916噸、規(guī)格為115（6米）齒輪鋼39.074噸送至晨鑫公司處，晨鑫公司予以接收。2015年10月14日，晨鑫公司向金某公司出具書面承諾，其內(nèi)容為“本公司定于2015年11月20日之前，將2015年8月29日所采購的50.99噸鋼材貨款141,427.98元全部付清給貴公司。另從8月29日至11月20日期間所產(chǎn)生的利息，到時雙方協(xié)商作支付”。2015年11月19日，晨鑫公司在上述承諾空白處注明“因公司暫時困難，待法院2015年12月4日處理后，該公司往來賬雙方協(xié)商解決”。2016年4月13日，晨鑫公司向金某公司支付30,000.00元。之后，余款未付，引起糾紛。
一審法院認為，雙方當事人之間形成的買賣合同關系，系雙方真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，合法有效，依法予以保護。金某公司已履行了交付貨物的義務，晨鑫公司則應履行交付貨款的義務。因晨鑫公司至今未付清貨款，構成違約，故金某公司要求晨鑫公司支付剩余貨款111,427.98元的請求，予以支持。關于金某公司要求晨鑫公司支付違約金45,825.00元的請求，因雙方在實際履行合同的過程中貨物總價款為141,427.98元，故違約金應為42,428.39元（141,427.98元×30%），金某公司該項訴訟請求，部分支持，超出部分不予支持。關于金某公司要求晨鑫公司支付旅差等相關費用50,000.00元的請求，雖雙方在合同中有約定，但金某公司未提供有效證據(jù)證實該項費用已實際發(fā)生，故該項訴訟請求不予支持。晨鑫公司辯稱貨物有質(zhì)量問題，但其未在合同約定期間內(nèi)向金某公司提出，之后承諾付款時亦未主張，且在本案訴訟過程中未提供有效證據(jù)予以證實，故晨鑫公司該項抗辯理由，不予采納。故一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、晨鑫公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付金某公司貨款111,427.98元，違約金42,428.39元，合計153，856.37元。二、駁回金某公司其他的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實。

本院認為：上訴人晨鑫公司與被上訴人金某公司簽訂的《購銷合同》是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容合法有效，應受法律保護。合同第四條約定：“如有質(zhì)量異議，晨鑫公司需在貨到合同約定地點十五日內(nèi)以書面形式提出，并及時封存該批貨物。收到貨物七日內(nèi)，未提出書面異議的，視為貨物質(zhì)量合格”，上訴人晨鑫公司于2015年8月29日收到貨物后，未在合同約定的異議期間向被上訴人金某公司書面提出質(zhì)量異議，且其在2015年10月14日出具付清貨款的函中亦未提及貨物質(zhì)量存在問題，上訴人晨鑫公司在訴訟期間提交的證據(jù)亦不能證明被上訴人金某公司供應的貨物存在質(zhì)量問題，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第一款之規(guī)定，上訴人晨鑫公司未在合同約定的期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，應視為被上訴人金某公司供應的貨物符合合同質(zhì)量約定，故上訴人晨鑫公司上訴稱貨物質(zhì)量存在問題的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。被上訴人金某公司已依約履行了供貨義務，上訴人晨鑫公司未依約履行付款義務，故根據(jù)合同第三條：“延遲三十日以上付款的，除支付貨款和逾期付款加價及資金占用費外，另可主張合同總價款30%的違約金”、第五條：“雙方均應全面履行合同約定，否則應向另一方承擔合同總價款30%的違約金，并賠償對方因訴訟產(chǎn)生的費用”的約定，上訴人晨鑫公司應承擔支付逾期付款違約金的責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條之規(guī)定，雙方當事人簽訂的合同已明確約定了逾期付款違約金的計算方式，即合同總價款的30%，故本案逾期付款違約金是否過高的標準，本院參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為上限”之規(guī)定予以衡量，故一審判決依據(jù)合同約定的逾期付款違約金計算方式認定違約金為42，428.39元符合法律規(guī)定。上訴人晨鑫公司于2015年10月14日向被上訴人金某公司出具的書面付款承諾函并未更改違約金的支付方式，且該承諾函系上訴人晨鑫公司單方面出具的，被上訴人金某公司并未在承諾函上簽字蓋章予以認可，故上訴人晨鑫公司上訴稱違約金變更了支付方式及過高應予以調(diào)整的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，377.00元，由上訴人晨鑫公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙國文 審判員　　宋光亮 審判員　　曹家華

書記員：徐莉