隨州市新某輝石業(yè)有限公司
韓崇剛（隨縣吳山法律服務(wù)所）
張修成
邱志堅(jiān)（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）隨州市新某輝石業(yè)有限公司。
法定代表人趙春，經(jīng)理。
委托代理人韓崇剛（代理權(quán)限:一般代理），隨縣吳山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張修成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人邱志堅(jiān)（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人隨州市新某輝石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新某輝石業(yè)公司）為與被上訴人張修成確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月29日受理后，依法組成由審判員楊亙擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員孫峻、代理審判員王耀參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審過程中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！鄙显V人新某輝石業(yè)公司稱其與被上訴人張修成之間系承攬合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但上訴人新某輝石業(yè)公司對(duì)此未提交任何證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中，被上訴人張修成及其班組工人的勞動(dòng)過程接受上訴人新某輝石業(yè)公司的監(jiān)督和管理；張修成從新某輝石業(yè)公司處領(lǐng)取工資后再分發(fā)給班組工人，且其簽字領(lǐng)取工資的單據(jù)明確注明為《新某輝石業(yè)有限公司工資表》，說明張修成只是經(jīng)新某輝石業(yè)公司授權(quán)對(duì)班組工人進(jìn)行管理的人員，實(shí)際用人單位仍然是新某輝石業(yè)公司，相關(guān)法律后果亦應(yīng)當(dāng)由新某輝石業(yè)公司承擔(dān)；張修成因身體原因離開新某輝石業(yè)公司后，班組其他工人繼續(xù)留任，也說明班組工人并非張修成雇請(qǐng)和支配，而是受新某輝石業(yè)公司的管理和約束。綜上所述，張修成的勞動(dòng)過程接受新某輝石業(yè)公司的管理，勞動(dòng)任務(wù)接受新某輝石業(yè)公司的業(yè)務(wù)安排，并以自身勞動(dòng)付出取得新某輝石業(yè)公司支付的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。新某輝石業(yè)公司主張其與張修成之間系承攬合同關(guān)系缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，屬規(guī)避用工責(zé)任，對(duì)其上訴理由本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人新某輝石業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”上訴人新某輝石業(yè)公司稱其與被上訴人張修成之間系承攬合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但上訴人新某輝石業(yè)公司對(duì)此未提交任何證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中，被上訴人張修成及其班組工人的勞動(dòng)過程接受上訴人新某輝石業(yè)公司的監(jiān)督和管理；張修成從新某輝石業(yè)公司處領(lǐng)取工資后再分發(fā)給班組工人，且其簽字領(lǐng)取工資的單據(jù)明確注明為《新某輝石業(yè)有限公司工資表》，說明張修成只是經(jīng)新某輝石業(yè)公司授權(quán)對(duì)班組工人進(jìn)行管理的人員，實(shí)際用人單位仍然是新某輝石業(yè)公司，相關(guān)法律后果亦應(yīng)當(dāng)由新某輝石業(yè)公司承擔(dān)；張修成因身體原因離開新某輝石業(yè)公司后，班組其他工人繼續(xù)留任，也說明班組工人并非張修成雇請(qǐng)和支配，而是受新某輝石業(yè)公司的管理和約束。綜上所述，張修成的勞動(dòng)過程接受新某輝石業(yè)公司的管理，勞動(dòng)任務(wù)接受新某輝石業(yè)公司的業(yè)務(wù)安排，并以自身勞動(dòng)付出取得新某輝石業(yè)公司支付的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。新某輝石業(yè)公司主張其與張修成之間系承攬合同關(guān)系缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，屬規(guī)避用工責(zé)任，對(duì)其上訴理由本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人新某輝石業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊亙
審判員：孫峻
審判員：王耀

書記員：萬鵬