上訴人（原審原告）：隨州市新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人。
負責人：胡菊林，湖北神農(nóng)律師事務所主任。
委托代理人：胡強（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。

上訴人隨州市新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人（以下簡稱新世紀管理人）因與被上訴人王某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月9日受理后，依法組成由代理審判員葉鋒擔任審判長，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，于2014年7月7日公開開庭進行了審理。上訴人新世紀管理人的委托代理人胡強、被上訴人王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告新世紀管理人訴稱：2011年6月7日，曾都區(qū)人民法院裁定受理新世紀公司破產(chǎn)還債一案，并指定原告履行管理人職責。2012年4月，被告擅自將隨州市新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新世紀公司）所有位于隨州市舜井大道73號房地產(chǎn)與其房屋相隔的圍墻拆除，原告多次要求恢復原狀均遭拒絕，請求判令被告將拆除的圍墻恢復，并承擔本案訴訟費用。
原審被告王某某辯稱：2008年隨州市民緯置業(yè)有限公司和新世紀公司達成協(xié)議，為了生產(chǎn)生活的方便和安全，將原隨州市機床廠的圍墻拆除，故原告的請求沒有事實依據(jù)，應予以駁回。
原審法院查明，新世紀公司位于隨州市舜井大道73號，2002年12月23日取得該公司范圍內(nèi)土地使用權(quán)，其土地使用權(quán)證號為隨國用（2002B）字第4816號，其證內(nèi)及宗地圖記載：“10-11-12-13分別與煙草、機床廠相鄰，以墻內(nèi)為界”。圖中的圍墻原系機床廠所有。2012年4月，居住在機床廠范圍內(nèi)，與新世紀公司隔圍墻相鄰的被告因該圍墻不便生活，影響安全和衛(wèi)生等原因，將屬于機床廠所有的圍墻拆除，原告遂訴至法院。
原審法院認為，根據(jù)原告提交的財產(chǎn)權(quán)利憑證顯示，被告拆除的圍墻并不在原告的土地使用權(quán)所含范圍內(nèi)，不是原告的財產(chǎn)，原告要求被告恢復不屬于原告的圍墻，沒有事實依據(jù)，故對原告的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條、第三十九條、《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十五條第一款第（七）項之規(guī)定，判決：駁回原告隨州市新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人的訴訟請求。案件受理費500元，由原告負擔。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。
二審期間，本院依職權(quán)到隨州市國土資源局城區(qū)分局調(diào)取了被上訴人王某某的房屋宗地圖，宗地圖顯示原圍墻兩邊都是公用走道。

本院認為，恢復原狀糾紛屬于物權(quán)保護糾紛，而本案雙方訴爭圍墻不屬于上訴人所管理，因此上訴人起訴的是相鄰關(guān)系糾紛。本案中，被上訴人王某某等人所住房屋與上訴人新世紀管理人所管理的五金城市場相鄰，雖然之前有圍墻相隔，但是被上訴人王某某一直都是利用五金城市場的公用走道進出，現(xiàn)其拆除圍墻并沒有改變這一通行事實。上訴人新世紀管理人作為五金城市場的管理人應當為被上訴人王某某的通行提供便利。上訴人新世紀管理人上訴稱“被上訴人覬覦上訴人管理的五金城市場，為獲取非法利益擅自推倒圍墻，依托五金城市場將其住房改變?yōu)殚T面房，危害了五金城市場的安全和管理，擾亂了五金城市場的經(jīng)營秩序，占用了五金城市場的營運資源”并沒有提供證據(jù)予以證明，也沒有證據(jù)證明其因相鄰關(guān)系受害的實際損害事實，故對其該上訴理由，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人隨州市新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　葉　鋒 代理審判員　王　耀 代理審判員　張　歡

書記員：朱玉玲