上訴人（原審原告）：隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人。
負(fù)責(zé)人：胡菊林，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所主任。
委托代理人：胡強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：尹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人（以下簡(jiǎn)稱新世紀(jì)管理人）因與被上訴人尹某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月9日受理后，依法組成由代理審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，于2014年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新世紀(jì)管理人的委托代理人胡強(qiáng)、被上訴人尹某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告新世紀(jì)管理人訴稱：2011年6月7日，曾都區(qū)人民法院裁定受理新世紀(jì)公司破產(chǎn)還債一案，并指定原告履行管理人職責(zé)。2012年4月，被告擅自將隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新世紀(jì)公司）所有位于隨州市舜井大道73號(hào)房地產(chǎn)與其房屋相隔的圍墻拆除，原告多次要求恢復(fù)原狀均遭拒絕，請(qǐng)求判令被告將拆除的圍墻恢復(fù)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告尹某辯稱：2008年隨州市民緯置業(yè)有限公司和新世紀(jì)公司達(dá)成協(xié)議，為了生產(chǎn)生活的方便和安全，將原隨州市機(jī)床廠的圍墻拆除，故原告的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
原審法院查明，新世紀(jì)公司位于隨州市舜井大道73號(hào)，2002年12月23日取得該公司范圍內(nèi)土地使用權(quán)，其土地使用權(quán)證號(hào)為隨國(guó)用（2002B）字第4816號(hào)，其證內(nèi)及宗地圖記載：“10-11-12-13分別與煙草、機(jī)床廠相鄰，以墻內(nèi)為界”。圖中的圍墻原系機(jī)床廠所有。2012年4月，居住在機(jī)床廠范圍內(nèi)，與新世紀(jì)公司隔圍墻相鄰的被告因該圍墻不便生活，影響安全和衛(wèi)生等原因，將屬于機(jī)床廠所有的圍墻拆除，原告遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證顯示，被告拆除的圍墻并不在原告的土地使用權(quán)所含范圍內(nèi)，不是原告的財(cái)產(chǎn)，原告要求被告恢復(fù)不屬于原告的圍墻，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條、第三十九條、《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第二十五條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審期間，本院依職權(quán)到隨州市國(guó)土資源局城區(qū)分局調(diào)取了被上訴人尹某的房屋宗地圖，宗地圖顯示原圍墻兩邊都是公用走道。

本院認(rèn)為，恢復(fù)原狀糾紛屬于物權(quán)保護(hù)糾紛，而本案雙方訴爭(zhēng)圍墻不屬于上訴人所管理，因此上訴人起訴的是相鄰關(guān)系糾紛。本案中，被上訴人尹某等人所住房屋與上訴人新世紀(jì)管理人所管理的五金城市場(chǎng)相鄰，雖然之前有圍墻相隔，但是被上訴人尹某一直都是利用五金城市場(chǎng)的公用走道進(jìn)出，現(xiàn)其拆除圍墻并沒(méi)有改變這一通行事實(shí)。上訴人新世紀(jì)管理人作為五金城市場(chǎng)的管理人應(yīng)當(dāng)為被上訴人尹某的通行提供便利。上訴人新世紀(jì)管理人上訴稱“被上訴人覬覦上訴人管理的五金城市場(chǎng)，為獲取非法利益擅自推倒圍墻，依托五金城市場(chǎng)將其住房改變?yōu)殚T面房，危害了五金城市場(chǎng)的安全和管理，擾亂了五金城市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)秩序，占用了五金城市場(chǎng)的營(yíng)運(yùn)資源”并沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，也沒(méi)有證據(jù)證明其因相鄰關(guān)系受害的實(shí)際損害事實(shí)，故對(duì)其該上訴理由，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　葉　鋒 代理審判員　王　耀 代理審判員　張　歡

書記員：朱玉玲