上訴人（原審原告）：隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司管理人。
負(fù)責(zé)人：胡菊林，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所主任。
委托代理人：趙偉（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：崔某某（又名崔原勝），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。

上訴人隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司管理人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新世紀(jì)管理人）因與被上訴人史某某、崔某某、王某、張某某恢復(fù)原狀糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第02138號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月26日受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王耀、葉鋒參加的合議庭，于2014年6月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人新世紀(jì)管理人的委托代理人趙偉到庭參加了訴訟，被上訴人史某某、崔某某、王某、張某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告新世紀(jì)管理人訴稱(chēng)：2011年6月7日，曾都區(qū)人民法院裁定受理隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新世紀(jì)公司）破產(chǎn)還債一案，并指定原告履行管理人職責(zé)，管理“五金城”建材市場(chǎng)。2012年4月，四被告史某某、崔某某、王某、張某某擅自將其房屋與該市場(chǎng)之間的圍墻拆除并違章建簡(jiǎn)易房，原告多次要求其排除妨礙、恢復(fù)原狀未果，請(qǐng)求判令被告拆除其搭建的違章簡(jiǎn)易房并將其拆除的圍墻恢復(fù)原狀。
四被告辯稱(chēng)：圍墻不是我們拆除的，而是曾都區(qū)政府經(jīng)貿(mào)委拆除的，建簡(jiǎn)易房是事實(shí)，希望雙方協(xié)商解決此事。
原審法院查明，本案四被告居住于隨州市鋼木家俱總公司的住宅樓一樓，與原新世紀(jì)公司隔圍墻相鄰。2004年11月29日，隨州市鋼木家俱總公司與新世紀(jì)公司共同確認(rèn)，圍墻以?xún)?nèi)土地歸隨州市鋼木家具總公司所有，圍墻及墻外土地歸新世紀(jì)公司所有，2011年6月7日，曾都區(qū)人民法院裁定受理新世紀(jì)公司破產(chǎn)還債一案，并指定原告為管理人。2012年4月，四被告未經(jīng)新世紀(jì)管理人同意，將原屬新世紀(jì)公司的圍墻拆除，并搭建簡(jiǎn)易房各一間，因該圍墻另一側(cè)是原告管理的“五金城”建材市場(chǎng)，四被告的簡(jiǎn)易房建成后，其房開(kāi)門(mén)均朝向市場(chǎng)內(nèi)，并與該市場(chǎng)直接相通。原告要求四被告拆除其簡(jiǎn)易房并恢復(fù)圍墻，被拒絕，遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為，原告管理范圍內(nèi)的圍墻及市場(chǎng)均為原新世紀(jì)公司的財(cái)產(chǎn)，被告未經(jīng)原告同意或政府有關(guān)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，擅自拆除他人的圍墻，損害他人的合法權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任，原告作為管理人，有權(quán)代為行使財(cái)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。但原告并未提交證據(jù)證明四被告的簡(jiǎn)易房屋占據(jù)了自己的多少面積土地，故其請(qǐng)求被告拆除其搭建的簡(jiǎn)易房，不予支持。被告辯稱(chēng)圍墻不是自己所拆，未能提交相應(yīng)的證據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告史某某、崔某某、王某、張某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)，將原告隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司管理人原有圍墻恢復(fù)原狀；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元，由四被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。
二審期間，本院依職權(quán)到隨州市國(guó)土資源局城區(qū)分局調(diào)取了被上訴人史某某、崔某某、王某、張某某四戶位于東城舜井大道73號(hào)房屋的宗地圖，此圖與上訴人新世紀(jì)管理人一審提交的隨國(guó)用（2002B）字第4816號(hào)國(guó)有土地使用證、原新世紀(jì)公司和隨州市鋼木家具總公司請(qǐng)求辦理土地分割的報(bào)告、《興建隨州建筑裝璜材料五金城》協(xié)議書(shū)和補(bǔ)充協(xié)議書(shū)以及隨州市鋼木家具總公司宗地圖，能夠相互印證如下事實(shí)：本案訴爭(zhēng)圍墻屬原新世紀(jì)公司所有，圍墻離四被上訴人房屋南墻外沿距離為1.6米。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條規(guī)定：“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯?！北簧显V人史某某、崔某某、王某、張某某擅自拆除屬上訴人管理的圍墻并占用屬上訴人管理的土地侵害了上訴人的合法權(quán)利，被上訴人史某某、崔某某、王某、張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”，第三十六條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”。因此，被上訴人史某某、崔某某、王某、張某某應(yīng)當(dāng)拆除其所占用上訴人管理的土地面積搭建的簡(jiǎn)易房，并將原有圍墻恢復(fù)原狀。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第三十五條、第三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第02138號(hào)民事判決；
二、被上訴人史某某、崔某某、王某、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除其在上訴人隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司管理人管理的土地面積上搭建的簡(jiǎn)易房（即圍墻離四被上訴人房屋南墻外沿距離1.6米以外部分）；
三、被上訴人史某某、崔某某、王某、張某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)將上訴人隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司管理人管理的原有圍墻恢復(fù)原狀（原圍墻離四被上訴人房屋南墻外沿距離為1.6米。）。
一審案件受理費(fèi)500元，二審案件受理費(fèi)80元，合計(jì)580元，由被上訴人史某某、崔某某、王某、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭建強(qiáng) 代理審判員　　王　耀 代理審判員　　葉　鋒

書(shū)記員：王凌