張光強
高雙（湖北美佳律師事務(wù)所）
李想（湖北美佳律師事務(wù)所）
隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王勇（代理權(quán)限參與訴訟（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張光強，男，1979年1月9日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人高雙（代理權(quán)限:一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人李想（代理權(quán)限:同上），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
訴訟代表人隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人。
委托代理人王勇（代理權(quán)限:參與訴訟，進行和解），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人張光強為與被上訴人隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）曾民初字第01724號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員周鑫、朱玉玲參加的合議庭，于2015年2月1日公開開庭進行了審理。上訴人張光強的委托代理人高雙、被上訴人隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋租賃合同是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵循全面履行的原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。雙方簽訂的《房屋租賃合同》第二條規(guī)定“合同期限為一年，自2011年5月28日起至2012年5月27日止”；第九條規(guī)定“合同期滿后，本合同終止，乙方（張光強）返還房屋”。上訴人稱“合同期滿后其仍然繼續(xù)使用租賃房屋被上訴人未提出異議并交納了相關(guān)的水電、物業(yè)管理等費用，上訴人依照不定期租賃關(guān)系使用被上訴人房屋是合法的”理由。對此本院認(rèn)為，雙方簽訂租賃合同明確約定有合同期滿后，本合同終止，乙方（張光強）返還房屋的內(nèi)容，因此，合同期滿后，張光強應(yīng)當(dāng)返還房屋；上訴人稱期滿后被上訴人未提出異議，而被上訴人并不認(rèn)可，上訴人也無相關(guān)證據(jù)予以證實；對于上訴人交納水電、物業(yè)管理等費用，系上訴人因占用他人房屋，為方便使用而應(yīng)當(dāng)交納的費用，且其僅僅提供了2015年4月、6月、7月的水電費便條，該費用最終并不交給被上訴人，無論是否交納，與雙方爭議的租賃合同無關(guān)，故該上訴理由不能成立。上訴人與被上訴人不存在合法房屋租賃合同情況下而強行占用房屋的行為是對被上訴人物權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法向被上訴人返還占用的房屋并應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付占用費至騰退之日止，以彌補被上訴人物權(quán)受到侵害所造成的損失。但是原審法院按照同區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)行年租金標(biāo)準(zhǔn)28207元進行計算無依據(jù)，而且被上訴人一審訴訟請求是要求按照房屋租賃價格支付占用費并未明確要求按照年租金標(biāo)準(zhǔn)28207元進行計算，因此，本院認(rèn)為按照雙方2011年約定的年租金標(biāo)準(zhǔn)22380元，折合日租金為61.32元計算較合理。
對于上訴人主張的其財產(chǎn)在租賃合同關(guān)系終止后受到的損失，其在一審期間并未提起反訴，根據(jù)“不訴不理”原則，本案中不予審理，其可以依法另行處理。此外，原審法院在判決上訴人騰退房屋的同時未對張光強房屋保證金1000元予以退還，本院予以糾正。
綜上，原判認(rèn)定事實部分不清，實體處理不當(dāng)，上訴人的上訴理由部分成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第二百三十五條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）曾民初字第01724號民事判決的第一項；
二、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）曾民初字第01724號民事判決的第二項為:張光強于判決生效之日起五日內(nèi)向隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的管理人支付房屋占用費（從2012年5月28日起按日61.32元計算至房屋騰退之日止），張光強已交納的房屋保證金1000元執(zhí)行時予以扣減。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2000元，由張光強承擔(dān)1000元，隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)1000元；二審案件受理費1338元，由張光強承擔(dān)669元，隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)669元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋租賃合同是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵循全面履行的原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。雙方簽訂的《房屋租賃合同》第二條規(guī)定“合同期限為一年，自2011年5月28日起至2012年5月27日止”；第九條規(guī)定“合同期滿后，本合同終止，乙方（張光強）返還房屋”。上訴人稱“合同期滿后其仍然繼續(xù)使用租賃房屋被上訴人未提出異議并交納了相關(guān)的水電、物業(yè)管理等費用，上訴人依照不定期租賃關(guān)系使用被上訴人房屋是合法的”理由。對此本院認(rèn)為，雙方簽訂租賃合同明確約定有合同期滿后，本合同終止，乙方（張光強）返還房屋的內(nèi)容，因此，合同期滿后，張光強應(yīng)當(dāng)返還房屋；上訴人稱期滿后被上訴人未提出異議，而被上訴人并不認(rèn)可，上訴人也無相關(guān)證據(jù)予以證實；對于上訴人交納水電、物業(yè)管理等費用，系上訴人因占用他人房屋，為方便使用而應(yīng)當(dāng)交納的費用，且其僅僅提供了2015年4月、6月、7月的水電費便條，該費用最終并不交給被上訴人，無論是否交納，與雙方爭議的租賃合同無關(guān)，故該上訴理由不能成立。上訴人與被上訴人不存在合法房屋租賃合同情況下而強行占用房屋的行為是對被上訴人物權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法向被上訴人返還占用的房屋并應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付占用費至騰退之日止，以彌補被上訴人物權(quán)受到侵害所造成的損失。但是原審法院按照同區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)行年租金標(biāo)準(zhǔn)28207元進行計算無依據(jù)，而且被上訴人一審訴訟請求是要求按照房屋租賃價格支付占用費并未明確要求按照年租金標(biāo)準(zhǔn)28207元進行計算，因此，本院認(rèn)為按照雙方2011年約定的年租金標(biāo)準(zhǔn)22380元，折合日租金為61.32元計算較合理。
對于上訴人主張的其財產(chǎn)在租賃合同關(guān)系終止后受到的損失，其在一審期間并未提起反訴，根據(jù)“不訴不理”原則，本案中不予審理，其可以依法另行處理。此外，原審法院在判決上訴人騰退房屋的同時未對張光強房屋保證金1000元予以退還，本院予以糾正。
綜上，原判認(rèn)定事實部分不清，實體處理不當(dāng)，上訴人的上訴理由部分成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第二百三十五條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）曾民初字第01724號民事判決的第一項；
二、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）曾民初字第01724號民事判決的第二項為:張光強于判決生效之日起五日內(nèi)向隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的管理人支付房屋占用費（從2012年5月28日起按日61.32元計算至房屋騰退之日止），張光強已交納的房屋保證金1000元執(zhí)行時予以扣減。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2000元，由張光強承擔(dān)1000元，隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)1000元；二審案件受理費1338元，由張光強承擔(dān)669元，隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)669元。

審判長：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：朱玉玲

書記員：趙曼曼