上訴人（原審原告）：隨州市文峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地隨州市鹿鶴轉(zhuǎn)盤南50米處。
法定代表人：易權(quán)，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊萬義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系公司員工。
委托訴訟代理人：陳超，曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：隨州市洪山農(nóng)機(jī)修造廠破產(chǎn)管理人，住所地隨縣神農(nóng)大道279號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：嚴(yán)清明，隨縣農(nóng)業(yè)局副局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅秋雁，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：隨縣農(nóng)業(yè)局，住所地隨縣神農(nóng)大道279號(hào)。
法定代表人：彭友樹，該局局長(zhǎng)。

上訴人隨州市文峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“文峰開發(fā)公司”）、張某與被上訴人隨州市洪山農(nóng)機(jī)修造廠破產(chǎn)管理人（以下簡(jiǎn)稱“洪山農(nóng)機(jī)破產(chǎn)管理人”）、隨縣農(nóng)業(yè)局建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初529號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人文峰開發(fā)公司的委托訴訟代理人楊萬義、陳超，上訴人張某、被上訴人洪山農(nóng)機(jī)破產(chǎn)管理人的委托訴訟代理人羅秋雁到庭參加訴訟，被上訴人隨縣農(nóng)業(yè)局經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人文峰開發(fā)公司、張某的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判被上訴人賠償損失6萬元及違約金80.45萬元；案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、上訴人和被上訴人于2007年1月28日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》第六條第三款約定，被上訴人應(yīng)當(dāng)在2007年5月30日將上訴人購(gòu)買的該宗土地范圍內(nèi)的房地產(chǎn)及水電設(shè)施和地面附著物全部移交給上訴人。但被上訴人沒有在合同約定的期限內(nèi)將上訴人購(gòu)買的標(biāo)的物移交給上訴人。除此之外，按照雙方2007年12月15日簽訂的《移交接協(xié)議書》第一條約定，簽訂移接交協(xié)議書的當(dāng)日移交廠區(qū)房屋，生活區(qū)的房屋由被上訴人在2008年4月30日前移交，但被上訴人逾期至2009年6月30日，上訴人另行向隨縣洪山鎮(zhèn)政府支付6萬元后，生活區(qū)的房屋才全部拆遷完畢。被上訴人未按《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定，將上訴人購(gòu)買的標(biāo)的物移交給上訴人，已構(gòu)成違約。2、按照《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》第一、二、三條約定，上訴人購(gòu)買的是農(nóng)機(jī)修造廠整個(gè)廠區(qū)的財(cái)產(chǎn)包括土地使用權(quán)證上登記的土地面積23949m2，房屋建筑面積10596.5m及附屬物。何某等人的房改房在土地范圍內(nèi)，而且為地上附屬的房屋。何某等人雖對(duì)房改房享有52.9％所有權(quán)，但并未享有房屋占用的土地使用權(quán)，其房屋占用的土地使用權(quán)屬于上訴人拍賣取得的土地面積。且何某等人房改房的補(bǔ)償款由被上訴人承擔(dān)，亦說明上訴人購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)包括何某等職工的房改房。3、《拍賣資料》（說明）第②條：“標(biāo)的物出租部分由買受人負(fù)責(zé)清退移交并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用”，均證明上訴人購(gòu)買的是整體購(gòu)買?！陡?jìng)買規(guī)則及須知》第四條第三款“標(biāo)的物的移交，涉及拍賣房屋，本公司均以現(xiàn)狀為準(zhǔn)進(jìn)行拍賣”，拍賣之前，何某等人的房改房沒有拆除，應(yīng)當(dāng)包含在拍賣房屋中。4、上訴人整體購(gòu)買洪山農(nóng)機(jī)修造廠的財(cái)產(chǎn)后，被上訴人對(duì)何某等人的房改房未盡安置補(bǔ)償義務(wù)，是導(dǎo)致被上訴人不能按協(xié)議內(nèi)容和期限移交的原因。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，二審各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人主張被上訴人逾期移交地上房屋違約的訴求應(yīng)否支持？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
（一）關(guān)于本案案由?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百三十五條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)人依法對(duì)國(guó)家所有的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施。結(jié)合《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容及雙方陳述，上訴人之所以與被上訴人洪山農(nóng)機(jī)破產(chǎn)管理人簽訂協(xié)議，是為了取得案涉土地使用權(quán)及附著在土地之上的建筑物、附屬設(shè)施用于經(jīng)營(yíng)，其合同目的在于獲得相應(yīng)土地使用權(quán)及地上房屋的所有權(quán)。如上所述，上述土地使用權(quán)及地上房屋的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，符合建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)涵。故本案案由應(yīng)定為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
（二）關(guān)于被上訴人洪山農(nóng)機(jī)破產(chǎn)管理人是否未依約移交地上房屋的問題。第一，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為2年，法律另有規(guī)定的除外。本案逾期交付的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)從上訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?；谠诎缸C據(jù)，上訴人于2009年6月30日前完成何某等職工房屋拆遷，而被上訴人洪山農(nóng)機(jī)破產(chǎn)管理人于同年8月5日書面回復(fù)完成移交并予以拒絕，此時(shí)上訴人就應(yīng)知道其權(quán)利受到侵害，在此后長(zhǎng)達(dá)六年的時(shí)間中，并沒有任何影響上訴人主張權(quán)利的事實(shí)或障礙，訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)起開始計(jì)算。故上訴人一審?fù)彿Q被上訴人處于沒有移交財(cái)產(chǎn)的違約狀態(tài)，并不能構(gòu)成上訴人不起訴的合法事由。第二，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百四十二條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外。上訴人對(duì)被上訴人洪山農(nóng)機(jī)破產(chǎn)管理人已交付案涉國(guó)有土地使用權(quán)證及附屬房屋使用權(quán)證沒有異議?，F(xiàn)上訴人已完成國(guó)有土地使用權(quán)的變更登記，其主張何某等職工的房屋是轉(zhuǎn)讓土地上的附屬物，因轉(zhuǎn)讓土地及附屬房屋的面積與被上訴人移交土地及附屬房屋面積并不一致，上訴人對(duì)于何某等房屋是否屬于轉(zhuǎn)讓土地之上的附屬物，既未提供充足的證據(jù)予以佐證，也未對(duì)何某等職工房屋所處的位置作出合理解釋。依據(jù)前述法律規(guī)定，即便何海萍所有的房屋屬于案涉劃撥土地之上，基于雙方對(duì)土地及附屬物拍賣等協(xié)議約定，該房屋亦不屬于拍賣財(cái)產(chǎn)及被上訴人財(cái)產(chǎn)移交的范圍。第三，案涉《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》第二條約定“整個(gè)廠區(qū)內(nèi)土地房屋按照現(xiàn)存原狀交給乙方”、《移接交協(xié)議》第三條約定“生活區(qū)的房屋于2008年4月30日移交”。上述協(xié)議約定的土地及房屋均現(xiàn)存原狀移交。基于案涉土地及附屬物的《競(jìng)買規(guī)則及須知》、《拍賣資料》、《承諾書》等證據(jù)來看，被上訴人洪山農(nóng)機(jī)破產(chǎn)管理人對(duì)外委托拍賣標(biāo)的已履行了告知義務(wù)，即“房屋現(xiàn)狀拍賣、由買受人承擔(dān)標(biāo)的現(xiàn)狀及瑕疵責(zé)任。標(biāo)的物涉及房屋拆遷等問題由買受人負(fù)責(zé)向相關(guān)方面協(xié)調(diào)解決。標(biāo)的物出租部分由買受人負(fù)責(zé)清退移交并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。”上述拍賣約定的土地及附屬物的清退移交義務(wù)與上訴人庭審陳述2007年12月20日支付出租戶搬遷補(bǔ)償費(fèi)6萬元相吻合。案涉土地及地上附屬物由買受人承擔(dān)清退義務(wù)，對(duì)此上訴人亦已明知。故上訴人的訴請(qǐng)實(shí)為要求被上訴人履行何某等職工房屋的拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)。綜上，上訴人主張拍賣取得的地上附屬物包含何某等職工的住房，繼而認(rèn)為被上訴人未依約移交地上房屋的事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人文峰開發(fā)公司、張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11845元，由隨州市文峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君健 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書記員：何沛俊