上訴人（原審被告）：湖北齊星精密制件有限公司。
法定代表人：江正平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉洋，湖北齊星精密制件有限公司員工。
被上訴人（原審原告）：隨州市德某汽車配件有限公司。
法定代表人：章永剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北齊星精密制件有限公司（以下簡稱齊星公司）因與被上訴人隨州市德某汽車配件有限公司（以下簡稱德某公司）委托加工合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人齊星公司的委托訴訟代理人劉洋、被上訴人德某公司的委托訴訟代理人張軍仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人齊星公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，部分事實(shí)純屬臆斷。一審判決認(rèn)定“雙方口頭約定，左、右前懸置翻轉(zhuǎn)臂的單價(jià)均為每噸25.6元，攪拌車大法蘭的單價(jià)為每噸153.8元?！贝祟愋图庸挝粸榘醇?jì)算，攪拌車大法蘭每件凈重超過一噸，按噸計(jì)算其價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)方所述的金額，與對(duì)方提供的發(fā)票證據(jù)金額嚴(yán)重不符。2、在雙方當(dāng)事人未簽訂合同、供貨手續(xù)不全的情況下，單純以存在爭議的發(fā)票來認(rèn)定整個(gè)合同關(guān)系的成立及加工義務(wù)的履行完畢，認(rèn)定依據(jù)不充分，過于草率。3、被上訴人德某公司與隨州市永盛精密鑄造有限公司系同一法人，該公司與上訴人之間存在債務(wù)糾紛及發(fā)票損失糾紛，本案的發(fā)票系被上訴人用于補(bǔ)償上訴人與永盛公司之間的發(fā)票糾紛的損失。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”第二款規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”原審原告德某公司主張與齊星公司之間存在委托加工合同關(guān)系，向法院提交了兩組證據(jù)，第一組證據(jù)為《湖北齊星公司產(chǎn)品外協(xié)加工出庫單》、《精密制件公司產(chǎn)品外協(xié)加工出庫單》、《精密制件公司外（購）協(xié)產(chǎn)品及零部件送檢單》等原始書證，其中出庫單上均加蓋有“湖北齊星精密制件有限公司發(fā)票專用章”，并注明“白聯(lián)：存根，紅聯(lián)：記賬，黃聯(lián)：回單，綠聯(lián)：出門證?！钡履彻舅譃辄S聯(lián)即回單，故第一組證據(jù)足以證明德某公司為齊星公司加工產(chǎn)品的事實(shí)。第二組證據(jù)為德某公司向齊星公司開具的增值稅專用發(fā)票，該發(fā)票上明確記載“攪拌車大法蘭198件，單價(jià)153.8元；右前懸置翻轉(zhuǎn)臂142件，單價(jià)25.6元；左前懸置翻轉(zhuǎn)臂143件，單價(jià)25.6元?！苯?jīng)一審法院查明，該發(fā)票上訴人齊星公司已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)證，故第二組證據(jù)足以證明德某公司為齊星公司加工的產(chǎn)品型號(hào)、數(shù)量及價(jià)格。齊星公司否認(rèn)與德某公司之間存在委托加工合同關(guān)系，但其一審未向人民法院提交任何證據(jù)，二審提交的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，也不能推翻德某公司提交的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。”綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定德某公司與齊星公司之間存在委托加工合同關(guān)系并已實(shí)際履行。一審判決認(rèn)定的事實(shí)中除了委托加工的產(chǎn)品計(jì)量單位為“件”而非“噸”外，認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
關(guān)于上訴人齊星公司主張“本案的發(fā)票系被上訴人用于補(bǔ)償上訴人與永盛公司之間的發(fā)票糾紛的損失”的理由，本院認(rèn)為，首先，德某公司與永盛公司雖然經(jīng)營范圍相近，法定代表人相同，但兩公司均系獨(dú)立注冊(cè)登記的法人，應(yīng)對(duì)各自的民事行為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，上訴人齊星公司認(rèn)為兩公司系同一法人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。其次，上訴人提交的隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01134號(hào)民事判決書中原告為齊星公司，被告為永盛公司，沒有涉及到德某公司，且齊星公司與永盛公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》中，雙方買賣的標(biāo)的物為毛坯產(chǎn)品，單價(jià)為8900元每噸，與本案雙方當(dāng)事人爭議的標(biāo)的、價(jià)格截然不同，上訴人齊星公司沒有證據(jù)能夠證明本案的發(fā)票應(yīng)當(dāng)在隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01134號(hào)民事判決中予以抵扣，對(duì)其主張不予采納。
綜上所述，上訴人齊星公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)905元，由上訴人湖北齊星精密制件有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　亙 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：王洪琴