上訴人（原審被告）：曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)星光社區(qū)居民委員會。
法定代表人：黃家剛，該居委會主任。
委托代理人：張軍仁（代理權(quán)限：一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃國洪（代理權(quán)限：一般代理），該居委會會計(jì)。
被上訴人（原審原告）：隨州市建筑設(shè)計(jì)院。
法定代表人：李勇，該院院長。
委托代理人：王艷（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王莉（代理權(quán)限：一般代理），隨州市建筑設(shè)計(jì)院項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。

上訴人曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)星光社區(qū)居民委員會（以下簡稱“曾都星光居委會”）為與被上訴人隨州市建筑設(shè)計(jì)院建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01745號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月11日受理后，依法由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長，與代理審判員朱玉玲、李超組成合議庭，于2015年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人曾都星光居委會的委托代理人張軍仁、黃國洪，被上訴人隨州市建筑設(shè)計(jì)院的委托代理人王艷、王莉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告隨州市建筑設(shè)計(jì)院訴稱：2010年10月，原告與被告簽訂了《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，約定還建房的項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)為46.1萬元，被告僅支付了16萬元，請求人民法院依法判令被告支付設(shè)計(jì)費(fèi)30.1萬元及欠款利息，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告曾都星光居委會辯稱：2011年10月14日，我居委會已一次性向還建房的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人代義春付清還建房的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)104萬元，其中包含原告方的設(shè)計(jì)費(fèi)46.1萬元，故請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原判認(rèn)定：2010年10月，原、被告雙方簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》一份。該合同約定由原告為曾都星光居委會一組1至8號樓的還建房提供設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)費(fèi)為46.1萬元。該合同還對付款時(shí)間及方式進(jìn)行了約定，即：第一次付款時(shí)間為本合同簽訂后三日內(nèi)支付3萬元；第二次付款時(shí)間為交付圖紙時(shí)付清所有的設(shè)計(jì)費(fèi)。2010年10月20日，原告向被告交付了圖紙，被告僅向原告支付設(shè)計(jì)費(fèi)16萬元，余款30.1萬元未付。爾后，原告因索款無果訴至法院。
原判另認(rèn)定：代義春系承包曾都星光居委會一組1至8號樓還建房項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人。
原審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反有關(guān)法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，該合同合法有效。原告已按合同約定向被告交付了設(shè)計(jì)圖紙，被告尚欠原告設(shè)計(jì)費(fèi)30.1萬元事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告應(yīng)予支付。被告在庭審中辯稱已向代義春一次性支付還建房的各項(xiàng)費(fèi)用104萬中已中包含原告的設(shè)計(jì)費(fèi)46.1萬元，代義春代領(lǐng)設(shè)計(jì)款的行為屬表見代理行為。因原告向被告開具的2011年9月20日的兩份票據(jù)中已明確載明付款方為星光社區(qū)、收款方為隨州市建筑設(shè)計(jì)院。被告擅自將設(shè)計(jì)費(fèi)付給第三方代義春，因代義春既非原告方的員工和委托代理人，也非本案的當(dāng)事人，且原告未授權(quán)代義春代領(lǐng)設(shè)計(jì)款，代義春的代領(lǐng)行為不符合表見代理行為的構(gòu)成要件，故被告的辯解理由依法不能成立，不予采信。原告要求被告承擔(dān)逾期支付設(shè)計(jì)費(fèi)利息的訴訟請求，合法合理，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)星光社區(qū)居民委員會于判決生效之日起三日內(nèi)支付原告隨州市設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)費(fèi)301000元及利息（自2010年10月21日起至本判決指定的履行期間屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由被告曾都星光居委會負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：隨州市建筑設(shè)計(jì)院與曾都星光居委會簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反有關(guān)法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，該合同合法有效。隨州市建筑設(shè)計(jì)院按合同約定向曾都星光居委會交付了設(shè)計(jì)圖紙，曾都星光居委會應(yīng)當(dāng)按照合同約定向隨州市建筑設(shè)計(jì)院支付設(shè)計(jì)費(fèi)，其逾期未支付拖欠的設(shè)計(jì)費(fèi)301000元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，原審依據(jù)查明的案件事實(shí)，判決曾都星光居委會支付拖欠的設(shè)計(jì)費(fèi)并承擔(dān)利息符合法律規(guī)定。
關(guān)于上訴人曾都星光居委會上訴稱“一審審理程序錯(cuò)誤，遺漏了訴訟參加人”的上訴理由，因本案中，簽訂合同的雙方是隨州市建筑設(shè)計(jì)院與曾都星光居委會。一審中上訴人申請追加的第三人代義春，是曾都星光居委會還建房項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人，不是建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的當(dāng)事人，與被上訴人隨州市建筑設(shè)計(jì)院無關(guān)聯(lián)，故該上訴理由依法不能成立。
關(guān)于上訴人曾都星光居委會上訴稱“一審認(rèn)定上訴人擅自將設(shè)計(jì)費(fèi)付給第三方代義春是錯(cuò)誤的；導(dǎo)致設(shè)計(jì)費(fèi)無法收回的原因是被上訴人疏忽大意，上訴人已經(jīng)根據(jù)合同約定全額付清了設(shè)計(jì)款”的上訴理由，因本案中，代義春始終是以曾都星光居委會還建房項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人的身份出現(xiàn)，隨州市建筑設(shè)計(jì)院并未委托代義春處理設(shè)計(jì)費(fèi)事宜，曾都星光居委會將設(shè)計(jì)費(fèi)支付給代義春，是其處分自己權(quán)利的行為，與隨州市建筑設(shè)計(jì)院無關(guān)。并且，上訴人曾都星光居委會在一、二審中，均沒有提交證據(jù)證明其按合同約定直接向隨州市建筑設(shè)計(jì)院付清了設(shè)計(jì)費(fèi)，故該上訴理由依法也不能成立。
綜上所述，上訴人曾都星光居委會的上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5815元，由上訴人曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)星光社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強(qiáng) 代理審判員　　朱玉玲 代理審判員　　李　超

書記員：王凌