隨州農(nóng)家小院餐飲有限公司
閻斌（代理權(quán)限參加訴訟（湖北得偉君尚律師事務所）
隨州市康某健身有限責任公司
余愛品（代理權(quán)限參加訴訟（湖北隨州曾都區(qū)西城法律服務所）
孫高力（代理權(quán)限參加訴訟
隨州市德誠食品貿(mào)易有限公司
李明
徐生坤
吳華中
陳建國

上訴人（原審被告）:隨州農(nóng)家小院餐飲有限公司。
法定代表人:徐謹，該公司經(jīng)理。
委托代理人:閻斌（代理權(quán)限:參加訴訟，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為調(diào)解，代收法律文書），湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:隨州市康某健身有限責任公司。
法定代表人:徐軍艦，該公司經(jīng)理。
委托代理人:余愛品（代理權(quán)限:參加訴訟，代為調(diào)解，代收法律文書），隨州市曾都區(qū)西城法律服務所法律工作者。
委托代理人:孫高力（代理權(quán)限:參加訴訟，代為調(diào)解，代收法律文書），隨州市康某健身有限責任公司后勤主管。
原審第三人:隨州市德誠食品貿(mào)易有限公司。
法定代表人:王華峰，該公司經(jīng)理。
原審第三人:李明，男，漢族，個體工商戶。
原審第三人:徐生坤，男，漢族，個體工商戶。
原審第三人:吳華中，男，漢族，個體工商戶。
原審第三人:陳建國，男，漢族，個體工商戶。
上訴人隨州農(nóng)家小院餐飲有限公司（以下簡稱“農(nóng)家小院公司”）為與被上訴人隨州市康某健身有限責任公司（以下簡稱“康某公司”），原審第三人隨州市德誠食品貿(mào)易有限公司（以下簡稱“德誠公司”）、李明、徐生坤、吳華中、陳建國房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院鄂（2015）曾都民初字第01162號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月14日受理后，依法組成由審判員李超擔任審判長、審判員周鑫及代理審判員朱玉玲參加的合議庭，于2016年5月11日公開開庭進行了審理。
上訴人農(nóng)家小院公司的委托代理人閻斌，被上訴人康某公司的委托代理人余愛品、孫高力，原審第三人陳建國到庭參加訴訟，原審第三人德誠公司、李明、徐生坤、吳華中經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告康某公司訴稱:2009年1月1日，康某公司承包經(jīng)營曾都區(qū)西城辦事處雙龍寺社區(qū)第一工業(yè)園舊廠房，承包期限20年即到2029年1月1日期滿。
康某公司承包后，投資將該工業(yè)園舊廠房改造，發(fā)租給農(nóng)家小院公司從事餐飲業(yè)經(jīng)營。
2015年2月，農(nóng)家小院公司餐館經(jīng)營不景氣關門至今，農(nóng)家小院公司在承租期間拖欠房屋租金15萬元，并于2014年7月開始未經(jīng)公司同意，先后將承租的房屋非法轉(zhuǎn)租給第三人使用。
農(nóng)家小院公司還在租賃合同外，無償占用公司房屋拒不交還，構(gòu)成違約。
要求支付拖欠房租15萬及違約金60000元和滯納金45000元，返還占用的合同外房屋800平方米并支付占用費，同時解除雙方之間的房屋租賃合同，訴訟費由農(nóng)家小院公司承擔。
原審被告農(nóng)家小院公司辯稱:康某公司訴稱不實，答辯人轉(zhuǎn)租房屋給第三人使用，是經(jīng)康某公司同意的，雖無書面證明，但其口頭表態(tài)，不存在非法轉(zhuǎn)租的問題。
拖欠房屋租金15萬是事實，但是因為康某公司內(nèi)部股權(quán)變動，不知道房屋租金交給誰。
至于康某公司所稱合同外占用800平方米房屋，與答辯人營業(yè)的房屋是一個整體，一直作廚房在使用，不存在占用的問題。
康某公司還在農(nóng)家小院挖樹，挖溝，導致環(huán)境不好，不能正常經(jīng)營，造成重大損失。
如果解除合同，答辯人裝修的損失怎么辦。
原審第三人德誠公司、李明、徐生坤、陳建國、吳華中均未作書面答辯。
原審法院查明:隨州市曾都區(qū)西城辦事處雙龍寺社區(qū)居委會（以下簡稱“雙龍寺社區(qū)”）所有的位于隨州市沿河大道30號的第一工業(yè)園，因地理位置及環(huán)境問題不適宜辦廠。
2008年，經(jīng)與康某公司協(xié)商，擬改為商業(yè)用房，由康某公司出資在原有廠房基礎上進行房屋改造。
2012年3月20日，雙方補簽了《承包協(xié)議》一份，約定由康某公司承包經(jīng)營。
2011年4月7日，康某公司將工業(yè)園已改造好的房屋北棟一至二層空房及大門北側(cè)臨街四間一屋平房出租給農(nóng)家小院公司從事經(jīng)營餐飲業(yè)。
康某公司（合同甲方）與農(nóng)家小院公司（合同乙方）于2014年6月20日補簽了《廠房租賃合同》一份，內(nèi)容如下:“1、甲方出租給乙方的廠房位于隨州市沿河大道30號，系隨州市曾都區(qū)雙龍寺雙龍寺居委會原第一工業(yè)園內(nèi)北棟廠房及大門北側(cè)臨街四間一層平房，北棟廠房原為一層，經(jīng)甲方改造后為二層，無任何設施設備，系空廠房一棟，大門北側(cè)臨街四間一層平房無任何設施設備，全系空房。
2、廠房租期為八年，自二0一一年四月七日起至二0一九年四月七日止。
乙方向甲方承諾，租賃該廠房作餐飲業(yè)使用。
3、租金及支付方式:年租金為貳拾玖萬元。
乙方自簽訂合同之日起支付第一年租金。
經(jīng)營期前叁年租金不變，第四年后每年在上一年的承包費的基礎上遞增壹萬元；甲方收款后應提供給乙方有效的收款憑證。
4、甲方保證北棟樓水、電足負荷供應到樓內(nèi)。
并確保排污暢通。
若甲方原因排流不暢，造成乙方損失，甲方給予一定的補償。
5、乙方無權(quán)將所租賃的房屋再轉(zhuǎn)包給第三人，否則由此引起的一起責任后果及經(jīng)濟糾紛均由乙方承擔，與甲方無關。
6、經(jīng)營期滿，乙方若不續(xù)租，經(jīng)營場所內(nèi)可以移動的物品歸乙方所有，也可一次折價轉(zhuǎn)讓給甲方，未達成折價轉(zhuǎn)讓共識乙方可自行拆除，期限不超過30天。
其他不能自然分離的（注:木制隔扇門窗不屬其列）均不得拆除，歸甲方所有，不作折價。
7、違約責任:甲、乙雙方應全面履行合同，不履行應負違約責任。
按當年租金的20%賠付違約金，在合同期內(nèi)如果甲方單方面解除合同，除返還乙方已經(jīng)交付的租金外，同時賠付乙方投入的所有損失；乙方必須在合同簽訂日的每年對應日前交清下一年度的租金給甲方，若遲延繳納一個月內(nèi)則另按日萬分之五繳納遲納金，超過一個月視同違約。
甲方有權(quán)單方解除合同”。
甲乙雙方的法定代表人徐軍艦、徐謹分別在該合同上簽字，并加蓋單位印章。
在租賃合同履行過程中，按照雙方約定，農(nóng)家小院公司應于2014年7月底前交清2014年6月20日至2015年6月20日一年房屋租金30萬。
農(nóng)家小院公司于2015年2月15日向康某公司交房屋租金15萬元（2014年8月1日至2015年1月31日期間租金），剩余房屋租金至今沒交。
原審另查明:農(nóng)家小院公司于2014年11月24日將其承租北棟一樓大包房兩間及單包房兩間轉(zhuǎn)租給第三人德誠公司用于辦公經(jīng)營，租期為2年即自2014年11月24日至2016年11月24日。
2014年7月3日，將其承租的西邊房屋兩間轉(zhuǎn)租給第三人李明承租使用，租期為一年即自2014年7月3日起至2015年7月2日止。
2014年8月1日，將其承租的宴會廳及四間包房轉(zhuǎn)出租給第三人徐生坤用于醫(yī)療服務經(jīng)營，租期為三年即自2014年8月1日起至2017年7月31日止。
2014年9月1日，將其承租二樓宴會廳及四間包房轉(zhuǎn)租給第三人吳華中用于醫(yī)療器械經(jīng)營，租期為壹年，即自2014年9月1日起至2015年9月1日止，之后雙方于2014年9月26日簽訂附加協(xié)議，把原合同起租合同時間變更為2014年10月15日至2015年10月14日止。
2014年7月24日，將其承租的北側(cè)臨街四間門面房屋轉(zhuǎn)租給第三人陳建國用于超市及辦公經(jīng)營，租期為3年即自2014年7月28日起至2017年7月28日止。
原審還查明:2015年3月31日，康某公司向農(nóng)家小院公司送達了《解除（廠房租賃合同）》通知一份，內(nèi)容如下:“隨州市農(nóng)家小院餐飲有限公司:你單位長期拖欠租金15萬元，多次催要仍不支付，并將部分房屋轉(zhuǎn)租他人，嚴重違反了合同約定，根據(jù)雙方簽訂的《廠房租賃合同》第七條第二款的約定，我們決定解除雙方簽訂的《廠房租賃合同》。
如有異議，請在接到本通知之日起15日內(nèi)向我方書面提出。
通知送到即產(chǎn)生效力，請你到我方結(jié)清租金，承擔遲納金。
清算多占廠房并退出你單位承租的房屋。
此致，隨州市康某健身有限責任公司，2015年3月31日”。
隨州市曾都區(qū)公證處對送達解除《廠房租賃合同》通知的過程進行了證據(jù)保全公證，農(nóng)家小院公司法定代表人徐瑾也在送達回執(zhí)上簽收。
原告康某公司在訴訟中還稱，農(nóng)家小院公司在《廠房租賃合同》約定之外，占有北棟房屋背后一棟房屋一至二層共18間（每層9間）及西北棟一屋4間平房，共22間，約800平方米，從占用之日至今未支付房屋租金，要求農(nóng)家小院公司支付該房占用費，但未能向法院舉證證明該房屋是屬農(nóng)家小院公司在合同之外占用并需支付資金的，在交付房屋時也未明確租金事宜，庭審后，康某公司對此書面表示放棄該訴訟請求。
本院認為:本案農(nóng)家小院公司與康某公司簽訂的《廠房租賃合同》為有效合同，對雙方當事人均有約束力，雙方均應按合同約定履行義務和主張權(quán)利。
本案二審爭議的焦點:1、農(nóng)家小院公司是否存在未按期支付租金及是否存在違反約定轉(zhuǎn)租房屋的問題。
2、康某公司是否存在影響農(nóng)家小院公司正常經(jīng)營的問題。
3、康某公司是否應向農(nóng)家小院公司支付屋頂漏水維修費、房屋裝修殘值等費用的問題。
4、本案是否應追加雙龍寺社區(qū)居委會為第三人參加訴訟的問題。
關于焦點一，農(nóng)家小院公司是否存在未按期支付租金及是否存在違反約定轉(zhuǎn)租房屋的問題。
《中國人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十七條規(guī)定“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。
承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。
故支付租金系承租人的主要合同義務。
關于農(nóng)家小院公司上訴稱未履行交付租金的義務的原因，系康某公司內(nèi)部股東存在糾紛，履行交納租金的對象不明的理由。
本院經(jīng)審查認為，依據(jù)康某公司與農(nóng)家小院公司簽訂的《廠房租賃合同》第七條第二款的約定，農(nóng)家小院公司應當于合同簽訂日的每年對應日交清下一年度的租金，若延遲繳納一個月內(nèi)視同違約，康某公司有權(quán)單方面解除合同。
一審期間，康某公司已向法院提交了《廠房租賃合同》、《書面承諾》、《公證書》等證據(jù)，上述證據(jù)均客觀反映出農(nóng)家小院公司違反合同約定，未按期履行支付租金義務的事實。
其次，結(jié)合農(nóng)家小院公司向法院提供的康某公司收取房屋租金的單據(jù)看，其大部分資金均為轉(zhuǎn)賬支付，且康某公司是否存在股東變動亦不影響其正常履行交納租金的義務。
第三，農(nóng)家小院公司上訴稱其向第三人轉(zhuǎn)租的行為取得了康某公司同意，其亦未向法院提供充分的證據(jù)予以證明，且康某公司主張解除合同的依據(jù)，系農(nóng)家小院未履行支付租金的義務，康某公司是否同意轉(zhuǎn)租行為亦不影響本案的處理。
綜上，農(nóng)家小院公司因自身原因違反合同約定，未能按期支付房屋租金，導致雙方的合同目的無法實現(xiàn)。
康某公司依據(jù)合同約定，行使約定的合同解除權(quán)，符合法律的規(guī)定。
故農(nóng)家小院的上述上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點二，康某公司是否存在影響農(nóng)家小院公司正常經(jīng)營的問題。
本院經(jīng)審查認為，農(nóng)家小院公司在本案一、二審期間，均未能提供充分的證據(jù)證實康某公司存在影響其正常經(jīng)營，并繼而造成農(nóng)家小院公司經(jīng)營損失的事實，故應由其自行承擔舉證不能的不利后果。
一審法院告知農(nóng)家小院公司應提供證據(jù)證明影響正常經(jīng)營及造成經(jīng)營損失事實，可另行主張權(quán)利，并無不當。
故農(nóng)家小院公司的該上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
關于焦點三，康某公司是否應向農(nóng)家小院公司支付房屋漏水維修費、房屋裝修殘值等費用的問題。
《中國人民共和國合同法》第二百二十一條規(guī)定，“承租人在租賃物需要維修時可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。
出租人未履行維修義務的，承租人可以自行維修，維修費用由出租人負擔。
因維修租賃物影響承租人使用的，應當相應減少租金或者延長租期”。
1、關于康某公司是否應向農(nóng)家小院公司支付房屋漏水維修費。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)雙方簽訂的《廠房租賃合同》第五條第五款的約定，“…如房屋發(fā)生自然損壞或非因乙方原因造成的認為損壞，影響乙方正常經(jīng)營的，甲方應接到乙方通知之日起七日內(nèi)予以維修，所需費用均由甲方承擔”，故農(nóng)家小院公司亦應當履行維修的通知義務，康某公司拒絕履行維修義務的，因維修支付的費用方能請求康某公司承擔或扣減相應租金。
本案中，農(nóng)家小院公司主張康某公司應對房屋漏水的維修費用承擔賠償責任，但其僅向法院提供了漏水維修付款單方記賬憑證、收條、房屋漏水照片，上述房屋漏水維修付款憑證顯示，其支付房屋維修費均為2011年8月至2012年1月期間，農(nóng)家小院公司還提供了張守義于2015年5月13日出具的倉庫房頂維修款的收條及房屋漏水照片，但該維修的具體時間及房屋漏水照片的地點、時間均亦無相應證據(jù)證實，其亦未提供證據(jù)證明其履行了房屋維修的通知義務，且康某公司于2015年3月31日向其送達了解除合同通知后，其亦未提出房屋維修費扣減相應租金的請求。
故農(nóng)家小院公司在租賃房屋需要維修時，雖可以要求康某公司在合理期限內(nèi)維修，但因農(nóng)家小院公司未能證明，其已要求康某公司履行維修義務，康某公司無需承擔房屋維修費用。
故農(nóng)家小院的該上訴理由，本院不予支持。
2、關于康某公司是否應向農(nóng)家小院公司支付房屋裝修殘值等費用。
本院經(jīng)審查認為，農(nóng)家小院公司上訴要求康某公司承擔訴爭房屋租賃期間裝修裝飾殘值費用，因該訴訟請求屬于其要求康某公司承擔反向的給付義務，已不屬于對抗康某公司要求支付房屋租金、騰退房屋、給付占用期間租金的請求權(quán)，故農(nóng)家小院公司的此項上訴主張，不屬于抗辯而屬于反訴，但農(nóng)家小院公司在一審時未對此訴訟請求提起反訴，故本院不予審查。
關于爭議焦點四，本案是否應追加雙龍寺社區(qū)為第三人參加訴訟的問題。
本院經(jīng)審查認為，上訴人農(nóng)家小院公司于2016年4月18日，向本院申請追加房屋產(chǎn)權(quán)所有人雙龍寺社區(qū)為第三人參加訴訟，后雙龍寺社區(qū)于2016年4月26日，向本院出具書面意見，明確表示不同意作為第三人參加本案訴訟，因雙龍寺社區(qū)有處分自身民事訴訟的權(quán)利，且上訴人農(nóng)家小院對該書面意見亦無異議，故本院對上訴人農(nóng)家小院追加第三人的申請不予支持。
農(nóng)家小院公司上訴還提出不存在占用康某公司800平米房屋的理由。
本院經(jīng)審查認為，因康某公司在一審期間自愿放棄該部分的訴訟請求，故對農(nóng)家小院公司的該上訴理由，本院不予審查。
農(nóng)家小院還上訴稱康某公司未開據(jù)正式發(fā)票的理由。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)雙方在廠房租賃合同的約定，康某公司僅負有收取租金后提供有效收款憑證的義務。
農(nóng)家小院公司認為康某公司未向其開具正式發(fā)票，但雙方在合同中對此并無約定，且康某公司已向其出具了統(tǒng)一收據(jù)，故農(nóng)家小院的該上訴的主張，本院不予支持。
綜上所述，一審法院判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，實體處理適當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5575元，由隨州農(nóng)家小院餐飲有限公司負擔。

本院認為:本案農(nóng)家小院公司與康某公司簽訂的《廠房租賃合同》為有效合同，對雙方當事人均有約束力，雙方均應按合同約定履行義務和主張權(quán)利。
本案二審爭議的焦點:1、農(nóng)家小院公司是否存在未按期支付租金及是否存在違反約定轉(zhuǎn)租房屋的問題。
2、康某公司是否存在影響農(nóng)家小院公司正常經(jīng)營的問題。
3、康某公司是否應向農(nóng)家小院公司支付屋頂漏水維修費、房屋裝修殘值等費用的問題。
4、本案是否應追加雙龍寺社區(qū)居委會為第三人參加訴訟的問題。
關于焦點一，農(nóng)家小院公司是否存在未按期支付租金及是否存在違反約定轉(zhuǎn)租房屋的問題。
《中國人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十七條規(guī)定“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。
承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。
故支付租金系承租人的主要合同義務。
關于農(nóng)家小院公司上訴稱未履行交付租金的義務的原因，系康某公司內(nèi)部股東存在糾紛，履行交納租金的對象不明的理由。
本院經(jīng)審查認為，依據(jù)康某公司與農(nóng)家小院公司簽訂的《廠房租賃合同》第七條第二款的約定，農(nóng)家小院公司應當于合同簽訂日的每年對應日交清下一年度的租金，若延遲繳納一個月內(nèi)視同違約，康某公司有權(quán)單方面解除合同。
一審期間，康某公司已向法院提交了《廠房租賃合同》、《書面承諾》、《公證書》等證據(jù)，上述證據(jù)均客觀反映出農(nóng)家小院公司違反合同約定，未按期履行支付租金義務的事實。
其次，結(jié)合農(nóng)家小院公司向法院提供的康某公司收取房屋租金的單據(jù)看，其大部分資金均為轉(zhuǎn)賬支付，且康某公司是否存在股東變動亦不影響其正常履行交納租金的義務。
第三，農(nóng)家小院公司上訴稱其向第三人轉(zhuǎn)租的行為取得了康某公司同意，其亦未向法院提供充分的證據(jù)予以證明，且康某公司主張解除合同的依據(jù)，系農(nóng)家小院未履行支付租金的義務，康某公司是否同意轉(zhuǎn)租行為亦不影響本案的處理。
綜上，農(nóng)家小院公司因自身原因違反合同約定，未能按期支付房屋租金，導致雙方的合同目的無法實現(xiàn)。
康某公司依據(jù)合同約定，行使約定的合同解除權(quán)，符合法律的規(guī)定。
故農(nóng)家小院的上述上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點二，康某公司是否存在影響農(nóng)家小院公司正常經(jīng)營的問題。
本院經(jīng)審查認為，農(nóng)家小院公司在本案一、二審期間，均未能提供充分的證據(jù)證實康某公司存在影響其正常經(jīng)營，并繼而造成農(nóng)家小院公司經(jīng)營損失的事實，故應由其自行承擔舉證不能的不利后果。
一審法院告知農(nóng)家小院公司應提供證據(jù)證明影響正常經(jīng)營及造成經(jīng)營損失事實，可另行主張權(quán)利，并無不當。
故農(nóng)家小院公司的該上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
關于焦點三，康某公司是否應向農(nóng)家小院公司支付房屋漏水維修費、房屋裝修殘值等費用的問題。
《中國人民共和國合同法》第二百二十一條規(guī)定，“承租人在租賃物需要維修時可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。
出租人未履行維修義務的，承租人可以自行維修，維修費用由出租人負擔。
因維修租賃物影響承租人使用的，應當相應減少租金或者延長租期”。
1、關于康某公司是否應向農(nóng)家小院公司支付房屋漏水維修費。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)雙方簽訂的《廠房租賃合同》第五條第五款的約定，“…如房屋發(fā)生自然損壞或非因乙方原因造成的認為損壞，影響乙方正常經(jīng)營的，甲方應接到乙方通知之日起七日內(nèi)予以維修，所需費用均由甲方承擔”，故農(nóng)家小院公司亦應當履行維修的通知義務，康某公司拒絕履行維修義務的，因維修支付的費用方能請求康某公司承擔或扣減相應租金。
本案中，農(nóng)家小院公司主張康某公司應對房屋漏水的維修費用承擔賠償責任，但其僅向法院提供了漏水維修付款單方記賬憑證、收條、房屋漏水照片，上述房屋漏水維修付款憑證顯示，其支付房屋維修費均為2011年8月至2012年1月期間，農(nóng)家小院公司還提供了張守義于2015年5月13日出具的倉庫房頂維修款的收條及房屋漏水照片，但該維修的具體時間及房屋漏水照片的地點、時間均亦無相應證據(jù)證實，其亦未提供證據(jù)證明其履行了房屋維修的通知義務，且康某公司于2015年3月31日向其送達了解除合同通知后，其亦未提出房屋維修費扣減相應租金的請求。
故農(nóng)家小院公司在租賃房屋需要維修時，雖可以要求康某公司在合理期限內(nèi)維修，但因農(nóng)家小院公司未能證明，其已要求康某公司履行維修義務，康某公司無需承擔房屋維修費用。
故農(nóng)家小院的該上訴理由，本院不予支持。
2、關于康某公司是否應向農(nóng)家小院公司支付房屋裝修殘值等費用。
本院經(jīng)審查認為，農(nóng)家小院公司上訴要求康某公司承擔訴爭房屋租賃期間裝修裝飾殘值費用，因該訴訟請求屬于其要求康某公司承擔反向的給付義務，已不屬于對抗康某公司要求支付房屋租金、騰退房屋、給付占用期間租金的請求權(quán)，故農(nóng)家小院公司的此項上訴主張，不屬于抗辯而屬于反訴，但農(nóng)家小院公司在一審時未對此訴訟請求提起反訴，故本院不予審查。
關于爭議焦點四，本案是否應追加雙龍寺社區(qū)為第三人參加訴訟的問題。
本院經(jīng)審查認為，上訴人農(nóng)家小院公司于2016年4月18日，向本院申請追加房屋產(chǎn)權(quán)所有人雙龍寺社區(qū)為第三人參加訴訟，后雙龍寺社區(qū)于2016年4月26日，向本院出具書面意見，明確表示不同意作為第三人參加本案訴訟，因雙龍寺社區(qū)有處分自身民事訴訟的權(quán)利，且上訴人農(nóng)家小院對該書面意見亦無異議，故本院對上訴人農(nóng)家小院追加第三人的申請不予支持。
農(nóng)家小院公司上訴還提出不存在占用康某公司800平米房屋的理由。
本院經(jīng)審查認為，因康某公司在一審期間自愿放棄該部分的訴訟請求，故對農(nóng)家小院公司的該上訴理由，本院不予審查。
農(nóng)家小院還上訴稱康某公司未開據(jù)正式發(fā)票的理由。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)雙方在廠房租賃合同的約定，康某公司僅負有收取租金后提供有效收款憑證的義務。
農(nóng)家小院公司認為康某公司未向其開具正式發(fā)票，但雙方在合同中對此并無約定，且康某公司已向其出具了統(tǒng)一收據(jù)，故農(nóng)家小院的該上訴的主張，本院不予支持。
綜上所述，一審法院判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，實體處理適當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5575元，由隨州農(nóng)家小院餐飲有限公司負擔。

審判長：李超
審判員：周鑫
審判員：朱玉玲

書記員：王凌