原告：隨州市市容環(huán)境衛(wèi)生局，住所地：隨州市漢東路3號。法定代表人：毛隨兵，局長。委托訴訟代理人：胡強，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：王智某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：劉斌，隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代收法律文書上，承認、放棄、變更訴訟請求，和解、代收執(zhí)行款等特別授權(quán)。

原告隨州環(huán)衛(wèi)局向本院提出訴訟請求：1.撤銷隨州市勞動人事爭議仲裁委員會隨勞人仲案字[2017]5號仲裁裁決，并改判駁回被告對原告的仲裁請求；2.本案訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：被告王智某2008年3月至2013年4月在原告處從事保潔工作。2013年4月8日，隨州市城市管理委員會根據(jù)隨州市政府指示，對城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理工作職能職責(zé)進行了劃分。原告負責(zé)主城區(qū)17條大街主次干道清掃保潔工作，曾都區(qū)政府負責(zé)轄區(qū)范圍內(nèi)小街小巷的日常清掃保潔工作。被告王智某在曾都區(qū)小東關(guān)社區(qū)從事保潔工作，因此被劃分至曾都政府管理，原、被告勞動關(guān)系終止。隨州市城市委員會以文件形式通知了各級政府及市直各部門，并召開會議通知了被告及其他眾多相關(guān)人員，告知他們已分配給曾都區(qū)政府管理，其后被告的工資由曾都區(qū)政府發(fā)放。上述事實證明，2013年4月原、被告已解除勞動關(guān)系，市政府、區(qū)政府用會議的形式已通知被告，被告王智某在庭審時也予以認可。被告王智某自2013年4月已知雙方勞動關(guān)系解除，仲裁時效期間應(yīng)從2013年4月起算，其于2017年1月5日申請仲裁明顯超過了仲裁時效。被告王智某辯稱，雙方發(fā)生的是勞動爭議，屬于民事案件的范疇，被告起訴撤銷仲裁裁決是錯誤的請求，請依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2008年3月至2013年4月，原告王智某在被告隨州環(huán)衛(wèi)局擔(dān)任保潔員，工作期間平均工資為1120.68元，期間未繳納社會保險。2013年4月，因被告隨州環(huán)衛(wèi)局職責(zé)變化，原告王智某被劃分至隨州市××東城辦事處小東關(guān)社區(qū)管理，但工作崗位和工作內(nèi)容均沒有發(fā)生變化。
原告隨州市市容環(huán)境衛(wèi)生局（以下簡稱隨州環(huán)衛(wèi)局）與被告王智某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告隨州環(huán)衛(wèi)局的委托訴訟代理人胡強，被告王智某及其委托訴訟代理人劉斌，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當(dāng)事人爭議焦點為：一、原告王智某申請勞動仲裁是否超過了仲裁時效；二、原告王智某要求被告隨州環(huán)衛(wèi)局支付因違約解除勞動合同2倍經(jīng)濟補償23400元的訴訟請求是否應(yīng)得到支持；三、原告王智某要求被告隨州環(huán)衛(wèi)局為其補繳2008年3月至2016年12月底的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險的訴訟請求是否應(yīng)得到支持。關(guān)于焦點一，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項規(guī)定：“因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北桓骐S州環(huán)衛(wèi)局無證據(jù)證明原告王智某已收到解除或者終止勞動合同書面通知，原告王智某申請勞動仲裁的時效期間應(yīng)當(dāng)從其申請仲裁之日起計算，其仲裁請求未超過一年的仲裁時效。關(guān)于焦點二，2008年3月至2013年4月，原告王智某在被告隨州環(huán)衛(wèi)局工作，由于隨州環(huán)衛(wèi)局的職能劃分導(dǎo)致勞動合同解除，被告隨州環(huán)衛(wèi)局應(yīng)當(dāng)按照每工作滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向原告王智某支付經(jīng)濟補償金，即1120.68元/月×5.5月=6163.74元。原告王智某要求被告隨州環(huán)衛(wèi)局支付因違約解除勞動合同2倍經(jīng)濟補償無事實、法律依據(jù)，且超過仲裁請求范圍，本院不予支持。關(guān)于焦點三，《中華人民共和國社會保險法》第五十八條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。未辦理社會保險登記的，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費?！痹嫱踔悄吃诒桓骐S州環(huán)衛(wèi)局工作期間，被告隨州環(huán)衛(wèi)局未為其辦理養(yǎng)老保險，原告王智某要求被告隨州環(huán)衛(wèi)局為其補繳有事實、法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療保險部分，雖然原告王智某在仲裁時未提出該項請求，但醫(yī)療保險與養(yǎng)老保險同屬社會保險范圍，原告王智某在訴訟中提出該項請求，且被告隨州環(huán)衛(wèi)局確未為原告王智某辦理，對于原告王智某的該項訴訟請求，本院予以支持。另外，關(guān)于原告隨州環(huán)衛(wèi)局請求撤銷隨州市勞動人事爭議仲裁委員會隨勞人仲案字[2017]5號仲裁裁決的訴訟請求，因雙方當(dāng)事人均對該仲裁裁決不服，并且均向人民法院提起訴訟，以上仲裁裁決并未發(fā)生法律效力，對于原告隨州環(huán)衛(wèi)局的該項訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國社會保險法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二項之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告隨州市市容環(huán)境衛(wèi)生局的訴訟請求。二、原告隨州市市容環(huán)境衛(wèi)生局于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告王智某支付經(jīng)濟補償金6163.74元；三、原告隨州市市容環(huán)境衛(wèi)生局于本判決生效之日起十日內(nèi)為被告王智某辦理2008年3月至2013年4月期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險補繳手續(xù)（個人繳費部分由原告王智某承擔(dān)）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由原告隨州市市市容環(huán)境衛(wèi)生局負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。