上訴人（原審被告）何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）徐海芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人何某某之妻。
上訴人（原審被告）何克海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州農(nóng)商行股份有限公司職工。
上述三上訴人的委托代理人楊光澤（代理權(quán)限：一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隨州市山川小額貸款有限公司。
法定代表人丁國(guó)華，經(jīng)理。
委托代理人吳華玲（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求），該公司員工。
委托代理人陳超（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告郭鳳蓮，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人何某某、徐海芳、何克海因與被上訴人隨州市山川小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱山川貸款公司）、原審被告郭鳳蓮借款、擔(dān)保合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年5月19日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2015年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐海芳、何克海、何某某的委托代理人楊光澤及上訴人徐海芳、何克海，被上訴人山川貸款公司的委托代理人吳華玲、陳超到庭參加了訴訟，原審被告郭鳳蓮經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告山川貸款公司訴稱：被告何某某、徐海芳經(jīng)被告何某、郭鳳蓮擔(dān)保，于2014年4月25日以流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)困難為由向我公司申請(qǐng)貸款350000元，期限自2014年4月25日起至2014年7月24日止，月利息為3.5‰。貸款到期后，經(jīng)我公司多次派人催收，被告未予償付。請(qǐng)求法院依法判令四被告共同償還貸款本金350000元及利息。
原審被告何某辯稱：一、此筆貸款與我所知的期限不符，另外貸款利率過(guò)高，屬違法放貸。二、我與郭鳳蓮現(xiàn)已離婚，且郭鳳蓮沒(méi)有到場(chǎng)簽字擔(dān)保，原告起訴郭鳳蓮是錯(cuò)誤的，郭鳳蓮不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原審查明：2014年4月25日被告何某某以急需流動(dòng)資金為由，向原告申請(qǐng)貸款350000元，雙方約定貸款期限為2014年4月25日起至2014年7月24日止，約定月利率為3.5%，原告依合同約定向被告何某某發(fā)放了貸款，被告何某在擔(dān)保書上簽字擔(dān)保，并在財(cái)產(chǎn)共有人上簽署郭鳳蓮的名字為該筆貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。貸款到期后，經(jīng)原告多次催收，被告未予償還。原告于2015年1月8日訴至法院，請(qǐng)求依法判決四被告償還貸款本金及利息。
原審法院認(rèn)為：原告山川貸款公司與被告何某某簽訂的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。被告何某某依法應(yīng)履行清償借款之義務(wù)。被告徐海芳系被告何某某的妻子，該筆借款發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，故被告徐海芳負(fù)有清償之責(zé)任。原告山川貸款公司要求被告何某、郭鳳蓮對(duì)被告何某某的以上借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告何某自愿為被告何某某的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并在擔(dān)保保證合同書上簽字蓋章，故被告何某作為擔(dān)保人，依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告郭鳳蓮沒(méi)有在擔(dān)保保證合同書簽字認(rèn)可，故不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原、被告約定借款為月利息3.5分，超過(guò)了有關(guān)規(guī)定，超出部分不受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告何某某、徐海芳于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告隨州市山川小額貸款有限公司借款本金350000元及利息（利息自2014年4月25日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率六個(gè)月以內(nèi)年利率5.6%的四倍計(jì)算至還清之日止）。二、被告何某對(duì)上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。案件受理費(fèi)6620元，由被告何某某、徐海芳負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)部分除借款利率不準(zhǔn)確外，其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明：上訴人何某某與被上訴人山川貸款公司于2014年4月25日簽訂的《借款合同》約定的借款利率為月息3.5‰，上訴人何某作為保證人在合同尾部簽名。同日，上訴人何某某向被上訴人山川貸款公司出具了借據(jù)，借據(jù)上約定的借款利率為3.5%，上訴人何某未簽字。
還查明：被上訴人山川貸款公司庭審中認(rèn)可上訴人何某某按月利率3.5%，于每月25日左右向其支付了2014年10月25日前（共計(jì)6個(gè)月）利息73500元。

本院認(rèn)為：上訴人何某某、何某、徐海芳與被上訴人山川貸款公司之間對(duì)借款本金350000元無(wú)爭(zhēng)議，雙方對(duì)借款月利率是應(yīng)按3.5%還是應(yīng)按3.5‰計(jì)算存在爭(zhēng)議。上訴人何某某、徐海芳、何某主張利率應(yīng)按其與被上訴人山川貸款公司簽訂的借款合同約定的月息3.5‰計(jì)算。被上訴人山川貸款公司稱借款合同及起訴狀上的3.5‰系筆誤，雙方之間約定的實(shí)際借款利率為月息3.5%，上訴人何某某向其出具的借據(jù)中約定了借款利率為月息3.5%，上訴人何某某已經(jīng)償還的借款利息亦是按3.5%進(jìn)行償還?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！苯Y(jié)合雙方當(dāng)事人陳述及提供的證據(jù)材料，上訴人何某某出具的借據(jù)明確寫明借款利率為月息3.5%，該利率標(biāo)準(zhǔn)符合小額貸款公司通常約定的利率標(biāo)準(zhǔn)，若按月息3.5‰計(jì)算年息為4.2%，低于中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率，不符合小額貸款公司經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況。雙方當(dāng)事人關(guān)于利息的真實(shí)意思表示應(yīng)當(dāng)是利息按月息3.5%計(jì)算，故對(duì)于上訴人徐海芳、何某某上訴稱雙方約定的借款利率為3.5‰的理由不能成立，本院不予支持。因月息3.5%轉(zhuǎn)化年利率為42%，超出了中國(guó)人民銀行同期貸款利率5.6%的四倍22.4%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高出銀行利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，故該約定過(guò)高，雙方之間的年利率以中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍22.4%計(jì)算，超過(guò)部分不予支持。上訴人徐海芳、何某某稱已向被上訴人山川貸款公司支付79000元利息，但未提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。被上訴人山川貸款公司認(rèn)可上訴人何某某、徐海芳按月息3.5%支付了2014年10月25日前（6個(gè)月）利息73500元，即上訴人徐海芳、何某某償還款項(xiàng)中超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的部分為償還的借款本金。按年利率22.4%計(jì)算，上述還款73500元中償還本金35941.07元，償還利息37558.93元。上訴人徐海芳、何某某應(yīng)當(dāng)支付未償還本金314058.93元（350000元-35941.07元）及利息（按年利率22.4%自2014年10月26日起至付清之日止）。因上訴人何某在借款合同中作為保證人簽名，但未在借據(jù)上作為保證人簽名，借款合同中約定的借款利率為月息3.5‰，被上訴人山川貸款公司雖稱借款合同約定的月息為3.5‰系筆誤，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！币罁?jù)上述規(guī)定，借據(jù)上注明的利率與借款合同利率不一致，可視為對(duì)主合同的變更，上述變更未經(jīng)上訴人何某的書面同意，故保證人何某對(duì)變更后加重其責(zé)任的部分不承擔(dān)保證責(zé)任，上訴人何某對(duì)于上訴人何某某未償還的本金314058.93元及按月息3.5‰自2014年10月26日起至付清之日的利息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于上訴人徐海芳是否應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)人承擔(dān)還款義務(wù)。上訴人徐海芳與上訴人何某某系夫妻關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”依據(jù)上述規(guī)定，上訴人徐海芳未提供證據(jù)證明其與上訴人何某某之間存在關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的書面約定，且被上訴人山川公司知道其約定，故上訴人徐海芳應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人何某某以個(gè)人名義所負(fù)該筆債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。至于被上訴人山川貸款公司稱原審被告郭鳳蓮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由，因被上訴人山川貸款公司未提起上訴，本院不予審查。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00065號(hào)民事判決。
二、上訴人何某某、徐海芳于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人隨州市山川小額貸款有限公司借款本金314058.93元及利息（自2014年10月26日起至付清之日止按年利率22.4%），上訴人何克海在本金314058.93元及按月息3.5‰自2014年10月26日起至付清之日的利息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回隨州市山川小額貸款有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6620元，二審案件受理費(fèi)3041元，合計(jì)9661元，由上訴人何某某、徐海芳、何克海負(fù)擔(dān)9000元，由被上訴人隨州市山川小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)661元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：李國(guó)才