隨州市華文物資公司
王海軍（湖北美佳律師事務(wù)所）
中國工商銀行股份有限公司隨州分行
蘇良（湖北五合律師事務(wù)所）
中國工商銀行股份有限公司隨州曾都支行

上訴人（原審原告）隨州市華文物資公司。
法定代表人江府洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王海軍（代理權(quán)限:一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國工商銀行股份有限公司隨州分行。
代表人肖金萍，該行行長。
委托代理人蘇良（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國工商銀行股份有限公司隨州曾都支行。
代表人肖陽，該行行長。
上訴人隨州市華文物資公司（以下簡稱華文公司）因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司隨州分行（以下簡稱工行隨州分行）、中國工商銀行股份有限公司隨州曾都支行（以下簡稱工行曾都支行）儲蓄存款合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月3日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，與審判員呂丹丹、代理審判員李小輝組成合議庭，并于2016年1月11日公開開庭進行了審理。上訴人華文公司的法定代表人江府洲、委托代理人王海軍，被上訴人工行隨州分行的委托代理人蘇良，被上訴人工行曾都支行的代表人肖陽，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人工行隨州分行依據(jù)本院的指定，庭審后向本院提交了中國工商銀行湖北省分行辦公室文件《關(guān)于實施新的會計科目的通知》（［93］鄂工銀辦字第133號），其證明目的為:90年代，工行原來的會計科目是在計劃經(jīng)濟體制下設(shè)置的，不能適應(yīng)和服務(wù)市場經(jīng)濟，因此在原來的會計科目的基礎(chǔ)上進行了刪除與歸并，根據(jù)《關(guān)于實施新的會計科目的通知》，原科目代號46余額結(jié)轉(zhuǎn)至新的221科目代號下，華文公司1993年12月31日賬號為460051990，余額16538.72元，1994年1月1日起變更為2210085456，賬戶余額仍為16538.72元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人工行隨州分行和工行曾都支行對上訴人華文公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:不認(rèn)可該證據(jù)的真實性，內(nèi)容也不合理。
上訴人華文公司對被上訴人工行隨州分行提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:上訴人提交的只是銀行辦公室文件，并且該文件也沒有說明一個單位在銀行開立的賬戶可以合并為一個賬戶，且兩個賬戶的利息都不一樣，不可能混在一起。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，結(jié)合雙方當(dāng)事人所主張的證明目的及質(zhì)證意見，對上述證據(jù)評述如下:
關(guān)于上訴人華文公司提交的“通知”，本院認(rèn)為，因該通知上載明“之前按月計息的利率通知和1995年1月19日蓋章的利率承諾作廢”，說明此份“通知”與1995年1月19日《結(jié)算賬戶存款轉(zhuǎn)定期五年利率承諾書》具有連貫性，《結(jié)算賬戶存款轉(zhuǎn)定期五年利率承諾書》經(jīng)一審法院鑒定不屬于被上訴人工行隨州分行出具，故此份“通知”亦無法確定來源出處，對上訴人華文公司的鑒定申請本院不予準(zhǔn)許，對該份證據(jù)的真實性本院亦不予采信。
關(guān)于被上訴人工行隨州分行提交的《關(guān)于實施新的會計科目的通知》，本院認(rèn)為，銀行會計賬目重新設(shè)置屬于系統(tǒng)更新范疇，上述通知系原件，能夠證明工行隨州分行重新設(shè)置會計賬目屬于自上而下全系統(tǒng)更新，對該通知的真實性，本院予以采信。同時，該份通知的附件五《中國工商銀行湖北省分行新舊會計科目年終余額結(jié)轉(zhuǎn)對照表》第七頁載明“舊科目代號46其他企業(yè)存款”已經(jīng)變更為“新科目代號221工業(yè)企業(yè)存款”，故從附件五的名稱即可得知，新舊科目不僅是代號變更，也是“年終余額結(jié)轉(zhuǎn)”，此證據(jù)也能夠與被上訴人一審提交的《華文物資公司賬戶余額變動表》中余額變動相印證，故本院對被上訴人提交的上述證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為:上訴人華文公司雖然在被上訴人工行隨州分行處開設(shè)有賬戶，并且發(fā)生了存款交易，但上訴人不能據(jù)此主張按原始存入的款項向被上訴人要求付款。首先，本案中上訴人華文公司并沒有提交完整的存款憑證，其在一審期間向法院提供的進賬單、特種轉(zhuǎn)賬借方傳票及二份銀行匯票，只能證明這4筆款項已經(jīng)進了存款賬戶。同時，16300元和5000元的二份銀行匯票系上訴人華文公司付款未果的退款憑證，不能視為其存款賬戶的新增存款。其次，上訴人華文公司既然主張其存款全部轉(zhuǎn)為了五年定期存款，但通過其提交的16300元和5000元的二份銀行匯票可知，華文公司仍然在使用賬號為2210085456的賬戶中的余額，明顯與其陳述相矛盾。第三，被上訴人工行隨州分行一審提交的《華文物資公司賬戶余額變動表》屬于原始流水摘抄記錄，該表與被上訴人工行隨州分行二審提交的《關(guān)于實施新的會計科目的通知》能夠形成證據(jù)鏈，即上訴人華文公司的前述存款已經(jīng)支取完畢，且賬戶余額為零。上訴人華文公司繼續(xù)主張原始存款無事實依據(jù)。第四，上訴人華文公司上訴稱其存款為被上訴人工行隨州分行侵占于法無據(jù)，被上訴人工行隨州分行已經(jīng)撤銷了上訴人華文公司的銀行賬戶，上訴人華文公司如果認(rèn)為被上訴人工行隨州分行的上述行為不當(dāng)，可以向銀行主管部門申請解決。如果被上訴人銷戶行為不當(dāng)或者給上訴人造成了損失，上訴人有權(quán)主張，但必須提交損失的依據(jù)。綜上，上訴人華文公司的上訴理由依法均不能成立，原判認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5175元，由上訴人隨州市華文物資公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人華文公司雖然在被上訴人工行隨州分行處開設(shè)有賬戶，并且發(fā)生了存款交易，但上訴人不能據(jù)此主張按原始存入的款項向被上訴人要求付款。首先，本案中上訴人華文公司并沒有提交完整的存款憑證，其在一審期間向法院提供的進賬單、特種轉(zhuǎn)賬借方傳票及二份銀行匯票，只能證明這4筆款項已經(jīng)進了存款賬戶。同時，16300元和5000元的二份銀行匯票系上訴人華文公司付款未果的退款憑證，不能視為其存款賬戶的新增存款。其次，上訴人華文公司既然主張其存款全部轉(zhuǎn)為了五年定期存款，但通過其提交的16300元和5000元的二份銀行匯票可知，華文公司仍然在使用賬號為2210085456的賬戶中的余額，明顯與其陳述相矛盾。第三，被上訴人工行隨州分行一審提交的《華文物資公司賬戶余額變動表》屬于原始流水摘抄記錄，該表與被上訴人工行隨州分行二審提交的《關(guān)于實施新的會計科目的通知》能夠形成證據(jù)鏈，即上訴人華文公司的前述存款已經(jīng)支取完畢，且賬戶余額為零。上訴人華文公司繼續(xù)主張原始存款無事實依據(jù)。第四，上訴人華文公司上訴稱其存款為被上訴人工行隨州分行侵占于法無據(jù)，被上訴人工行隨州分行已經(jīng)撤銷了上訴人華文公司的銀行賬戶，上訴人華文公司如果認(rèn)為被上訴人工行隨州分行的上述行為不當(dāng)，可以向銀行主管部門申請解決。如果被上訴人銷戶行為不當(dāng)或者給上訴人造成了損失，上訴人有權(quán)主張，但必須提交損失的依據(jù)。綜上，上訴人華文公司的上訴理由依法均不能成立，原判認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5175元，由上訴人隨州市華文物資公司負(fù)擔(dān)。

審判長：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：李國才