隨州市創(chuàng)意空間建筑事務(wù)所
易光法（隨縣洪山法律服務(wù)所）
隨縣財(cái)政局
王剛（代理權(quán)限代為調(diào)解
劉松（湖北季梁律師事務(wù)所）
隨縣財(cái)政國庫集中收付中心
蔣洪（代理權(quán)限代為調(diào)解

上訴人（原審原告）:隨州市創(chuàng)意空間建筑事務(wù)所。
負(fù)表人:胡順全，總經(jīng)理。
委托代理人:易光法（代理權(quán)限:一般代理），隨縣洪山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:隨縣財(cái)政局。
法定代表人:范延安，局長。
委托代理人:王剛（代理權(quán)限:代為調(diào)解，和解），隨縣財(cái)政局政府采購中心主任。
委托代理人:劉松（代理權(quán)限:一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:隨縣財(cái)政國庫集中收付中心。
法定代表人:劉瓊，該中心主任。
委托代理人:蔣洪（代理權(quán)限:代為調(diào)解，和解），隨縣財(cái)政局工作人員。
委托代理人:劉松（代理權(quán)限:一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
上訴人隨州市創(chuàng)意空間建筑事務(wù)所（以下簡稱“創(chuàng)意建筑事務(wù)所”）與被上訴人隨縣財(cái)政局、隨縣財(cái)政國庫集中收付中心（以下簡稱“國庫收付中心”）建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01018號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長、代理審判員朱玉玲、李超參加的合議庭，并于2016年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人創(chuàng)意建筑事務(wù)所的委托代理人胡順全、易光法，被上訴人隨縣財(cái)政局的委托代理人王剛、劉松、被上訴人國庫收付中心的委托代理人蔣洪、劉松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人隨縣財(cái)政局對國庫收付中心提交證據(jù)的真實(shí)性無異議。上訴人創(chuàng)意建筑事務(wù)所認(rèn)為:對被上訴人提交的證據(jù)一的真實(shí)性有異議，其建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表與本案訴訟無關(guān)。對證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，但不能達(dá)到被上訴人的證明目的。對證據(jù)三的真實(shí)性有異議，證人出示的圖紙與隨縣財(cái)政局的大樓外觀并不相符，其幕墻設(shè)計(jì)實(shí)際采取的是上訴人設(shè)計(jì)的圖紙。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，對被上訴人提交的證據(jù)一，證據(jù)系由建設(shè)單位國庫收付中心、幕墻工程施工單位湖北紅太陽建設(shè)工程有限公司、咨詢單位湖北世達(dá)安邦項(xiàng)目管理有限公司共同出具的建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表，證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)來源合法，能反映本案幕墻施工、建設(shè)的情況，證據(jù)證明的內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。對被上訴人提交證據(jù)二、證據(jù)三，系幕墻工程施工單位湖北紅太陽建設(shè)工程有限公司出具的證明及其項(xiàng)目經(jīng)理盧某的陳述，其證人陳述的事實(shí)與公司證明的內(nèi)容相符，亦與被上訴人國庫收付中心一審提供的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同相印證，故本院予以采信。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為創(chuàng)意建筑事務(wù)所與國庫收付中心是否成立了建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，本案上訴人創(chuàng)意建筑事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同是否真實(shí)成立承擔(dān)證明責(zé)任。
上訴人創(chuàng)意建筑事務(wù)所上訴稱，其一審提供的《向財(cái)政局收取裝飾設(shè)計(jì)變更等費(fèi)用的說明》（以下簡稱“說明”）、《談話錄音記錄》證據(jù)，能證明雙方已成立了建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同關(guān)系。本院認(rèn)為，上訴人提供的兩份“說明”及《談話錄音記錄》，雖有“外墻設(shè)計(jì)咨詢”等內(nèi)容的表述，但其均欠缺合同的形式要件，上述證據(jù)也不能充分反映成立建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的時(shí)間、標(biāo)的、價(jià)款等主要內(nèi)容。首先，上訴人提供的兩份“說明”對“外墻設(shè)計(jì)咨詢”的表述并不一致，且被上訴人國庫收付中心對“外墻設(shè)計(jì)、咨詢”的表述亦未認(rèn)可，故“說明”中關(guān)于“外墻設(shè)計(jì)、咨詢”的表述，不能作為認(rèn)定雙方成立建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的依據(jù)。其次，上訴人還認(rèn)為其《談話錄音記錄》的內(nèi)容，能證明其與隨縣財(cái)政局成立了建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同關(guān)系。因《談話錄音記錄》證據(jù)均系上訴人單方制作，錄音內(nèi)容亦存在刪減，上述錄音證據(jù)整理出的文字資料中雖有涉及“幕墻設(shè)計(jì)”等語句，但錄音內(nèi)容并未完整反映本案建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同成立的時(shí)間、地點(diǎn)及需要支付的費(fèi)用，錄音證據(jù)亦未取得在場當(dāng)事人的同意，本案一、二審中在場當(dāng)事人亦對錄音內(nèi)容的真實(shí)性、合法性并不認(rèn)可。故一審法院對兩份“說明”、《談話錄音記錄》內(nèi)容的真實(shí)性，不予采信，并無不當(dāng)。
上訴人創(chuàng)意建筑事務(wù)所上訴稱建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同均系隨縣財(cái)政局口頭委托。本院認(rèn)為，上訴人在二審?fù)徏吧显V狀中陳述“2013年6月其與被上訴人達(dá)成幕墻設(shè)計(jì)合同”，在上訴狀中陳述“制作白圖前后長達(dá)9個(gè)月”，并對其出具《現(xiàn)有建筑幕墻工程施工圖紙存在的主要問題》（以下簡稱“主要問題”）的日期為2014年3月18日均予以確認(rèn)。鑒于上訴人陳述的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同成立時(shí)間與其一審訴狀陳述為“2013年6月，被上訴人將湖北新南洋提供的幕墻裝修工程圖（藍(lán)圖）一套、《預(yù)算清單》一份，向被上訴方提供了咨詢服務(wù)”的時(shí)間、單位名稱等均存在前后矛盾，上訴人未能對其陳述事實(shí)的矛盾之處作出合理解釋，且上訴人訴狀、庭審陳述的事實(shí)亦不符合常理。故上訴人創(chuàng)意建筑事務(wù)所對本案建設(shè)工程施工合同真實(shí)成立的證據(jù)未達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。
上訴人創(chuàng)意建筑事務(wù)所上訴稱隨縣國庫收付中心幕墻工程實(shí)際采用的是其設(shè)計(jì)的“白圖”，并據(jù)此認(rèn)為隨縣國庫收付中心沒有采用湖北華雅幕墻工程設(shè)計(jì)有限公司交付的施工圖。本院認(rèn)為，隨縣國庫收付中心委托湖北華雅幕墻工程設(shè)計(jì)有限公司對涉案幕墻工程進(jìn)行建筑設(shè)計(jì)，并由湖北紅太陽建設(shè)工程有限公司承建，二審湖北紅太陽建設(shè)工程有限公司及其項(xiàng)目經(jīng)理盧某均證明，幕墻工程系采用湖北華雅幕墻工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)的圖紙施工，且創(chuàng)意建筑事務(wù)所亦未提供充足證據(jù)，證明其向被上訴人交付了“白圖”。故縱觀創(chuàng)意建筑事務(wù)事務(wù)所向本院提交的“白圖”，圖紙并非法律規(guī)定能正常使用的施工圖紙，其上訴雖提出向隨縣財(cái)政局履行了交付義務(wù)，其依據(jù)主要來源于《談話錄音記錄》、“說明”證據(jù)，但上述證據(jù)并未明確反映出上訴人向被上訴人交付了幕墻設(shè)計(jì)圖紙及交付圖紙的過程，僅能反映其向被上訴人提供了設(shè)計(jì)變更咨詢及被上訴人未支付相應(yīng)咨詢費(fèi)用的事實(shí)。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人上訴稱被上訴人隨縣財(cái)政局系本案適格的訴訟主體。本院認(rèn)為，被上訴人國庫收付中心提供的證據(jù)均反映其為訴爭工程建設(shè)的建設(shè)單位，系獨(dú)立的事業(yè)單位法人。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人創(chuàng)意建筑事務(wù)所的上訴理由和上訴請求依法均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由隨州市創(chuàng)意空間建筑事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為創(chuàng)意建筑事務(wù)所與國庫收付中心是否成立了建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，本案上訴人創(chuàng)意建筑事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同是否真實(shí)成立承擔(dān)證明責(zé)任。
上訴人創(chuàng)意建筑事務(wù)所上訴稱，其一審提供的《向財(cái)政局收取裝飾設(shè)計(jì)變更等費(fèi)用的說明》（以下簡稱“說明”）、《談話錄音記錄》證據(jù)，能證明雙方已成立了建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同關(guān)系。本院認(rèn)為，上訴人提供的兩份“說明”及《談話錄音記錄》，雖有“外墻設(shè)計(jì)咨詢”等內(nèi)容的表述，但其均欠缺合同的形式要件，上述證據(jù)也不能充分反映成立建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的時(shí)間、標(biāo)的、價(jià)款等主要內(nèi)容。首先，上訴人提供的兩份“說明”對“外墻設(shè)計(jì)咨詢”的表述并不一致，且被上訴人國庫收付中心對“外墻設(shè)計(jì)、咨詢”的表述亦未認(rèn)可，故“說明”中關(guān)于“外墻設(shè)計(jì)、咨詢”的表述，不能作為認(rèn)定雙方成立建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的依據(jù)。其次，上訴人還認(rèn)為其《談話錄音記錄》的內(nèi)容，能證明其與隨縣財(cái)政局成立了建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同關(guān)系。因《談話錄音記錄》證據(jù)均系上訴人單方制作，錄音內(nèi)容亦存在刪減，上述錄音證據(jù)整理出的文字資料中雖有涉及“幕墻設(shè)計(jì)”等語句，但錄音內(nèi)容并未完整反映本案建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同成立的時(shí)間、地點(diǎn)及需要支付的費(fèi)用，錄音證據(jù)亦未取得在場當(dāng)事人的同意，本案一、二審中在場當(dāng)事人亦對錄音內(nèi)容的真實(shí)性、合法性并不認(rèn)可。故一審法院對兩份“說明”、《談話錄音記錄》內(nèi)容的真實(shí)性，不予采信，并無不當(dāng)。
上訴人創(chuàng)意建筑事務(wù)所上訴稱建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同均系隨縣財(cái)政局口頭委托。本院認(rèn)為，上訴人在二審?fù)徏吧显V狀中陳述“2013年6月其與被上訴人達(dá)成幕墻設(shè)計(jì)合同”，在上訴狀中陳述“制作白圖前后長達(dá)9個(gè)月”，并對其出具《現(xiàn)有建筑幕墻工程施工圖紙存在的主要問題》（以下簡稱“主要問題”）的日期為2014年3月18日均予以確認(rèn)。鑒于上訴人陳述的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同成立時(shí)間與其一審訴狀陳述為“2013年6月，被上訴人將湖北新南洋提供的幕墻裝修工程圖（藍(lán)圖）一套、《預(yù)算清單》一份，向被上訴方提供了咨詢服務(wù)”的時(shí)間、單位名稱等均存在前后矛盾，上訴人未能對其陳述事實(shí)的矛盾之處作出合理解釋，且上訴人訴狀、庭審陳述的事實(shí)亦不符合常理。故上訴人創(chuàng)意建筑事務(wù)所對本案建設(shè)工程施工合同真實(shí)成立的證據(jù)未達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。
上訴人創(chuàng)意建筑事務(wù)所上訴稱隨縣國庫收付中心幕墻工程實(shí)際采用的是其設(shè)計(jì)的“白圖”，并據(jù)此認(rèn)為隨縣國庫收付中心沒有采用湖北華雅幕墻工程設(shè)計(jì)有限公司交付的施工圖。本院認(rèn)為，隨縣國庫收付中心委托湖北華雅幕墻工程設(shè)計(jì)有限公司對涉案幕墻工程進(jìn)行建筑設(shè)計(jì)，并由湖北紅太陽建設(shè)工程有限公司承建，二審湖北紅太陽建設(shè)工程有限公司及其項(xiàng)目經(jīng)理盧某均證明，幕墻工程系采用湖北華雅幕墻工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)的圖紙施工，且創(chuàng)意建筑事務(wù)所亦未提供充足證據(jù)，證明其向被上訴人交付了“白圖”。故縱觀創(chuàng)意建筑事務(wù)事務(wù)所向本院提交的“白圖”，圖紙并非法律規(guī)定能正常使用的施工圖紙，其上訴雖提出向隨縣財(cái)政局履行了交付義務(wù)，其依據(jù)主要來源于《談話錄音記錄》、“說明”證據(jù)，但上述證據(jù)并未明確反映出上訴人向被上訴人交付了幕墻設(shè)計(jì)圖紙及交付圖紙的過程，僅能反映其向被上訴人提供了設(shè)計(jì)變更咨詢及被上訴人未支付相應(yīng)咨詢費(fèi)用的事實(shí)。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人上訴稱被上訴人隨縣財(cái)政局系本案適格的訴訟主體。本院認(rèn)為，被上訴人國庫收付中心提供的證據(jù)均反映其為訴爭工程建設(shè)的建設(shè)單位，系獨(dú)立的事業(yè)單位法人。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人創(chuàng)意建筑事務(wù)所的上訴理由和上訴請求依法均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由隨州市創(chuàng)意空間建筑事務(wù)所負(fù)擔(dān)。

審判長：袁濤
審判員：朱玉玲
審判員：李超

書記員：王凌