上訴人（原審被告）奧龍汽車有限公司。
法定代表人鐘家勤，總經(jīng)理。
委托代理人魏蓉（代理權(quán)限：代為參加訴訟、代為調(diào)解、代領(lǐng)法律文書等），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐小平（代理權(quán)限：代為參加訴訟、代為調(diào)解、代領(lǐng)法律文書等），奧龍汽車有限公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）隨州市冠之杰物資貿(mào)易有限公司。
法定代表人張杰，經(jīng)理。
委托代理人高東菊（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人奧龍汽車有限公司（以下簡稱奧龍公司）因與被上訴人隨州市冠之杰物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱冠之杰公司）買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月3日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長，審判員袁濤、審判員李小輝參加的合議庭，于2016年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人奧龍公司的委托代理人魏蓉、徐小平，被上訴人冠之杰公司的委托代理人高東菊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告冠之杰公司訴稱：2013年1月1日，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，雙方簽訂了一份《山地牌車軸供銷合同》。合同約定了原告向被告銷售車軸的型號、數(shù)量及單價。同時還約定票到付款。合同簽訂后，原告依合同約定于2013年1月至6月先后向被告送去價值785000元的車軸。并應(yīng)被告要求，先后向被告出具了785000元的增值稅專用發(fā)票。被告在收到原告送去的車軸和增值稅票后，沒有依合同約定向原告支付貨款。經(jīng)原告多次催要，被告仍拒不向原告履行貨款支付義務(wù)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判令：1、被告支付原告貨款人民幣785000元，并按照人民銀行同期同類貸款利率支付所欠款項利息（自2013年6月30日起計算至實際付清之日止）；2、本案的全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審被告奧龍公司辯稱：原告的代理人何偉代表原告與被告簽訂《產(chǎn)品供銷合同》，由原告向被告供車軸，結(jié)算方式為票到付款或抵車款。合同簽訂后，原告的代理人何偉在被告公司提車沖抵貨款，已全部沖抵完畢。為此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審查明：2013年1月1日，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，雙方簽訂了山地牌車軸供銷合同。合同簽訂后，原告依合同約定于2013年1月至6月先后向被告送去價值785000元的車軸。并應(yīng)被告要求，先后向被告出具了785000元的增值稅專用發(fā)票。被告沒有直接向原告支付貨款。
原審另查明：被告奧龍汽車有限公司與何偉2013年1月1日簽訂奧龍汽車有限公司2013年特許經(jīng)銷商商務(wù)協(xié)議，被告授權(quán)何偉銷售被告的全系列產(chǎn)品，授權(quán)銷售區(qū)域為廣東茂名。且何偉提車被告所出具的發(fā)票的銷售單位均為奧龍汽車有限公司，購車單位均是廣東茂名市的相關(guān)公司。
原審法院認(rèn)為：原告與被告之間的買賣關(guān)系存在。原告向被告供應(yīng)了價值785000元的山地牌車軸并開具了785000元增值票，按照合同的對應(yīng)性被告應(yīng)向原告及時支付貨款。被告辯稱貨款已由原告公司的代理人何偉在被告處提車抵扣了，因被告無證據(jù)證明何偉的提車行為是履行原告代理人的職務(wù)行為，且根據(jù)證據(jù)反映了何偉系被告公司2013年特許經(jīng)銷商，其從被告公司所提車輛系其履行與被告公司的協(xié)議，故被告辯稱理由應(yīng)不予采信。原告要求被告支付逾期付款利息，自原告向法院主張權(quán)利次日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：被告奧龍汽車有限公司自判決生效起十日內(nèi)向原告隨州市冠之杰物資貿(mào)易有限公司支付貨款785000元及利息（自2015年8月4日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決指定的履行期屆滿之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴松法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11650元，由被告奧龍汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：本案中，上訴人奧龍公司提供的與被上訴人冠之杰公司簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》，雖與被上訴人冠之杰公司提供的與上訴人奧龍公司簽訂的《山地牌車軸供銷合同》內(nèi)容不完全相同，但合同中關(guān)于產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號、產(chǎn)品單價的約定相同。且上訴人奧龍公司認(rèn)可收到了被上訴人冠之杰公司交付的貨款金額為785000元車軸及相應(yīng)的發(fā)票。即便按照奧龍公司自己提供的、經(jīng)其公司認(rèn)可的合同，被上訴人冠之杰公司履行了交付貨物的合同義務(wù)，上訴人奧龍公司亦應(yīng)當(dāng)依照其持有的合同約定的“票到付款或抵扣車款”結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算。上訴人奧龍公司稱何偉以提車抵扣貨款，但未提供證據(jù)證明何偉提車抵款是代表冠之杰公司的職務(wù)行為。且何偉是奧龍公司的經(jīng)銷商，奧龍公司向何偉出具的發(fā)票顯示，收貨單位是廣東茂名市的相關(guān)公司，與冠之杰公司無關(guān)，故上訴人奧龍公司稱其已履行了合同義務(wù)的上訴理由不能成立。上訴人奧龍公司申請對兩份合同上加蓋的印章的真實性進(jìn)行鑒定沒有必要，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于本案應(yīng)否中止訴訟問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第（五）項規(guī)定，在“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”時，可以中止訴訟。本案中，無論何偉是否涉嫌合同詐騙罪，均不影響奧龍公司應(yīng)向冠之杰公司支付貨款的民事責(zé)任，本案不需以何偉涉嫌合同詐騙案件的審理結(jié)果為依據(jù)。故對奧龍公司上訴稱原審應(yīng)當(dāng)中止審理，將犯罪線索移送公安機關(guān)立案偵查的上訴理由不予支持。關(guān)于奧龍公司在庭審時稱應(yīng)追加何偉為當(dāng)事人參加本案訴訟問題。因何偉與奧龍公司之間關(guān)于車輛買賣糾紛屬于另一民事法律關(guān)系，與本案的審理無關(guān)，故上訴人奧龍公司的該抗辯理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人奧龍公司稱冠之杰公司未按其持有的合同約定“款到發(fā)貨”，把關(guān)不嚴(yán)，在何偉詐騙過程中存在嚴(yán)重過錯的上訴理由，因冠之杰公司未按其持有的合同約定收到貨款時發(fā)貨，應(yīng)由其承擔(dān)發(fā)貨后未及時收到貨款的損失，該過錯與本案處理無關(guān)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11650元由上訴人奧龍汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　呂丹丹 審判員　　袁　濤 審判員　　李小輝

書記員：李國才