隨州市蘭某置業(yè)有限公司
艾鵬（湖北五合律師事務所）
王某某
包建平（代理權(quán)限參與訴訟
肖艷波（湖北隨州曾都區(qū)曾都法律服務所）

上訴人（原審被告）隨州市蘭某置業(yè)有限公司。
法定代表人章永福，經(jīng)理。
委托代理人艾鵬（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人包建平（代理權(quán)限:參與訴訟，代收法律文書），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系王某某之夫。
委托代理人肖艷波（代理權(quán)限:一般代理），隨州市曾都區(qū)曾都法律服務所律師。
上訴人隨州市蘭某置業(yè)有限公司（以下簡稱蘭某置業(yè)公司）因與被上訴人王某某商品房買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00482號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人蘭某置業(yè)公司的委托代理人艾鵬，被上訴人王某某及其委托代理人包建平、肖艷波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙方當事人二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認為:《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?規(guī)定:“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。”上訴人蘭某置業(yè)公司與被上訴人王某某雖然簽訂的是《商品房訂購書》，但該訂購書已約定了當事人名稱，商品房基本狀況，商品房的銷售方式，商品房價款的確定方式及總價款、付款方式、付款時間等主要條款，且被上訴人王某某已依照訂購書的約定，交納了定金和部分購房款，被上訴人已履行了部分合同義務，該訂購書應當認定為商品房買賣合同。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任:（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實?！鄙显V人蘭某置業(yè)公司與被上訴人王某某與2011年7月27日簽訂買賣合同，被上訴人同一天交納了定金，并于2011年8月4日交納了部分購房款，而上訴人蘭某置業(yè)公司在2008年12月30日已與他人就涉案的商品房簽訂了買賣合同，并于2009年1月6日在房產(chǎn)管理部門登記備案。在上訴人蘭某置業(yè)公司與被上訴人王某某簽訂買賣合同時，隱瞞了該商品房已出售給他人的事實，現(xiàn)被上訴人王某某要求上訴人承擔已付購房款一倍的賠償責任，符合前述的法律規(guī)定。上訴人蘭某置業(yè)公司上訴稱涉案的《商品房訂購書》不是商品房買賣合同，不應適用《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，判決賠償其一倍經(jīng)濟損失的上訴理由不能成立。被上訴人王某某要求抵扣租金的訴訟請求已被原審判決駁回，且被上訴人王某某也未對此提出上訴，故對上訴人蘭某置業(yè)公司上訴稱該部分的事實原審判決認定錯誤的上訴理由，不予審查。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8680元，由上訴人隨州市蘭某置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?規(guī)定:“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同?！鄙显V人蘭某置業(yè)公司與被上訴人王某某雖然簽訂的是《商品房訂購書》，但該訂購書已約定了當事人名稱，商品房基本狀況，商品房的銷售方式，商品房價款的確定方式及總價款、付款方式、付款時間等主要條款，且被上訴人王某某已依照訂購書的約定，交納了定金和部分購房款，被上訴人已履行了部分合同義務，該訂購書應當認定為商品房買賣合同。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任:（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實?！鄙显V人蘭某置業(yè)公司與被上訴人王某某與2011年7月27日簽訂買賣合同，被上訴人同一天交納了定金，并于2011年8月4日交納了部分購房款，而上訴人蘭某置業(yè)公司在2008年12月30日已與他人就涉案的商品房簽訂了買賣合同，并于2009年1月6日在房產(chǎn)管理部門登記備案。在上訴人蘭某置業(yè)公司與被上訴人王某某簽訂買賣合同時，隱瞞了該商品房已出售給他人的事實，現(xiàn)被上訴人王某某要求上訴人承擔已付購房款一倍的賠償責任，符合前述的法律規(guī)定。上訴人蘭某置業(yè)公司上訴稱涉案的《商品房訂購書》不是商品房買賣合同，不應適用《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，判決賠償其一倍經(jīng)濟損失的上訴理由不能成立。被上訴人王某某要求抵扣租金的訴訟請求已被原審判決駁回，且被上訴人王某某也未對此提出上訴，故對上訴人蘭某置業(yè)公司上訴稱該部分的事實原審判決認定錯誤的上訴理由，不予審查。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8680元，由上訴人隨州市蘭某置業(yè)有限公司負擔。

審判長：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：石繼武