上訴人（原審被告）：隨州市公共交通有限責(zé)任公司，住所地隨州市二環(huán)路3號(hào)。法定代表人：孫嶸，公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：馬尚瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人馬某，系馬尚瑩之父。被上訴人（原審原告）：張維書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：董金芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：何東風(fēng)，湖北季梁律師事務(wù)所律師。上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：楊蕾，湖北季梁律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張少兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：楊劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司，住所地隨州市漢東路142號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：李斌，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙偉，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人公交公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定上訴人承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任錯(cuò)誤。上訴人已于2017年3月16日向隨州市公安局交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，但交警支隊(duì)以一審法院受理案件為由，作出決定終止事故的復(fù)核結(jié)論。一審法院未重新審查事故責(zé)任，并依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書判令上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。二、上訴人對(duì)于本次交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)。公交“市國(guó)稅局”站點(diǎn)是隨州市城市客運(yùn)管理處核準(zhǔn)的公交有效?？空军c(diǎn)，楊劍駕駛公交車?？吭撜军c(diǎn)符合法律規(guī)定，楊劍駕駛公交車與被上訴人張少兵的車輛、受害人的電動(dòng)車沒有發(fā)生接觸，上訴人對(duì)于交通事故沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝辯稱：上訴人主張的交通事故責(zé)任系交警部門依法作出的認(rèn)定，上訴人未在公交站點(diǎn)?？?，事故地點(diǎn)未設(shè)置公交站牌，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人人財(cái)保隨州公司辯稱：同意上訴人公交公司的上訴意見。原審原告馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令張少兵、楊劍賠償醫(yī)療費(fèi)、張某住院期間發(fā)生的必要生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、辦理喪葬事宜支出的交通及誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1236037.97元；二、判令公交公司對(duì)楊劍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分負(fù)連帶賠償責(zé)任；三、判令人財(cái)保隨州公司在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)第1項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、訴訟費(fèi)由張少兵等承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：張某（女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼，漢族，住隨州市××辦事處××）系馬某之妻，馬尚瑩之母，張維書、董金芝之女。2017年3月1日12時(shí)許，張少兵駕駛鄂Ｓ×××××小型轎車沿隨州市城區(qū)白云大道由白云公園往市政府方向行駛，當(dāng)行至市國(guó)稅局門前路段時(shí)，為繞行避讓?？吭诖擞蓷顒︸{駛的鄂Ｓ×××××號(hào)公交車，與同向行駛的張某騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生刮擦，造成張某受傷的交通事故。事發(fā)后，張某被送往隨州市中心醫(yī)院搶救治療。張某因此次交通事故造成主要損傷為：1、左側(cè)顳部及右側(cè)顳頂部硬膜下血腫，右側(cè)顳葉血腫，腦疝形成，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)顳骨骨折，顱內(nèi)少許積氣、顱底骨折；2、左側(cè)鎖骨骨折；3、宮內(nèi)早孕，先兆流產(chǎn)。同月16日7時(shí)50分許，張某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2017年3月16日，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出隨公交認(rèn)字（2017）第0051號(hào)道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定：張少兵駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)遇情況未按操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；楊劍駕駛機(jī)動(dòng)車未按相關(guān)規(guī)定安全駕駛是造成事故的次要原因，負(fù)事故的次要原因；張某不承擔(dān)事故的責(zé)任。2016年5月12日，經(jīng)城市客運(yùn)管理處批準(zhǔn)，隨州市國(guó)稅局為公交公司公交?？空军c(diǎn)，但公交公司未在此設(shè)置站牌。張少兵為其所有的鄂Ｓ×××××小型轎車在被告人財(cái)保隨州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任，保險(xiǎn)期間均為自2016年10月19日起至2017年10月18日止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額500000元，并投保有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。楊劍系被告公交公司員工，其駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)公交車為公交公司所有。公交公司為鄂Ｓ×××××號(hào)公交車在人財(cái)保隨州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年8月17日起至2017年8月16日止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。張某生前長(zhǎng)期在隨州市務(wù)工，事發(fā)前系隨州市微笑實(shí)業(yè)集團(tuán)公司營(yíng)業(yè)員。馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝因此交通事故造成張某受傷至死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)127574.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元/天×15天）、護(hù)理費(fèi)1342.89元（32677元/365天×15天）、誤工費(fèi)1587.86元（38638元/365天×15天）、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費(fèi)25707.50元（51415元/12個(gè)月×6個(gè)月）、被扶養(yǎng)人馬尚瑩生活費(fèi)160320元（20040元/年×16年÷2人）、親屬處理喪葬事宜誤工及交通費(fèi)3112.95元（51415元/365天×3人×5天+1000元）、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)918115.83元。事故發(fā)生后，張少兵為張某支付醫(yī)療等費(fèi)用140000元，人財(cái)保隨州公司為張某預(yù)付醫(yī)療費(fèi)10000元。張少兵因本案交通事故，涉嫌構(gòu)成交通肇事罪。法院已于2017年7月5日作出（2017）鄂1303刑初225號(hào)刑事判決，判決：張少兵犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月。一審法院認(rèn)為：張少兵、楊劍駕駛機(jī)動(dòng)車輛未能盡到保障安全行駛的責(zé)任，造成本案交通事故的發(fā)生導(dǎo)致張某受傷，經(jīng)治療無(wú)效而死亡。本案交通事故發(fā)生地雖系公交公司公交?？空军c(diǎn)，但公交公司未在此設(shè)置公交站牌，無(wú)法對(duì)過往車輛起到警示作用，交警部門對(duì)此事故作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，應(yīng)予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝系張某的近親屬，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊劍系在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生的此次交通事故，由此造成的損害后果應(yīng)由其用人單位公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，人財(cái)保隨州公司根據(jù)張少兵事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，公交公司根據(jù)楊劍事故責(zé)任比例予以賠償。綜合張少兵、楊劍在交通事故中的過錯(cuò)程度，張少兵承擔(dān)70%事故責(zé)任、楊劍承擔(dān)30%事故責(zé)任較為適宜。馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝要求賠償因此次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝要求賠償?shù)牟糠轴t(yī)療費(fèi)未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，對(duì)其要求賠償該部分醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。生活用品是日常生活所需，張某搶救治療期間購(gòu)置的生活用品無(wú)證據(jù)證實(shí)系因交通事故導(dǎo)致的必用品，故其要求賠償?shù)纳钣闷焚M(fèi)用，應(yīng)不予支持。辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失，是辦事喪葬事宜的必要支出及損失，對(duì)交通費(fèi)支出酌定為1000元，誤工酌定為3人5天。張維書、董金芝未達(dá)到法定退休年齡，也無(wú)證據(jù)證明已喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來源，要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)不予支持。張某因交此交通事故導(dǎo)致其死亡，給其近親屬必然帶來精神痛苦，對(duì)其要求公交公司賠償精神損害撫慰金，根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏郊斑^錯(cuò)責(zé)任酌定10000元。因張少兵已構(gòu)成交通肇事罪并被追究刑事責(zé)任，馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝已得到一定的精神慰籍，對(duì)其要求其賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝起訴所列的名稱為“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司”，雖與人財(cái)保隨州公司全稱不一致，但足以與他人（單位）相區(qū)別。故人財(cái)保隨州公司提出主體錯(cuò)誤抗辯意見，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、四十八條；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝因張某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失714681.08元[其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償240000元（含精神損害撫慰金10000元），在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償474681.08元（總損失918115.83扣減交強(qiáng)險(xiǎn)后的70%）]，扣減已賠償?shù)?0000元，還應(yīng)支付704681.08元。張少兵為張某墊付的140000元醫(yī)療等費(fèi)用待中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司支付賠償款后從中扣減并予以返還；二、隨州市公共交通有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝因張某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失203434.75元（總損失918115.83元扣減交強(qiáng)險(xiǎn)后的30%）；三、駁回馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15924元，由馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝負(fù)擔(dān)2943元、張少兵負(fù)擔(dān)9087元、隨州市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3894元。二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人隨州市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“公交公司”）因與被上訴人馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝，被上訴人張少兵，被上訴人楊劍，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人財(cái)保隨州公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人公交公司的委托訴訟代理人艾鵬，被上訴人馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝及其委托訴訟代理人何東風(fēng)、楊蕾，被上訴人人財(cái)保隨州公司參加訴訟。被上訴人張少兵、被上訴人楊劍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。上訴人公交公司上訴主張公交車在“市國(guó)稅局”站點(diǎn)停靠符合法律規(guī)定，楊劍駕駛的公交車與被上訴人張少兵的車輛、受害人的電動(dòng)車沒有發(fā)生接觸，上訴人對(duì)于交通事故沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一、事故發(fā)生后，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)派警員到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、拍照，詢問肇事駕駛?cè)藦埳俦顒Φ氖掳l(fā)經(jīng)過，依法作出隨公交認(rèn)字（2017）第0051號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定楊劍的駕駛行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第六項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（六）城市公共汽車不得在站點(diǎn)以外的路段停車上下乘客”規(guī)定，是造成此事故的次要原因。張少兵在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，楊劍在此事故中承擔(dān)次要責(zé)任。本起交通事故的責(zé)任是交警部門依據(jù)當(dāng)事人的陳述及證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片等相關(guān)的證據(jù)予以認(rèn)定，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)對(duì)本次道路交通事故作出的認(rèn)定書，符合客觀事實(shí)。第二、在本案的訴訟過程中，上訴人雖主張交警部門作出終止事故復(fù)核的結(jié)論后，一審應(yīng)當(dāng)重新審查事故責(zé)任。但上訴人沒有提交相反的證據(jù)證明事故認(rèn)定及復(fù)核結(jié)論錯(cuò)誤，且通過交警部門的事故現(xiàn)場(chǎng)圖、詢問筆錄、當(dāng)事人述稱等證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)楊劍的駕車行為與受害人的損害之間存在因果關(guān)系。因此，道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。綜上，一審法院依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定及公交公司的過錯(cuò)程度，判決上訴人公交公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。二審?fù)徶校簧显V人馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝提出一審收取的案件受理費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤，且財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)未作處理，請(qǐng)求二審予以糾正。本院認(rèn)為，一審期間，被上訴人馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝請(qǐng)求公交公司、張少兵等賠償各項(xiàng)損失的數(shù)額為1236037.97元，按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第二項(xiàng)的規(guī)定，一審應(yīng)收案件受理費(fèi)6480元，鑒于一審對(duì)財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元的負(fù)擔(dān)未予確定，本院一并糾正。綜上所述，上訴人公交公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)6480元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝負(fù)擔(dān)2980元，張少兵負(fù)擔(dān)5900元，隨州市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2600元；二審案件受理費(fèi)1303元，由隨州市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君建
審判員　　李　超
審判員　　周　鑫

書記員：何沛俊