上訴人（原審原告）：隨州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會。
委托代理人：高東菊（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：隨州大地紡織有限公司。
委托代理人：武曉麗，（代理權(quán)限：一般代理），該公司職員。

上訴人隨州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱隨州國資委）為與被上訴人隨州大地紡織有限公司（以下簡稱隨州大地公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00160號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月13日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2013年11月28日公開開庭進行了審理。上訴人隨州國資委的委托代理人高東菊，被上訴人隨州大地公司的法定代表人梁軍及其委托代理人武曉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告隨州國資委訴稱，隨州大地公司占有國有資產(chǎn)2122239.58元，經(jīng)我委代為清收未還，特訴至法院。請求依法判令隨州大地公司返還占用的國有資產(chǎn)及利息1385977.40元。
原審被告隨州大地公司辯稱：1、隨州國資委起訴條件不符合法律規(guī)定。2、隨州國資委起訴已超過訴訟時效。3、隨州國資委的訴訟請求缺乏證據(jù)支持。
原審查明，原隨州市第二棉紡廠（以下簡稱二棉）系國有企業(yè)，1998年3月至2002年3月，由武曉麗（女，1965年3月5日出生）任該廠廠長、黨委書記，系該廠的法定代表人。1998年3月，二棉將其紡部租賃給廣東省佛山市石灣區(qū)東鄱紗布經(jīng)銷公司（以下簡稱“東鄱公司”），以“興發(fā)公司”的名義對外經(jīng)營，同年7月，二棉廠為逃避債務(wù)，在其織部的基礎(chǔ)上成立了湖北隨州金環(huán)織業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“金環(huán)公司”），由武曉麗負(fù)責(zé)經(jīng)營。2000年10月22日，二棉因經(jīng)營虧損，經(jīng)申請，由原隨州市人民法院裁定該廠進入破產(chǎn)還債程序，并委托評估機構(gòu)以2000年10月25日為基準(zhǔn)日對二棉的全部資產(chǎn)進行了評估。為維護破產(chǎn)期間職工的穩(wěn)定，二棉破產(chǎn)清算組將其織部以“興發(fā)織部”的名義對外經(jīng)營，仍由武曉麗全面負(fù)責(zé)經(jīng)營，并實行“動態(tài)破產(chǎn)”。2001年2月，二棉破產(chǎn)清算組決定二棉的破產(chǎn)資產(chǎn)（不包括債權(quán)）以4900萬元的價格對外整體出售，東鄱公司經(jīng)與二棉破產(chǎn)清算組協(xié)商，愿以3900萬元的價格收購其紡部。此時，武曉麗與部分職工共同投資，于2001年3月30日成立了隨州大地公司（武曉麗投資62.1萬元，占全部股本51.75%的份額）。二棉破產(chǎn)清算組與東鄱公司、隨州大地公司經(jīng)共同協(xié)商，形式上由二棉清算組與東鄱公司于2001年3月17日簽訂以4900萬元的價格收購二棉破產(chǎn)資產(chǎn)（包括織部和紡部）的“資產(chǎn)出售協(xié)議”，東鄱公司于2001年4月3日與隨州大地公司簽訂以1000萬元的價格收購二棉織部的“資產(chǎn)出售協(xié)議”。而實際上是隨州大地公司直接與二棉清算組辦理交接、結(jié)算事宜。2001年5月20日，二棉破產(chǎn)清算組與東鄱公司、隨州大地公司正式分別辦理了客戶交接手續(xù)。在2004年12月29日法院裁定終結(jié)了二棉破產(chǎn)還債程序。2007年1月18日因武曉麗在二棉破產(chǎn)期間涉嫌貪污、職務(wù)侵占、受賄犯罪，被隨州市人民檢察院刑事拘留，同年2月1日被逮捕。隨州市中級人民法院于2008年2月25日作出了（2007）隨刑初字第17號刑事判決書，其中認(rèn)定武曉麗在二棉破產(chǎn)期間利用職務(wù)之便，將二棉廠的國有資產(chǎn)人民幣2676080.64元事先隱瞞，后又轉(zhuǎn)移至大地公司，非法侵吞了該筆國有資產(chǎn)，其行為已構(gòu)成貪污罪，案發(fā)后，大地公司退款3088133.07元（其中向公訴機關(guān)退款217萬元，向紀(jì)檢部門退款918133.07元），隨州中院遂以武曉麗犯貪污罪，判處其有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個人財產(chǎn)十萬元。后武曉麗不服，上訴至湖北省高級人民法院。湖北省高級人民法院認(rèn)定二棉在破產(chǎn)期間未申報的資金數(shù)額為2677025.19元，但認(rèn)為武曉麗主觀上沒有貪污的故意，客觀上沒有占有國有資產(chǎn)267萬余元的行為，故于2008年5月30日判決武曉麗不構(gòu)成貪污罪。2009年8月3日，隨州市中級人民法院裁定終止二棉破產(chǎn)清算組執(zhí)行職務(wù)，將二棉享有的債權(quán)等移交給隨州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會。隨州市人民檢察院在偵辦武曉麗案中，發(fā)現(xiàn)大地公司另外還長期占用國有資產(chǎn)2534292.01元及利息，遂于2009年12月27日向隨州市人民政府發(fā)出隨檢建（2009）7號《檢察意見書》，建議政府依法清收。隨州市人民政府遂督促國資委依法進行清收，2011年3月28日、5月16日，國資委分別向大地公司發(fā)出了《關(guān)于清收國有資產(chǎn)的通知》和《限期歸還國有資產(chǎn)的通知》，限大地公司于2011年5月31日前返還。大地公司未按期且至今未予返還。原告遂于同年7月5日訴至原審法院，請求依法判令被告返還占用的二棉在破產(chǎn)時漏評的債權(quán)753800.75元、越權(quán)收回二棉的債權(quán)691476.76元、動態(tài)破產(chǎn)期間的利潤1089014.50元、資金占用利息1385977.40元，計3920269.41元，減去大地公司在武曉麗刑事案中多退的411107.88元（3088133.07-2677025.19元），大地公司實際應(yīng)返還3509161.53元。
隨州國資委認(rèn)為，1、關(guān)于漏評資產(chǎn)753800.75元，二棉在法院裁定破產(chǎn)后，破產(chǎn)基準(zhǔn)日是2000年10月25日，而在破產(chǎn)基準(zhǔn)日前發(fā)現(xiàn)有價值753800.75元（其中二棉佛山辦205001.17元、隨州市成達紡織有限責(zé)任公司48785.07元、廣東中山大俊公司500014.51元）的貨物遺漏申報，評估機構(gòu)未對該批貨款計入破產(chǎn)財產(chǎn)，導(dǎo)致上述貨款流入動態(tài)破產(chǎn)的“興發(fā)織部”，后又轉(zhuǎn)入大地公司占用至今。2、關(guān)于越權(quán)收回二棉債權(quán)691476.76元。二棉進入破產(chǎn)程序后，二棉破產(chǎn)前的債權(quán)應(yīng)由破產(chǎn)清算組進行清收，但“興發(fā)織部”及“大地公司”在經(jīng)營期間，撇開破產(chǎn)清算組，越權(quán)收回二棉債權(quán)691476.76元（其中南陽棉紡廠318101.76元、瑞金源紡織集團有限公司172400元、汨羅紡織印刷廠15100元、金天貿(mào)工農(nóng)公司140000元、黃石康達紡織有限公司45875元），該筆貨款最終流入大地公司。故被告占用上述漏記債權(quán)及越權(quán)回收的貨款共計1445277.51元。3、關(guān)于資金占用利息。隨州市紀(jì)律檢查委員會在審查武曉麗案件時，于2006年10月20日委托隨州市審計局對二棉破產(chǎn)中織部維持性生產(chǎn)（即“動態(tài)破產(chǎn)”）期間的盈虧進行審計，隨州市審計局于2007年5月8日作出了隨審經(jīng)發(fā)（2007）18號審計報告，審計結(jié)論為：織部維持性生產(chǎn)經(jīng)營期間實現(xiàn)的利潤為1089014.50元。但該審計報告中明確述明：“隨州市第二棉紡織廠宣布破產(chǎn)后織部維持生產(chǎn)經(jīng)營期間，會計資料不完整，倉庫保管賬、會計報表、原料、材料、產(chǎn)品銷售收入、產(chǎn)品銷售成本、固定資產(chǎn)費用、部分往來等部分明細(xì)賬已失。會計憑證中有關(guān)收入、支出、費用、往來結(jié)算沒有原始憑證或原始憑證不是織部名稱，有關(guān)財務(wù)手續(xù)不全?！?br/>原審法院認(rèn)為，1、關(guān)于漏評的資產(chǎn)753800.75元。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該筆資產(chǎn)流入了“動態(tài)破產(chǎn)”的興發(fā)織部，參與到生產(chǎn)經(jīng)營過程中。但興發(fā)織部的生產(chǎn)經(jīng)營行為可能產(chǎn)生盈利或虧損等多種結(jié)果，由于市政府破產(chǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組和二棉清算組在出售和交付二棉資產(chǎn)時沒有重新進行清理核算和評估，導(dǎo)致二棉按照破產(chǎn)基準(zhǔn)日（2000年10月25日）的評估結(jié)論確定出售價格，最終卻按照半年后實際出售日的資產(chǎn)狀況交付財產(chǎn)，興發(fā)織部“動態(tài)破產(chǎn)”期間盈虧的情況不明。因此，在無法認(rèn)定興發(fā)織部“動態(tài)破產(chǎn)”期間盈虧的情況下認(rèn)定漏評資產(chǎn)783800.75元被大地公司接收缺乏事實證據(jù)。
2、關(guān)于越權(quán)收回的債權(quán)691476.76元。包括南陽棉紡廠318101.76元、瑞金源紡織集團有限公司172400元、汨羅紡織印刷廠15100元、金天貿(mào)工農(nóng)公司140000元、黃石康達紡織有限公司45875元，其數(shù)字來源于原二棉財務(wù)主管葉某出具的《原二棉預(yù)付賬款情況說明》，該《情況說明》中對前述應(yīng)收賬款均說明是以“興發(fā)織部”的名義記賬，通篇未涉及到大地公司。其中，南陽棉紡廠出具的證明稱：其將興發(fā)織部應(yīng)收賬款余額1716843.80元轉(zhuǎn)入大地公司；瑞金源紡織集團有限公司出具證明稱：大地公司承受興發(fā)織部往來余額653380元。僅這兩筆金額就遠遠大于原告起訴的691476.76元。另外，金天貿(mào)工農(nóng)公司、黃石康達紡織有限公司出具的證明均稱在2001年4月之后才與大地公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來，由于大地公司手中沒有債權(quán)憑證，其成立時間在興發(fā)織部“動態(tài)破產(chǎn)”之后，此前與南陽棉紡廠等單位不可能有生意上的往來，所謂清收債權(quán)691476.76元即使屬實，也很有可能是“興發(fā)織部”清收的，故認(rèn)定“興發(fā)織部”及大地公司在經(jīng)營期間撇開破產(chǎn)清算組，越權(quán)收回二棉債權(quán)691476.76元缺乏證據(jù)支持。
3、關(guān)于動態(tài)破產(chǎn)期間的利潤1089014.50元。雖然隨州市審計局于2007年5月8日做出了一個審計結(jié)論，但該審計報告缺乏最基本的財產(chǎn)會計資料，亦不能作為支持隨州國資委訴請的證據(jù)使用。
綜上，武曉麗牽頭管理興發(fā)織部“動態(tài)破產(chǎn)”的行為時系受市政府委托的職務(wù)行為而非個人行為，其對興發(fā)織部的生產(chǎn)經(jīng)營活動大地公司是無法掌控的。所謂漏評資產(chǎn)753800.75元和越權(quán)清收的債權(quán)691476.76元，不是現(xiàn)金，也沒有在外體循環(huán)，它不是一成不變的固定形態(tài)的財產(chǎn)，而是以不同的價值形態(tài)在轉(zhuǎn)換，或流動資產(chǎn)、或原料、或產(chǎn)品、半成品等等，參與到興發(fā)織部“動態(tài)破產(chǎn)”的生產(chǎn)經(jīng)營活動中，最終成為二棉清算組、東鄱公司、大地公司資產(chǎn)交接清單中的資產(chǎn)。由于清算工作的疏漏，在資產(chǎn)出售時沒有重新進行評估，大地公司以1000萬元對價打包購買的是“動態(tài)破產(chǎn)”后興發(fā)織部的全部資產(chǎn)，是其與二棉清算組協(xié)商后的真實意思表示，即使“漏評資產(chǎn)753800.75元和清收債權(quán)691476.76元”的事實成立，它在轉(zhuǎn)換價值形態(tài)后亦應(yīng)當(dāng)包括在清算組出售的資產(chǎn)之中，不能說交易不公平。隨州國資委起訴隨州大地公司返還占有物一案實質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美m紛，而認(rèn)定不當(dāng)?shù)美那疤崾请S州大地公司在沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)情況下獲得了不當(dāng)利益。由于二棉采取維持性生產(chǎn)的動態(tài)破產(chǎn)，在資產(chǎn)交接時原二棉織部的資產(chǎn)比2000年10月25日評估基準(zhǔn)日從資產(chǎn)形態(tài)到資產(chǎn)價值肯定發(fā)生了變化，故不能以評估基準(zhǔn)日的資產(chǎn)狀況來衡量隨州大地公司是否取得了不當(dāng)利益。因此，隨州國資委的訴訟請求依法不予支持。本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：駁回隨州國資委的訴訟請求。案件受理費34800元由隨州國資委負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，關(guān)于武曉麗被訴貪污、職務(wù)侵占、受賄罪一案，湖北省高級人民法院于2008年5月30日作出的（2008）鄂刑三終字第65號生效判決認(rèn)為：“2001年3月17日、4月3日，破產(chǎn)清算組與東鄱公司、東鄱公司與大地公司分別簽訂資產(chǎn)出售協(xié)議時，興發(fā)織部仍在繼續(xù)經(jīng)營，直到2001年5月20日進行資產(chǎn)移交后，興發(fā)織部的生產(chǎn)經(jīng)營才由大地公司接手，而此時原二棉的資產(chǎn)無論從形態(tài)上還是價值上均已發(fā)生了變化，267萬余元已變成了存貨等其他形態(tài)的資產(chǎn)。但隨州市政府的破產(chǎn)工作小組及二棉廠破產(chǎn)清算組均沒有對2001年5月20日的二棉廠資產(chǎn)進行重新清理核算并重新評估，導(dǎo)致二棉廠按照破產(chǎn)基準(zhǔn)日進行資產(chǎn)評估確定出售價格，最終卻按照半年后實際出售日的資產(chǎn)狀況交付財產(chǎn)。此節(jié)事實有武曉麗在偵查機關(guān)的多次供述、證人葉某、丁某、張某等人的證言予以證實。顯然，武曉麗作為二棉廠破產(chǎn)留守人員，而非隨州市破產(chǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組或二棉廠清算組的成員，對于是否應(yīng)該重新清理核算評估二棉廠的資產(chǎn)，其只有建議權(quán)，沒有決定權(quán)。同樣，對于二棉廠是否整體定向出售給東鄱公司、對于興發(fā)織部在動態(tài)破產(chǎn)期間發(fā)生的資產(chǎn)價值和資產(chǎn)形態(tài)的變動如何處理，武曉麗也沒有決定權(quán)。因此，原判認(rèn)定武曉麗利用擔(dān)任興發(fā)織部負(fù)責(zé)人的便利，將267萬余元變通轉(zhuǎn)移到大地公司占有的證據(jù)不足。”
原審查明的其他事實屬實。

本院認(rèn)為，隨州國資委主張隨州大地公司超出出售協(xié)議約定范圍接受了原二棉的資產(chǎn)和收取貨物而由原二棉支付對價，從該主張可以看出，其訴請是要求隨州大地公司返還不當(dāng)?shù)美景笐?yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛。隨州國資委訴請隨州大地公司返還不當(dāng)?shù)美ê┰u資產(chǎn)和債權(quán)），應(yīng)當(dāng)說明及證明每一筆資產(chǎn)、債權(quán)是何時、因何原因形成的，如何流入現(xiàn)隨州大地公司的名下，但根據(jù)隨州國資委一、二審提供的證據(jù)，其未對本案相關(guān)事實充分說明和證明。
關(guān)于隨州大地公司在2001年5月接收織部資產(chǎn)時是否接收未在出售清單內(nèi)的原織部753800.75元資產(chǎn)問題。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該筆資產(chǎn)流入了“動態(tài)破產(chǎn)”的興發(fā)織部，參與到生產(chǎn)經(jīng)營過程中。但興發(fā)織部的生產(chǎn)經(jīng)營行為可能產(chǎn)生盈利或虧損等多種結(jié)果，由于市政府破產(chǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組和二棉清算組在出售和交付二棉資產(chǎn)時沒有重新進行清理核算和估計，導(dǎo)致二棉按照破產(chǎn)基準(zhǔn)日（2000年10月25日）的評估結(jié)論確定出售價格，最終卻按照半年后實際出售日的資產(chǎn)狀況交付財產(chǎn)，興發(fā)織部“動態(tài)破產(chǎn)”期間結(jié)束時的資產(chǎn)總額是否超出破產(chǎn)基準(zhǔn)日的資產(chǎn)總額不明，依法應(yīng)由隨州國資委承擔(dān)舉證不能的法律后果，故隨州國資委上訴提出隨州大地公司由于接收了超出約定的資產(chǎn)753800.75元的上訴理由，不予支持。
關(guān)于隨州大地公司是否存在收取貨物而不支付對價（即越權(quán)清收原二棉債權(quán)691476.76元）的問題。原二棉財務(wù)負(fù)責(zé)人葉某于2007年8月17日接受市檢察院調(diào)查時稱：2001年5月31日后織部向南陽、襄樊匯款133萬，購買了棉紗由隨州大地公司收貨，該匯款不是用于償還織部以前的欠款，也不是織部生產(chǎn)使用了，因為織部2001年6月后就沒有生產(chǎn)了。葉某證言表明2001年5月31日后，即織部資產(chǎn)出售給隨州大地公司后，織部從其賬上向有關(guān)公司匯款而由隨州大地公司收貨；而隨州國資委主張織部未匯款，而是將此前織部對南陽、襄樊的債權(quán)予以抵消。葉某證言內(nèi)容與隨州國資委的主張矛盾，且該證言內(nèi)容無其他證據(jù)直接印證，要查明有關(guān)事實，需由鑒定機構(gòu)進行財會鑒定，但本案有關(guān)財會資料欠缺，難以委托進行會計核算、鑒定。本院認(rèn)為，隨州國資委應(yīng)當(dāng)對其提出的隨州大地公司收取貨物未支付對價的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，隨州國資委應(yīng)承擔(dān)鑒定不能的不利后果。
關(guān)于審計報告問題。隨州市紀(jì)律檢查委員會在審查武曉麗案件時，于2006年10月20日委托隨州市審計局對二棉破產(chǎn)中織部2000年10月25日至2001年5月21日維持性生產(chǎn)（即“動態(tài)破產(chǎn)”）期間的盈虧進行審計，隨州市審計局于2007年5月8日作出了隨審經(jīng)發(fā)（2007）18號審計報告，審計結(jié)論為：織部維持性生產(chǎn)經(jīng)營期間實現(xiàn)的利潤為1089014.50元。但該審計報告載明：1、2001年5月21日維持性生產(chǎn)結(jié)束，織部賬目未移交給清算組，織部最后一筆匯總記賬為2003年9月25日。2、織部維持性生產(chǎn)期間有關(guān)財務(wù)手續(xù)不全，會計資料不完整。3、審計報告對2000年10月25日至2003年9月25日織部盈虧情況進行了審計。從上述審計報告內(nèi)容可以看出：1、報告內(nèi)容超出紀(jì)檢機關(guān)委托的審計范圍。紀(jì)檢機關(guān)委托的是審計織部2000年10月25日至2001年5月21日維持性生產(chǎn)的盈虧情況，而審計局審計的是2000年10月25日至2003年9月25日織部盈虧情況。2、因相關(guān)財會資料不完整，審計結(jié)論的依據(jù)不足。3、織部在停產(chǎn)后賬目仍然單獨存在并實際運行至2003年9月25日。本院認(rèn)為，1、織部賬目未交隨州大地公司，而在停產(chǎn)后獨立運行兩年，賬目由誰管理不明，隨州大地公司無需對織部賬目獨立運行的兩年承擔(dān)責(zé)任。2、2003年織部存在100余萬元利潤，可能有兩種原因，一是部分債務(wù)因無財會資料而未計入審計范圍，二是織部停產(chǎn)后收取債權(quán)大于清償債務(wù)且未清償債務(wù)未計入審計范圍，織部方能有盈利。審計報告在欠缺有關(guān)財會資料情況下卻認(rèn)定2003年織部存在100余萬元利潤，依據(jù)不足，故該審計報告不應(yīng)采信。
綜上，本院認(rèn)為，二棉織部破產(chǎn)時清算不規(guī)范，破產(chǎn)時本應(yīng)立即終止生產(chǎn)，但由于種種原因在破產(chǎn)后實際經(jīng)營了七個月，而出售資產(chǎn)時又未重新進行資產(chǎn)清點、評估，以致破產(chǎn)時漏評的資產(chǎn)在出售時是否存在及是否包含在出售給隨州大地公司的資產(chǎn)中不明；同時，湖北省高級人民法院生效刑事判決已認(rèn)定檢察機關(guān)指控武曉麗將267萬余元轉(zhuǎn)移到隨州大地公司的證據(jù)不足，而隨州國資委僅以檢察機關(guān)在該案刑事訴訟中調(diào)取的證據(jù)支持其主張，未調(diào)取和提交其他新的證據(jù)，故僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明隨州大地公司收取貨物而由二棉織部付款，也不能充分證明織部100余萬利潤被隨州大地公司收取，隨州國資委應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17274元，由隨州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲