上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
主要負責人：周宗華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周曉俊，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：隨州市交通運輸局。
法定代表人：朱軍，局長。
委托訴訟代理人：王勇，湖北神農(nóng)律師事務所律師。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱安某保險隨州公司）因與被上訴人隨州市交通運輸局財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初43號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人安某保險隨州公司上訴請求：原審判決認定事實和適用保險條款有誤。此案件不屬保險責任，我公司不應當承擔賠償責任。事實和理由：1、涉案的車輛不適用保險條款第四條第（一）款的約定，本案車輛是行駛中遇到水坑采取措施不當造成損失，不是因暴雨、洪水所致。相反，保險條款第七條第（十）款約定：因發(fā)動機進水后造成發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償。2、本案保險車輛原審認定是2015年7月6日上午8時30分發(fā)生事故，當時被上訴人沒有報警，也沒有在事故第一現(xiàn)場向我公司報案，后次日上午才向我公司報案，造成我公司無法收集第一現(xiàn)場資料。根據(jù)《保險法》第二十二條的規(guī)定，被保險人或投保人應當提供證明其要確定保險性質和原因的有關證明資料，且雙方簽訂的保險合同中也特別約定，保險車輛發(fā)生單方事故后，被保險人必須第一時間通知本公司，凡通知不及時或者未經(jīng)本公司同意擅自撤離現(xiàn)場，造成無法收集第一現(xiàn)場資料者，本公司有權拒絕賠償。本案原告沒有提供相關資料，而我公司提供調查詢問筆錄，已證明是發(fā)動機進水造成的損失，發(fā)生保險標的損失的原因是被上訴人沒有注意到謹慎義務，且擅自撤離現(xiàn)場，自行拖到修理廠后造成的損失，我公司有權拒絕賠償。3、訂立保險合同是雙方真實意思的表示。我公司在訂立保險合同時，已將保險責任和免責條款在投保單、保險單或者其它投保憑證上作出足以引起投保人注意的提示，已盡到了提示和告知保險條款中的保險責任和免責條款的明確說明義務。被上訴人投保是長期投保，應當知曉保險合同的權利義務。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外?！北景钢?，在交通事故發(fā)生的次日，被上訴人已通知了上訴人，上訴人也派員對交通事故進行了調查。雙方簽訂的《機動車商業(yè)保險單》中的特別約定“保險車輛單方肇事后，被保險人必須第一時間通知本公司，凡通知不及時或未經(jīng)本公司同意擅自撤離現(xiàn)場，造成無法收集第一現(xiàn)場資料者，本公司有權拒絕賠償”屬格式條款，沒有被上訴人簽字認可，在對格式條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。《中華人民共和國保險法》第二十二條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。保險人按照合同的約定，認為有關的證明和資料不完整的，應當及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供?！北簧显V人已提供了相關交通事故發(fā)生的具體情況證明及車輛維修清單，上訴人若認為證明和資料不完整的，應當依照前述的法律規(guī)定通知被上訴人補充，而上訴人在沒有通知其補充的情況下，直接予以拒賠，且上訴人沒有提交證據(jù)證明被上訴人所證明發(fā)生的交通事故是虛假的。上訴人也沒有提交證據(jù)證明，被上訴人所維修的項目是因車輛發(fā)動機進水而造成的，故上訴人應當依照保險合同的約定，在車輛損失保險的范圍內賠償被上訴人的車輛損失。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費858元，由上訴人安某保險隨州公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：李國才